Ухвала

від 11.07.2022 по справі 640/16772/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 липня 2022 року м. Київ № 640/16772/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа політична партія "Партія Шарія"

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т АН О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся через електронний кабінет системи "Електронний суд" до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13 ЄДРПОУ 00015622), третя особа: політична партія "Партія Шарія" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, корпус Д, код ЄДРПОУ 39644910), в якій з урахуванням останньої редакції позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неприйняття рішення з приводу невідповідності діяльності політичної партії «Партія Шарія» вимогам Конституції України, Закону України «Про політичні партії в Україні», Закону України «Про засудження комуністичного та націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України звернутись з адміністративним позовом до суду про заборону діяльності політичної партії "Партія Шарія" на території України, скасувати державну реєстрацію (зареєстрована 17 лютого 2015 року запис № 1 070 102 0000 057084 Міністерством юстиції України Код ЄДРПОУ 39644910).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

31 серпня 2021 року позивачем через електронний суд подано заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду справи №640/16772/20, у зв`язку з тим, що на думку позивача, існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності та неупередженості судді (умисне затягування розгляду справи).

Вищезазначена заява не була передана для розгляду судді Вєкуа Н.Г. у встановлені строки. При цьому, про заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/16772/20, стало відомо лише 12.07.2022 року, при дослідженні матеріалів справи для написання обґрунтованого та законного судового рішення.

Вирішуючи заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., враховуючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд виходить із наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вєкуа Н.Г.

Так, підставою для заявлення відводу судді Вєкуа Н.Г. стала незгода позивача із строком розгляду справи.

Суд зазначає, що станом на час момент звернення з заявою про відвід судді, в провадженні судді Вєкуа Н.Г. перебувало 1710 справ, станом на момент розгляду заяви - 1160 справ, обсяг яких не дозволяє здійснювати розгляд справ у строки, передбачені законодавством. Таким чином, об`єктивні причини тривалого розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд наголошує, що справу №640/6331/21 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії "Партія Шарія" , третя особа: Служба безпеки України; Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про заборону діяльності політичної партії "Партія Шарія" було передано на розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, за підсудністю.

Таким чином, твердження позивача про сумніви в компетентності судді Вєкуа Н.Г. є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами, а подана заява про відвід судді не мотивована.

Обставин, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи, не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Вєкуа Н.Г, враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає наявними підстави для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №640/16772/20 іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений позивачем відвід судді Вєкуа Н.Г - необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу №640/16772/20 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа