Рішення

від 12.07.2022 по справі 640/15929/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/462

У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Київ № 640/15929/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" до 3-я особаМіністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Комісії з акредитації організацій колективного управління Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїСуддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комісії з акредитації організацій колективного управління, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про:

визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 року про акредитацію організації колективного управління Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" у сфері обов`язкового управління "репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)";

визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2020 року № 268 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України "Про акредитацію організації колективного управління".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16.05.2022 р. провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки у зв`язку з набуттям судовим рішенням законної сили Мінекономіки видано наказ від 11.01.2022 р. №77-22 "Про виключення з Реєстру організацій колективного управління інформації про сферу акредитації Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" у сфері обов`язкового колективного управління репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків)", згідно з яким виключено з Реєстру вказану організацію, яка була акредитована наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року №268 "Про акредитацію організацій колективного управління".

06.07.2022 р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з матеріалами справи при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн. згідно з платіжним дорученням від 19.06.2020 р. №44569 на суму 2 102 грн., зарахований до бюджету за розгляд справи №640/15929/20 (судовий збір згідно з платіжним дорученням від 19.06.2020 р. №44562 на суму 2 102 грн. сплачено на невірні реквізити і не зараховано до бюджету за розгляд справи №640/15929/20).

Таким чином, вказана сума підлягає поверненню позивачу в порядку ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI.

Ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 р. № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

П. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

За змістом ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано копії договору про надання правової допомоги №І-66/18-06/20 від 18.06.2020 р., укладеного позивачем з Адвокатським об`єднанням "СОЛ", загального характеру, додаткової угоди №1 до нього від 18.06.2020 р., згідно з якою визначено правову допомогу - складання та подання до Окружного адміністративного суду м. Києва позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019 року про акредитацію організації колективного управління Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав" у сфері обов`язкового управління "репрографічне відтворення творів та їх частин, наказу від 18.02.2020 року № 268 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України "Про акредитацію організації колективного управління", заяви про забезпечення позову, представлення інтересів під час розгляду справи судом.

П. 1.5 додаткової угоди розмір винагороди визначено у 15 000 грн.

Також позивачем надано копію платіжного доручення від 19.06.2020 р. №44561, згідно з яким позивачем сплачено 15 000 грн. за надання правової допомоги, акта здачі-прийняття послуг від 13.01.2021 р. з переліком наданих послуг, детальний опис робіт за договором від 13.01.2021 р.

До позову долучено копію ордеру КВ №790345 від 19.06.2020 р. на представництво адвокатом Каргаликом Д.М. інтересів позивача в ОАСК м. Києва.

Докази на підтвердження скерування відповідачу доказів на підтвердження понесених витрат надано суду 19.01.2021 р.

Пояснень з приводу заявленої суми витрат на правову допомогу не надано.

Надаючи оцінку викладеним вище обставинам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши долучені до матеріалів справи представником позивача документи щодо витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, суд вважає їх такими, що підтверджують надання відповідних послуг.

Враховуючи викладене, відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд задовольняє заявлені витрати в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст. 132-143, 252, 295 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код 31901655) сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн. згідно з платіжним дорученням від 19.06.2020 р. №44569 на суму 2 102 грн., зарахований до бюджету за розгляд справи №640/15929/20.

2. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, код 37508596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код 31901655) 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Головань