Ухвала

від 16.08.2022 по справі 335/3346/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/3346/22 1-кс/335/2084/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 6202208003000097 від 17.06.2022 року, у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, маючого сина 2017 року народження, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6

звернувся доОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя зклопотанням погодженимпрокурором першоговідділу управлінняЗапорізької обласноїпрокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за місцем його проживання, строком на 60 діб, посилаючись на обґрунтованість його підозри у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказує, що згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 14.03.2022 року № 156 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського-водія відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1)неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2)професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3)поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4)надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5)зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6)інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 присягнув на вірність Українському народові та зобов`язався, усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Водночас, ОСОБА_4 складеної ним присяги не дотримався та в умовах, коли український народ героїчно протистоїть російському агресору, у порушення вимог ст. 3, 28 Конституції України, ст.ст. 2, 64 Закону України «Про Національну поліцію», вчинив злочин у сфері громадського порядку та моральності, за наступних обставин.

Так, 24.02.2022 року ОСОБА_4 , у зв`язку із початком повномасштабної збройної агресії Російської Федерації на території України, будучи працівником правоохоронного органу, у відповідності до Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС № 828 від 11.10.2018 року, на підставі складеного ним рапорту, отримав в ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, для постійного носіння та зберігання табельну вогнепальну зброю пістолет ПМ «Макарова» серії НОМЕР_1 , 1987 р.в. (далі ПМ НОМЕР_1 ), 2 магазини та 16 патронів до нього, які зберігав при собі до 17.06.2022 року включно.

16.06.2022 року в невстановлений слідством час та місці, однак не пізніше 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 вжив алкогольні напої в невстановленій кількості та близько о 00 год. 02 хв. 17.06.2022 року перебував у подвір`ї за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова,11, в стані алкогольного сп`яніння.

Далі, ОСОБА_4 , будучи співробітником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді поліцейського-водія ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, будучи достовірно обізнаним про правила поведінки та наслідки застосовування вогнепальної зброї, будучи обізнаним із Законом України «Про Національну поліцію», Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженої Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року, в період з 00 год. 02 хв., по 00 год. 12 хв. перебуваючи у подвір`ї біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6, поблизу закладів стрип-кабаре«Голий Револьвер»та готелю«Крістіна», тобто у громадському місці, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав із вдягненої на нього чоловічої сумки закріплену за ним табельну вогнепальну зброю - ПМ НОМЕР_1 ,та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи з хуліганських спонукань, тримаючи пістолет у правій руці наніс лівою рукою удар по вхідній двері закладу «Голий Револьвер», після чого, також, наніс удар ногою по вказаній двері, в подальшому відходячи від двері та повертаючись до неї знову наніс ще один удар ногою, після чого тримаючи в руках власну вогнепальну зброю на протязі близько 5 хв. здійснив не менше 5 неприцільних пострілів з табельної вогнепальної зброї пістолета ПМ «Макарова» серії ПМ НОМЕР_1 , перебуваючи як з зовнішньої сторони, так і пройшовши до приміщення готелю «Крістіна» де перебував на 1 та 2 поверхах.

Після чого приблизно о 00 год. 12 хв. 17.06.2022 року покинув приміщення готелю «Крістіна» у зв`язку з усвідомленням можливого прибуття на місце події представників правоохоронних органів.

Тим самим, ОСОБА_4 , своїми діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок чого настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Крістіна» (код ЄДРПОУ 13622234) відповідно до рахунку-фактури № 7 від 17.06.2022 у розмірі 19452 грн. у вигляді пошкодженої вхідної двері та склопакету на 2 поверсі готелю внаслідок пострілів з вогнепальної зброї - ПМ НОМЕР_1 , а також охоронюваних законом державних інтересів у виді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі органів Національної поліції України.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На данийчас виникланеобхідність узастосуванні стосовнопідозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання за тяжкий насильницький злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування;

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_4 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, не судимий.

Без застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами.

Так, ОСОБА_4 є колишнім працівником поліції, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням виданої йому табельної вогнепальної зброї, всупереч інтересам служби та прав громадян, у зв`язку з чим, може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, приховувати чи знищувати документи які пов`язані із вчиненим ним кримінального правопорушення.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що потерпілі, свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.

Усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на великий строк, при цьому, будучи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт може зникнути та переховуватись від слідчого, прокурора та суду.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього службові зв`язки, сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді нічного домашнього арешту, строком на 60 діб.

Слідчий вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж нічний домашній арешт на його думку застосувати неможливо, оскільки: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення; особиста порука неможливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило.

Отже, запобігти іншим чином настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

У судовомузасіданні прокурорклопотання підтримав,просив застосуватидо підозрюваногонічний домашнійарешт.Вказував,що меншсуворі запобіжнізаходи незможуть забезпечитиналежну процесуальнуповедінку підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що жоден з ризиків, наведених у клопотанні, не доведений та не обґрунтований, базується на припущеннях, при цьому, стороною обвинувачення не обґрунтована недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

ОСОБА_4 та йогозахисник усудовому засіданніпросили застосуватизапобіжний західу виглядіособистого зобов`язання. що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З цього приводу, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України», «Малик проти України» зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Встановлено,щоу провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі, перебувають матеріали кримінального провадження № 6202208003000097 від 17.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.08.2022 року о 11 годині 00 хвилини ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків кримінального провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаній оцінити в сукупності додаткові відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

- інкримінований злочин КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваним винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк 3 до 7 років;

- станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Слідчий суддя наголошує, що обґрунтована підозра у вчиненні злочину є однією із необхідних підстав для застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені в ст. 131 КПК України, зокрема, - запобіжних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, конкретні обставини його вчинення, хоча і приймаючи до уваги наведені стороною захисту дані і надані докази, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, - слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі документи вилучені та досліджені; може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які ще в судовому засіданні не допитувалися; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.\

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що у судовому засіданні стороною захисту не доведено твердження щодо відсутності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З врахуванням того, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є суспільно небезпечним діянням, пов`язаним із порушенням громадського порядку що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок чого настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Крістіна» (код ЄДРПОУ 13622234) відповідно до рахунку-фактури № 7 від 17.06.2022 у розмірі 19452 грн. у вигляді пошкодженої вхідної двері та склопакету на 2 поверсі готелю внаслідок пострілів з вогнепальної зброї - ПМ НОМЕР_1 , а також охоронюваних законом державних інтересів у виді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі органів Національної поліції України, то на думку слідчого суддя запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є неспівмірним із суспільним інтересом. Тому у задоволенні клопотання адвоката належить відмовити.

Щодо періоду домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що його встановлення в нічний час забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя також приходить до висновку про необхідність покладення на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 58 днів, з 16.08.2022 року до 15.10.2022 року включно, заборонивши залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_2 ,у періодчасу з21год.00хв.до 06год.00хв.наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.08.2022 року.

Повний текст виготовлено 19.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1