Ухвала

від 25.08.2022 по справі 202/4144/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4144/22

Провадження № 1-кс/202/3690/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022051110000021 від 25.04.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся з клопотанням,в якомупросить накласти арешт на транспортні засоби: «Land Rover Discovery», 2020 року випуску, білого кольору (№ двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію

НОМЕР_4 ) та ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2006 року випуску, білого кольору

(№ двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 ), які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною4 статті191, частиною1 статті366 КК України. Костянтинівською міською радою Краматорського району Донецької області до підозрюваних ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 363 708 грн. 76 коп.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, так як не застосування заборони перереєстрації цього майна може призвести до його відчуження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до частини 2статті 172 КПК Україниз метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022051110000021 від 25.04.2022, в якому 19 серпня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах та в умовах воєнного стану та складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами оглядів, листами Костянтинівської міської військової адміністрації, Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці, КП «Комунсервіс», висновками експертів, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_6 та іншими доказами.

Зокрема, згідно з висновком судово-економічної експертизи сума необґрунтовано перерахованих коштів виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради на рахунок КП «Комунсервіс» за договорами про надання послуг № 73-2022 від 08.04.2022 та № 77-2022 від 08.04.2022 року складає 363708,76 грн.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання прокурора,у вказаномукримінальному провадженні25серпня 2022року Костянтинівською міською радою Краматорського району Донецької області до підозрюваних ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 подано цивільний позов про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 363 708 грн. 76 коп., копія його додається до клопотання.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 6 статті 170КПКУкраїни у випадку,передбаченому пунктом4частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з наявною в матеріалах клопотання інформацією ГСЦ МВС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належать наступні транспортні засоби: «Land Rover Discovery», 2020 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 та «ЗАЗ-DAEWOO T13110», 2006 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 .

Слідчий суддя вважає, що зазначене рухоме майно може бути відчужене підозрюваним іншим особам, оскільки він є особою, заінтересованою у результатах кримінального провадження, що ускладнить відшкодування шкоди у разі доведеності у подальшому його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та завданні збитків.

Отже, клопотання прокурора можливо задовольнити, наклавши арешт на належні підозрюваному транспортні засоби: «Land Rover Discovery», 2020 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 та «ЗАЗ-DAEWOO T13110», 2006 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси підозрюваного як власника майна та накладення арешту не матиме негативних наслідків для підозрюваного та третіх осіб, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та завданні збитків на суму 363 708 грн. 76 коп., що підтверджується висновком експерта, до підозрюваного в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов на вказану суму, накладений арешт не позбавляє його та третіх осіб права користування цим рухомим майном.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173,175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження наналежні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортні засоби:

-«Land Rover Discovery», 2020 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

-«ЗАЗ-DAEWOO T13110», 2006 року випуску, білого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1