Ухвала

від 25.08.2022 по справі 904/61/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.08.2022 м. Дніпро Справа № 904/61/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.,) від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22

за позовом Антимонопольного комітету України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (м. Дніпро)

про стягнення суми штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 8 338 000 грн. 00 коп. та зобов`язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22:

- позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення суми штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 8 338 000 грн. 00 коп. та зобов`язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення - задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 14-А; ідентифікаційний код 35112619) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Срломян. р-н, код отримувача6 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 4 169 000 грн. 00 коп. пені та 4 169 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 14-А; ідентифікаційний код 35112619) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вулиця Митрополита Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767; банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) 125 070 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Антимонопольний комітет України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відповідні позовні вимоги позивача задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/61/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/61/22 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/61/22.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, з урахуванням того, що рішення суду у даній справі оскаржується в частині позовних вимог (вимога немайнового характеру), судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3 405,00 грн. (2 270 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021р. х 150 %).

Однак, скаржник просить апеляційний суд відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги, в обгрунтування чого посилається на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки утримується виключно за рахунок коштів державного бюджету України. У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, постановою кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590 «Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» зі змінами, визначений порядок фінансування та проведення платежів органами Державної казначейської служби. Під час військового стану сплата судового збору відповідно до підпунтку 3 пунтку 18 Постанови, відноситься до третьої черги. Сплата судового збору відповідно до підпункту 1 пункту 2.6 розділу 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, здійснюється за кодом 2800 «Інші поточні видатки». Враховуючи недофінансування в умовах воєнного стану, згідно виписки з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України залишок коштів за кодом 2800 «Інші поточні видатки» станом на 11.07.2022 року складає лише 288,30 гривень. Таким чином, зазначає апелянт, на сьогодні Комітет не має коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 гривень, що свідчить про незадовільний майновий стан, який перешкоджає сплаті судового збору та обмежує право Комітету на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22 слід відмовити.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22 - відмовити.

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- належні докази сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко