Постанова

від 28.11.2022 по справі 904/61/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Дніпро Справа № 904/61/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22

за позовом Антимонопольного комітету України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (м. Дніпро)

про стягнення суми штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 8 338 000 грн. 00 коп. та зобов`язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022р. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - відповідач) суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 4 169 000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 4 169 000 коп., а всього 8 338 000 грн. 00 коп.;

- зобов`язати відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р, а саме: припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY", Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22:

- позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення суми штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 8 338 000 грн. 00 коп. та зобов`язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення - задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 14-А; ідентифікаційний код 35112619) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Срломян. р-н, код отримувача6 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 4 169 000 грн. 00 коп. пені та 4 169 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (49000, м Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 14-А; ідентифікаційний код 35112619) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вулиця Митрополита Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767; банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) 125 070 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Антимонопольний комітет України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відповідні позовні вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує на те, що допустив описку у прохальній частині позову щодо номеру пункту резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р, який він просить зобов`язати виконати відповідача, втім вірно навів зміст цього пункту, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у позові, а оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи та має ознаки надмірного формалізму.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.10.22р.

У зв`язку із перебуванням судді Верхогляд Т.А. у відпустці, тимчасовою непрацездатністю судді Білецької Л.М. та неможливістю проведення судового засідання 17.10.2022р., розгляд апеляційної скарги у справі № 904/61/22 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2022р., у зв`язку з усуненням обставин, що унеможливлювали розгляд справи, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.11.2022р.

Позивач та відповідач, наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися, не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем також не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р визнано, зокрема, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" щодо використання без дозволу (згоди) міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" (м. Каліфорнія, США) оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY" та Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - відповідач) накладений штраф у розмірі 4 169 000 грн. 00 коп., а також зобов`язано припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY", Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S",

У вказаному рішенні зазначено, що воно підлягає виконанню у двомісячний строк з дня його одержання.

У вказаному вище рішенні також було роз`яснено, що відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом від 19.10.2018 № 127-26.4/09-13876 на адресу відповідача було надіслано копію рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р, однак з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що вказане поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "За закінчення встановленого строку зберігання" (а.с.27-28).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно - господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Враховуючи вказане, в подальшому, інформація про Рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р була опублікована у газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 12 (6375) від 19.01.2019 (а.с.29).

Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, рішення Антимонопольного комітету України від 111.10.2018 № 546-р вважається врученим відповідачу 29.01.2019.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

За статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з нормами статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За частиною 1 статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р, а саме: припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY", Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", що і є предметом апеляційного перегляду, місцевий господарський суд виходив з того, що вимога щодо якої позивач просить суд зобов`язати відповідача до її виконання міститься не в пункті 3, а в пункті 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що резолютивна частина рішення Комітету не містить вимоги щодо необхідності подання відповідачем Комітету доказів на підтвердження виконання зобов`язальної частини рішення, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" з 15.06.2017 перебуває в стані припинення.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими.

Так, дійсно саме пунктом 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р було зобов`язано відповідача у двомісячний строк з дня одержання цого рішення припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY", Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S".

У позовній заяві позивач також просив суд зобов`язати відповідача припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY", Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", тобто його вимога повністю відповідає змісту пункту 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р та лише помилково містить посилання на пункт 3 резолютивної частини цього рішення, що позивач пояснює опискою.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини справи та вдався до надмірного формалізму, відмовляючи у задоволенні вищевказаної позовної вимоги через невірну нумерацію пункту резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р у прохальній частині позову, адже виходячи зі змісту позову та спірних правовідносин, вбачається, що вказане рішення та позов спрямовані саме на припинення протиправного використання відповідачем у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY", Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S".

При цьому, апеляційний суд враховує, що рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р є чинним та обов`язковим до виконання відповідачем, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його виконання і в частині зобов`язання припинення використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY", Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S".

За наведених обставин та виходячи з вищевказаних норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не можуть бути підставами для не виконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р і відсутність у рішенні вимоги щодо необхідності подання відповідачем Комітету доказів на підтвердження виконання зобов`язальної частини рішення із зазначенням того, яким чином таке рішення було виконано відповідачем, та перебування відповідача у стані припинення.

До того-ж, матеріали справи не містять доказів, які-б підтверджували ліквідацію ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", а судом першої інстанції не встановлено обставин припинення відповідача, зокрема стану відповідної процедури.

Таким чином, позовна вимога Антимонопольного комітету України, якою фактично є зобов`язання відповідача виконати пункт 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р, а саме: припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY", Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S" є правомірною та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду належить скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY", Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S" та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, витрати зі сплати позивачем судового збору в сумі 3 405,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на користь Антимонопольного комітету України.

Водночас, суд першої інстанції задовольняючи позов частково здійснив розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно задоволених позовних вимог: на відповідача в сумі 125 070,00 грн. (за майнову вимогу, яку задоволено судом), на позивача в сумі 2 270,00 грн. (за немайнову вимогу, в задоволенні якої судом відмовлено).

Враховуючи результат перегляду справи в апеляційному порядку, судова колегія скасовує рішення місцевого господарського суду в частині розподілу витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, а саме щодо покладення на позивача витрат в сумі 2 270,00 грн., та також ухвалює в цій частині нове рішення, у відповідності до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на користь Антимонопольного комітету України підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 2 270,00 грн.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022р. у справі № 904/61/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY", Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S" та розподілу відповідних судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" виконати пункт 5 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.10.2018 № 546-р, а саме: припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK", "Scotch WHISKEY", Silver WHISKEY", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на користь Антимонопольного комітету України витрати на оплату судового збору за подання позову в сумі 2270,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на користь Антимонопольного комітету України витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 405,00 грн.

Видачу наказів, на виконання даної постанови, згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 01.12.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд