Рішення

від 08.08.2022 по справі 910/17469/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/17469/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово інвестиційна компанія «Трідент»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю»

про стягнення 850 482,45 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

Секретар с/з: Лисенко А.І.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/17469/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово інвестиційна компанія «Трідент» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» про стягнення 850 482,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 01.02.2018 №ЦУП-02/0003/18 щодо повернення грошових коштів, сплачених позивачем за продукцію, яку не було відвантажено, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 729 396,44 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 95 094,54 грн неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 13 189,60 грн інфляційних втрат та 12 801,87 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 відкрито провадження у справі №910/17469/21 за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем подано до суду пояснення, в яких відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано актів звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2018 по 27.10.2021, підписаних сторонами щомісячно, а також доказів на підтвердження недовантаження відповідачем продукції, а поданий позивачем аудиторський звіт незалежної аудиторської фірми ТОВ «Решерш Фінансьє» не є належним доказом на підтвердження факту недовантаження продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 на підставі ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву залишено без руху, надано час на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого детального розрахунку суми основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, продовжено розгляд справи №910/17469/21.

Відповідачем подано до суду письмові пояснення, в яких останній вказав на необґрунтованість наданого позивачем розрахунку основного боргу, зазначивши, що в таблиці взаєморозрахунків відсутній підпис уповноважених осіб філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В судовому засіданні 09.08.2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 між Філією «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово інвестиційна компанія «Трідент» (покупець) укладено договір поставки №ЦУП-02/0003/18 (далі - Договір).

Сторонами було підписано додаткові угоди та специфікації до Договору, а саме: додаткова угода №3 від 10.04.2018, специфікація №4 від 10.04.2018; додаткова угода №4 від 04.06.2018, специфікація №5 від 04.06.2018; додаткова угода №5 від 09.07.2018, специфікація №6 від 09.07.2018.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити продукцію, найменування кількість та ціни якої вказуються в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що оплата продукції, яка поставляється за Договором, проводиться покупцем на умовах 100% попередньої оплати на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником, шляхом прямого банківського переказу на поточний рахунок постачальника, зазначений у Договорі та або/або в рахунку-фактурі.

Згідно з п. 6.6 Договору в разі недовантаження продукції постачальником відносно отриманих грошових коштів від покупця постачальник зобов`язаний повернути надлишок грошових коштів покупцю на його письмову вимогу протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підпису відповідного акту звірки взаєморозрахунків або зараховувати їх в рахунок поставок продукції у наступному періоді.

На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу за період з 17.05.2018 до 08.11.2019 грошові кошти в загальній сумі 8 900 486,22 грн, що підтверджується довідкою АТ «ОТП Банк» від 22.09.2021 №007/01-3/406.

Разом з тим, відповідачем здійснено поставку продукції на загальну суму 8 171 089,78 грн, на підтвердження чого позивачем подано копії видаткових накладних за період з 24.05.2018 до 15.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торгово інвестиційна компанія «Трідент» звернулося до відповідача з листом від 25.06.2019 №25/06, в якому просило надіслати оформлені видаткові накладні згідно з реєстром первинної документації за період з 16.08.2018 до 24.04.2019. У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив (лист від 25.07.2019 року вих.№ЦУП-8/3999), що у зв`язку з відсутністю безпосередніх виконавців договору, необхідністю перевірки даного реєстру первинної документації, перевірки фактичного здійснення господарських операцій, вибірки відповідних видаткових накладних філії ЦУП, необхідний додатковий термін для опрацювання зазначених питань, необхідні документи будуть надіслані на поштову адресу ТОВ «ТІК «Трідент».

Листом від 29.07.2019 вих. №29/07 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою надати належним чином оформлені оригінали первинної документації.

14.06.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу від 14.06.2021 вих.№ 14/06 щодо повернення грошових коштів у сумі 729 396,44 грн на виконання п. 6.6 Договору. Вказану вимогу відповідач отримав 17.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0318200023064.

В зв`язку з тим, що відповідач вказану суму коштів на рахунок ТОВ «Торгово інвестиційна компанія «Трідент» не повернув, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, у п. 6.6 Договору передбачено зобов`язання постачальника на письмову вимогу покупця повернути останньому надлишок грошових коштів в разі недовантаження постачальником продукції відносно отриманих від покупця грошових коштів.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань з поставки продукції на всю суму перерахованої передоплати, наявність заборгованості у розмірі 729 396,44 грн не спростовано, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 729 396,44 грн суми основного боргу.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо ненадання позивачем підписаних обома сторонами актів звірки взаєморозрахунків за Договором за період з 01.05.2018 до 27.10.2021, оскільки відсутність вказаних актів не свідчить про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 95 094,54 грн неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 13 189,60 грн інфляційних втрат та 12 801,87 грн 3% річних.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річник від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано неустойку, інфляційні втрати та 3% річних за період з 16.11.2019 по 16.06.2020.

Як встановлено судом, письмову вимогу щодо повернення грошових коштів позивач направив відповідачу в червні 2021 року, а відтак відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за визначений позивачем період.

Окрім того, Договором не передбачено такий вид штрафних санкцій як неустойка за прострочення постачальником повернення покупцю грошових коштів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення 95 094,54 грн неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 13 189,60 грн інфляційних втрат та 12 801,87 грн 3% річних, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (02099, м.Київ, вул. Санаторна, буд. 12/1; код ЄДРПОУ 40081389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово інвестиційна компанія «Трідент» (03169, місто Київ, провулок Московський, будинок 2-Б, код ЄДРПОУ 41146457) 729 396 (сімсот двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто шість) грн 44 коп. - заборгованість, 10 940 (десять тисяч дев`ятсот сорок) грн 95 коп. - витрати зі сплати судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 29.08.2022