Рішення

від 25.08.2022 по справі 925/681/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/681/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Кандаурова М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Пацьора Д.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (с. Новоселиця, Чигиринський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліден ЮА" (м. Київ) про стягнення 51 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 51 300,00 грн. боргу за оплачений, але не поставлений товар - вапняно-аміачну селітру за договором поставки № ЛЮ-004542 від 04.11.2021, укладеним між сторонами.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача в засідання не з`явився, явка обов`язковою не визнавалася.

Відзив на позов із запереченнями суду не подано.

Представник позивача свої вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи представника позивача і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Як вбачається з матеріалів справи та доводів позивача, 04 листопада 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю ЛІДЕН ЮА (постачальник та відповідач) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Світанок (покупець та позивач) було укладено договір поставки мінеральних добрив № ЛЮ-004542 (а.с. 12).

Позивач додатковими поясненнями від 17.08.22 року уточнив, що відносини між сторонами є договірними, вони виникли на підставі вказаного Договору. І тому сплата спірних коштів проводилася позивачем відповідачу також на підставі Договору, незалежно від того, чи містяться посилання у первинних документах на договір № ЛЮ-004542 від 04.11.2021.

Заперечень проти такої позиції позивача відповідачем не висловлено.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язався передати у встановлені цим договором строки у власність покупця мінеральні добрива (Товар), а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим договором.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ціна, кількість, асортимент, строк/термін поставки товару, місце та умови поставки товару, згідно Інкотермс 2010 обумовлюється в додатках (специфікаціях) до даного договору, які погоджуються сторонами та є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, постачальник поставляє товар партіями в терміни, зазначені в додатках (специфікаціях) до даного договору.

Позивач вказав, що між сторонами не було укладено Специфікації до Договору на ту партію товару, поставку якої оплатив позивач.

Згідно п.п. 6.3. - 6.5. договору, покупець здійснює оплату товару, в порядку вказаному в додатках (специфікаціях) до даного договору. Покупець має здійснити оплату передбачену додатком (специфікацією) до даного договору. Днем оплати вважається день зарахування коштів на банківський рахунок постачальника, якщо інше не суперечить чинному законодавству України та підпункту 6.6. даного договору.

На виконання умов договору та на підставі рахунку-фактури № ЛЮ-0004548 від 05.11.2021 (а.с. 20) позивачем було сплачено відповідачу 51300,00 грн. за вапняно-аміачну селітру, що підтверджується платіжним дорученням № 375 від 05.11.2021 (а.с. 19).

Заперечень про неотримання спірних коштів відповідач суду не надав.

Оскільки сторони всупереч п. 3.1. Договору щодо конкретної поставки товару на сум 51300,00 грн. не склали Специфікацію із визначеним терміном поставки, то 17.06.2022 позивач направив відповідачу претензію про виконання поставки, яку відповідачу слід було виконати у 7денний строк з дня пред`явлення вимоги.

Поставка товару не відбулася, що не заперечено та не спростовано відповідачем.

В справу не подано доказів, що Договір між сторонами № ЛЮ-004542 від 04.11.2021 було визнано недійсним чи розірвано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже покупець має право діяти альтернативно і СТОВ "Світанок" просить стягнути з відповідача примусово кошти, які були сплачені за непоставлений товар в сумі 51300,00 грн.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупцем, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову без обов`язкового дотримання попереднього досудового врегулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідач не заперечив суду проти доводів та розрахунків позивача, не надав доказів поставки товару та не надав доказів повернення позивачу спірних коштів.

Правова підстава позову доведена зібраними у справі доказами, розрахунок між сторонами не проведено, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 51300,00 грн. як вартості оплаченого, але не поставленого товару.

Позов підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 2481,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ліден ЮА" (ідентифікаційний код 42303580, м. Київ, пр. Перемоги, 125) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (ідентифікаційний код 30991292, с. Новоселиця, Чигиринський район, Черкаська область) - 51 300,00 грн. боргу за не поставлений товар за договором поставки № ЛЮ-004542 від 04.11.2021 та 2481,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2022

Суддя Н.М. Спаських