Ухвала

від 28.08.2022 по справі 750/13150/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13150/21

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/404/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Чернігівський професійний будівельний ліцей»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей», в якому просила:

1) визнати незаконним і скасувати наказ №77-к від 05.11.2021 про відсторонення від роботи позивача та поновити її на роботі;

2) стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до наказу Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» 05.11.2021 її було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 08.11.2021 у зв`язку з ухиленням від профілактичних щеплень від COVID-19. Позивач вважає, що наказ є незаконним, таким, що підлягає скасуванню, суперечить положенням ст. 43 Конституції України, ст. 46 КЗпП України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» від 05.11.2021 № 77-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у сумі 4 635 грн 20 коп. за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 05.11.2021 № 77-к.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Чернігівський професійний будівельний ліцей» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25.01.2022 відкрито апеляційне провадження, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.01.2022 призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як убачається із ухвали Верховного Суду від 17.05.2022 у справі № 672/1292/21 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05.04.2022 і додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 05.04.2022 заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 46 КЗпП України, з урахуванням статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, як убачається із ухвали Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 682/2645/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Кравець Р.Ю. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2022 у справі за позовом ОСОБА_3 до Закладу дошкільної освіти № 4 «Сонечко» Славутської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2022 представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, з урахуванням статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), відсутність висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими апеляційний суд керувався.

У справі, яка розглядається апеляційним судом, та у справах, що переглядаються Верховним Судом, здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками подання позову про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, з підстав відсутності щеплення проти COVID-19. Позивачі вважають, відповідні накази незаконними, такими, що підлягають скасуванню, бо вони суперечать вимогам ст. 19, ст. 22, ст. 28 Конституції України, ст. 46 КЗпП України.

Правовідносини у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції є подібними до правовідносин у справах № 672/1292/21 та № 682/2645/21, враховуючи, що рішення у подібних правовідносинах (у інших справах) переглядається у касаційному порядку Верховним Судом, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 672/1292/21 або справи № 682/2645/21.

Керуючись ст. 252 ч.1 п.10, 253 ч.1 п.14, 260, 261, 368, 381 ч. 2, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 750/13150/21 за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 672/1292/21 або перегляду судового рішення у справі № 682/2645/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: Судді: