Ухвала

від 29.08.2022 по справі 525/679/20

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/679/20

Провадження № 1-кс/541/643/2022

У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за клопотанням прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №4202017126000056,

встановив:

Автоматичною системою документообігу суду в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 розподілено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №4202017126000056 від 20 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу поряд визначення слідчого судді, для розгляду клопотання. А саме, його розподілено в порушення пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30 із змінами, внесеними зборами суддів.

Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктами 2.3.45,2.3.3Положення проавтоматизовану системудокументообігу суду,затвердженого РішеннямРади суддівУкраїни 26листопада 2010року тапротоколом №15зборів суддівМиргородського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті від02квітня 2015року №45визначається нездійснення автоматичного розподілу справ за 05 робочих днів до початку відпустки, у випадку передачі кримінального провадження раніше визначеному слідчому судді.

Враховуючи те, що клопотання по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №4202017126000056 від 20 травня 2020 року, раніше розглядала слідчий суддя ОСОБА_5 і на даний час вона не позбавлена можливості розглядати вищезазначене клопотання прокурора, а збори Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не приймали рішення про визначення слідчого судді в іншому порядку, ніж це передбачено пунктами 2.3.45, 2.3.3 Положення, суд вважає, що при визначенні слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №4202017126000056, порушено встановлений ч.3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, що є підставою для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1