Ухвала

від 28.08.2022 по справі 160/11218/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2022 рокуСправа №160/11218/22Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/11218/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба гідроізоляції» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба гідроізоляції» до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6936/1807 від 24.09.2021.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 цьому позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11218/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11218/22; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 29.07.2022 надіслана сторонам, відповідачам через підсистему «Електронний суд», та отримана ними 30.07.2022 згідно із довідками про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

24.08.2022 від відповідача-2 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на адміністративний позов, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також клопотання про виключення неналежного відповідача ДПС України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем-2 зазначено, що позовні вимоги ТОВ «Служба гідроізоляції» звернені лише до Головного управління ДПС у Полтавській області, як до суб`єкта владних повноважень, який виніс спірне податкове повідомлення рішення, у зв`язку з викладеним ДПС України є неналежним відповідачем по даній справі.

Зважаючи на те, що з 22.08.2022 по 26.08.2022, включно, суддя Бухтіярова М.М. перебувала у щорічній відпустці, клопотання відповідача-2 розглянуто та постановлено відповідну ухвалу першого робочого дня.

Дослідивши матеріали справи, подане відповідачем-2 клопотання та доводи на його обґрунтування, суд доходить висновку про наступне.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із приписами ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №6936/1807 від 24.09.2021.

Отже, позовні вимоги звернуті до одного відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області.

Водночас, у позові позивачем зазначено двох відповідачів: Державну податкову службу України (відповідач-1) та Головне управління ДПС у Полтавській області (відповідач-2) .

Однак, позовних вимог до відповідача-1 не заявлено, не зазначено дій відповідача-1 (рішення), з якими (яким) не погоджується позивач, або бездіяльності відповідача-1, яку вважає протиправною, що свідчить про невизначеність позовних вимог до визначеного складу відповідачів, тому є необхідність в їх конкретизації та приведення у відповідність до вимог ч.1 ст. 5 КАС України.

Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача-2 щодо невизначеності позовних вимоги до відповідача-1, позивачеві слід надати належним чином оформлену позовну заяву із уточненням суб`єктного складу щодо особи, яка має відповідати за позовом, або подати позовну заяву (уточнену), в якій викласти позовні вимоги до відповідача-1 у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, оскільки положеннями ч.1 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба гідроізоляції» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням суб`єктного складу щодо особи, яка має відповідати за позовом, або подати позовну заяву (уточнену), в якій викласти позовні вимоги до відповідача-1 у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи,

Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова