Рішення

від 28.08.2022 по справі 420/8769/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8769/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №45 від 22 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 27 червня 2022 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати за правничу допомогу в розмірі - 17 000 гривень.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що оскільки постанова про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року прийнята на підставі Акта перевірки характеристики продукції №327 від 15.02.2022 року та протоколу про виявлені правопорушення №16 від 15.02.2022 року, якими встановлено правопорушення у виді створення перешкод шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735, позивач вважає її протиправною та такою, що порушує його права.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно з п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

20 липня 2022 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/23307/22), який було направлено позивачу в порядку передбаченому ч.3 ст.162 КАС України.

03 серпня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вхід. №24774/22).

15 серпня 2022 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли заперечення на відповідь на відзив (вхід. №26120/22).

Станом на 29 серпня 2022 року будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін та третіх осіб на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивач та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет.

20.01.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримано доручення №15.1-6/287 від 10.01.2022 року щодо вжиття заходів ринкового нагляду до продукції, про можливу невідповідність якої повідомлено у скарзі адвоката Бродської К.О. в інтересах звернення скаржника ОСОБА_2 від 24.12.2021 року №24/12-2021-1.

В ході розгляду скарги та доданих до неї документів та матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 оформив замовлення через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ: 21637322; ТОВ «Впровадження нових технологій»; 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29) на придбання порохотягу моделі Miele Classic C1 PowerLine SBAF3, серійний номер 00/171213359.

Під час доставки товару - порохотягу моделі Miele Classic C1 PowerLine SBAF3 споживач - ОСОБА_2 виявив відсутність належних супровідних документів, а саме:

- разом з порохотягом не був наявний гарантійний талон від інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- гарантія на порохотяг моделі Miele Classic C1 PowerLine SBAF3, серійний номер 00/171213359, була надана іншим інтернет-магазином ІНФОРМАЦІЯ_2 - однак, без гарантійного талону виробника, що позбавляє можливості отримати гарантійне обслуговування від вітчизняного представника виробника;

- в гарантійному талоні, дата якого не відповідає даті замовлення (17.11.2021), вказано ціну на модель порохотягу Miele Classic C1 PowerLine SBAF3, серійний номер 00/171213359, що не відповідає ціні, вказаній у замовленні;

- відсутні знаки відповідності Технічним регламентам як на товарі, так і на упаковці;

- інформація про виробника продукції не вказана українською мовою;

- не вказано імпортера продукції;

- відсутня інструкція з експлуатації українською мовою.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» №268 від 26.01.2022 року та направлення на проведення перевірки №265 від 26.01.2022 року, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 10.02.2022 року по 15.02.2022 рік мала бути проведена позапланова перевірка характеристик електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного (порохотяг Miele Classic C1 PowerLine SBAF3), що розповсюджується суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 , місце розміщення продукції - АДРЕСА_2 .

Підстава проведення перевірки: доручення №15.1-6/287 від 10.01.2022 року з розгляду скарги адвоката Бродської К.О. стосовно звернення скаржника ОСОБА_2 від 24.12.2021 року №24/12-2021-1.

07.02.2022 року Головним управлінням на адресу ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлено лист №1000/05.1/25-22 від 03 лютого 2022 року «Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції».

Відповідно до вказаного листа, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що в ході виконання доручення з розгляду скарги адвоката Бродської К.О. стосовно звернення скаржника ОСОБА_2 від 24.12.2021 року №24/12-2021-1 стосовно продукції (порохотяг моделі Miele Classic C1 PowerLine SBAF3), яка розповсюджується ФОП ОСОБА_1 через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стало відомо, що вона може не відповідати вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1077 та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1067.

Згідно з інформацією, зазначеною у скарзі, розповсюджувачем даної продукції є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ст. 15, 23 Закону в межах здійснення державного ринкового нагляду від ФОП ОСОБА_1 вимагалось надати Головному управлінню у термін до 15.02.2022 року копії документів та матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1077; Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1067 (за наявності), а саме: копію декларації про відповідність технічному регламенту та загальний опис продукції.

Окрім того, у вказаний термін від ФОП ОСОБА_1 також вимагалось надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) та пояснення по фактам, викладеним в скарзі.

Лист Головного управління «Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції» №1000/05.1/25-22 від 03.02.2022 року направлений ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправлення з повідомленням про вручення №6500143430272.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу відправлення №6500143430272 вказаний лист вручено особисто позивачу - 10.02.2022 року.

15.02.2022 року Головним управлінням складено Акт № 327, відповідно до якого встановлено, що під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду суб`єктом господарювання створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом: ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації стосовно зазначеної продукції, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.18837 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом було встановлено, що в термін, зазначений в направленні на перевірку від 26.01.2022 року №265 з 10.02.2022 року по 15.02.2022 рік ФОП ОСОБА_1 або уповноважена ним особа не з`явились, ніякої документації стосовно зазначеної продукції не надано.

15.02.2022 року копію Акта перевірки характеристик продукції від 15.02.2022 року №327 отримано позивачем 07.04.2022 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трек номером №6508601855394.

15.02.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби складено Протокол №16 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за виявлена порушення передбачається відповідальність згідно з п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також до Протоколу був доданий Акт перевірки характеристик продукції №327 від 15.02.2022 року з матеріалами.

Копію вищевказаного проколу №16 від 15.02.2022 року було отримано позивачем 07.04.2022 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трек номером №6508601855394.

22.02.2022 року за результатами розгляду справи складено постанову про накладення штрафу №45 від 22.02.2022 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн. за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Вищевказана постанова направлена позивачу 22.02.2022 року засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується реєстром на відправлену кореспонденцію.

У подальшому, Головним управлінням постанова №45 від 22.02.2022 року направлена повторно 20.05.2022 року разом зі супровідним листом №2616/05/25 від (відправлення № 6504200523121).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова № 45 від 22.02.2022 року вручена позивачу - 04.06.2022 року.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою про накладення штрафу №45 від 22.02.2022 року, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно ст.22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка, зокрема, надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів).

Положеннями ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено порядок проведення перевірок характеристик продукції, зокрема визначено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів (ч.10 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію (ч. 13 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Суд зазначає, що ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, згідно витяг з реєстру платників єдиного податку від 06.06.2018 року №1815543401520, податковою адресою суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4 .

Так, в обґрунтування протиправності прийнятої постанови, позивач посилається на те, що ані в наказі про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду № 268 від 26.01.2022 року, ані в Направленні на проведення перевірки №265 від 26.01.2022 року не зазначено найменування та адреса магазину, що перевіряється.

З даного приводу суд зазначає, що інтернет-магазин це - електронний ресурс, сайт з певним каталогом, за допомогою якого відбувається продаж товарів споживачеві, враховуючи доставку. При цьому розміщення інформації, замовлення товару і угода відбуваються прямо на сайті магазину.

Позивачем не доведено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім цього, суд критично відноситься до тверджень позивача стосовно того, що відповідачем не зазначено найменування та адресу магазину, що перевіряється, з огляду на те, що заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування), а не перевірка магазину.

Статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23 і цього Закону.

Як слідує з наказу №268 від 26.01.2022 року, направлення №265 від 26.01.2022 року спеціалістам Головного управління доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Також, судом було встановлено, що 07.02.2022 року Головним управлінням на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлено лист № 1000/05.1/25-22 від 03 лютого 2022 року «Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції».

Відповідно до вказаного листа, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що в ході виконання доручення з розгляду скарги адвоката Бродської К.О. стосовно звернення скаржника ОСОБА_2 від 24.12.2021 року № 24/12-2021-1 стосовно продукції (порохотяг моделі Miele Classic C1 PowerLine SBAF3), яка розповсюджується ФОП ОСОБА_1 через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стало відомо, що вона може не відповідати вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року № 1077 та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1067.

Згідно з інформацією, зазначеною у скарзі, розповсюджувачем даної продукції є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Також позивача повідомлено, що відповідно до статей 23, 24, 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням буде проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду у ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15, 23 Закону в межах здійснення державного ринкового нагляду від ФОП ОСОБА_1 вимагалось надати Головному управлінню у термін до 15.02.2022 року копії документів та матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1077; Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року №1067 (за наявності), а саме, копію декларації про відповідність технічному регламенту та загальний опис продукції.

Окрім того, у вказаний термін від ФОП ОСОБА_1 також вимагалось надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) та пояснення по фактам, викладеним в скарзі.

Судом було встановлено, що лист Головного управління «Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції» № 1000/05.1/25-22 від 03.02.2022 року направлений ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправлення з повідомленням про вручення №6500143430272.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення та трекінгу відправлення №6500143430272 вказаний лист вручено особисто позивачу 10.02.2022 року.

З вищевикладеного вбачається, що доводи позивача стосовно не надходження до ФОП ОСОБА_1 вимоги щодо надання документів і матеріалів на продукцію, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу та направлення позапланова перевірка характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду мала відбутись з 10.02.2022 року по 15.02.2022 року.

Також, судом було встановлено, що відповідно до Акту №327 та протоколу №16, суб`єктом господарювання створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом: ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації стосовно зазначеної продукції.

Позивач, посилаючись на те, що за адресою проведення перевірки знаходиться торгово-розважальний центр «Україна», в якому знаходиться більше 30 магазинів та із них декілька здійснює реалізацію електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного/радіообладнання не зазначає, яким саме чином, події, що відбувались 2021 року мають відношення до позапланового заходу ринкового нагляду, що мав відбутись у лютому 2022 року.

Також, суд критично відноситься до посилань позивача, що: «товар - порохотяг Miele Classic C1 PowerLine SBAF3 на сайті «Tehnopostavka» tehnopostavka.com.ua немає; ФОП ОСОБА_1 відправку даної моделі не здійснював і що ФОП ОСОБА_1 немає ніяких відношень до магазину allproserver.com.ua. Звідки в даному магазині з`явились документи від його магазину невідомо..», оскільки зазначені твердження позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1) товарним чеком №21940 від 17.11.2021 року, підписаний у графі «Відпустив» ФОП ОСОБА_1 , з відтиском круглої печатки «ФОП ОСОБА_1 », товари/послуги - «пилесос безмешковий Miele Classic C1 PowerLine SBAF3, кількість 1 шт., ціна - 4 700,00, сума - 4 700,00»;

2) гарантійним талоном від 17.11.2021 року, підписаний у графі «Відпустив» ФОП ОСОБА_1 , з відтиском круглої печатки «ФОП ОСОБА_1 », товари/послуги - «пилесос безмешковий Miele Classic C1 PowerLine SBAF3, кількість 1 шт., ціна - 4 700,00, сума - 4 700,00».

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не дотримано вимоги п. 6, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки ФОП ОСОБА_1 не вручався акт перевірки та його не викликали жодного разу для надання пояснень з приводу будь-яких порушень, а також те, що з боку відповідача не було жодного припису, розпорядження, позову тощо, суд зазначає, що статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем вимог п. 6, 7 ст. 7 Закону №877-У є необґрунтованими.

Крім цього, відповідно до листа № 1000/05.1/25-22 від 03.02.2022 року «Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції», який отримано позивачем 10.02.2022 року, ФОП ОСОБА_1 повідомлялось про те, що перевірка характеристик продукції буде проводитись за адресою: АДРЕСА_6 , з 10.02.2022 року з 09 год 00 хв. до 16 год. 00 хв. 15.02.2022 року, уповноважена особа або керівник суб`єкта господарювання, продукція якого перевіряється, має право бути присутнім під час здійснення заходів ринкового нагляду.

Однак, своїм правом бути присутнім під час здійснення заходів ринкового нагляду ФОП ОСОБА_1 не скористався, на перевірку не прибував, витребувані документи не надав.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №45 від 22 лютого 2022 року задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №45 від 22 лютого 2022 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. Сьома Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996).

Суддя С.О. Cтефанов

.