Ухвала

від 23.08.2022 по справі 157/801/22

КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 157/801/22

Провадження №1-кс/157/456/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , співласника майна - ОСОБА_5 , представника співвласника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2022 року за №12022030530000217, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської областіз клопотанням, у якому просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження на вилучені в ході огляду місця події від 07.07.2022 по 10.07.2022 на території домогосподарства по АДРЕСА_1 : 1) Круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині у середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 21, 16, 24, 23, 15, 15, 15, 16, 22, 24, 20, 20, 17, 16, 20, 17, 16, 25, 14, 20, 20, 15, 18, 15, 21, 18, 17, 17, 17, 24, 15, 15, 18, 25, 18, 15, 15, 15, 17, 16, 22, 15, 15, 17, 17, 16, 24, 23, 21, 16, 19, 13, 13, 17, 22, 15, 13, 15, 15, 14, 13, 24, 18, 25, 14, 14, 15, 15, 18, 17, 16, 14, 22, 18, 15, 22, 22, 20, 19, 15, 15, 15, 17, 14, 23, 23, 17, 20, 15, 27, 14, 26, 23, 16, 23, 22, 27, 20, 20, 22, 26, 24, 22, 16, 20, 20, 19, 19, 19, 13, 14, 13, 15, 15, 20, 30, 30, 13, 13, 15, 15, 20, 16, 17, 21, 15, 30, 30, 24, 15, 14, 15, 15, 15, 15, 20, 15, 23, 25, 22, 25, 14, 14, 26, 25, 14, 14, 13, 13, 13, 16, 15, 13, 18, 16, 13, 20, 20, 19, 14, 14, 17, 13, 15, 24, 20, 16, 16, 15, 24, 23, 26, 27, 18, 18, 19, 19, 20, 26, 20, 20, 17, 15, 15, 15, 17, 14, 15, 30, 26, 22, 20, 20, 15, 17, 18, 18, 17, 15, 23, 23, 26, 26, 28, 16, 22, 22, 19, 16, 16, 18, 20, 23, 13, 24, 20, 15, 23, 20, 18, 16, 13, 18, 18, 15, 28, 16, 24, 23, 18, 20, 22, 18, 14, 18, 20, 18, 16, 19, 20, 23, 20, 16, 20, 21, 20, 28, 16, 16, 14, 23, 15, 18, 19, 26, 20, 17, 17, 19, 22, 17, 14 см, загалом 261 сортимент; 2) круглі сортименти лісоматеріалів породи сосна, які мають в довжині у середньому 4,9 м та їх середній діаметр складає: 15, 23, 23, 20, 21, 28, 17, 18, 17, 22, 19, 26, 20, 19, 25, 19, 21, 16, 20, 24, 19, 17, 24, 24, 20, 18, 19, 21, 21, 24, 17, 18, 18, 27, 22, 26, 16, 15, 14, 27, 18, 41, 24, 29, 25, 24, 19, 25, 27, 29, 22, 20, 19, 19, 20, 17, 22 см - загалом 57 сортиментів; 3) круглі сортименти лісоматеріалів породи вільха, які мають в довжині у середньому 1,25 м та їх середній діаметр складає: 15, 15, 18, 18, 20 см - загалом 5 сортиментів; 4) один сортимент круглого лісоматеріалу породи сосна, який в довжині у середньому 6 м та його середній діаметр складає 40 см; 5) круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметр складає: 15 шт по 12 см, 6 шт по 13 см, 19 шт по 14 см, 21 шт по 15 см, 44 шт по 16 см, 52 шт по 17 см, 51 шт по 18 см, 60 шт по 19 см, 57 шт по 20 см, 22 шт по 21 см, 31 шт по 22 см, 21 шт по 23 см, 21 шт по 24 см, 15 шт по 25 см, 12 шт по 26 см, 7 шт по 27 см, 3 шт по 28 см, 11 шт по 29 см, 7 шт по 30 см, 3 шт по 32 см, 2 шт по 33 см, 1 шт по 34 см, 3 шт по 35 см, 3 шт по 37 см, 3 шт по 38 см, 1 шт 39 см, 1 шт 40 см; 6) круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині в середньому 2,5 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 15 см, 1 шт 16 см, 2 шт по 19 см, 2 шт по 20 см, 1 шт 24 см, 1 шт 25 см, 1 шт 26 см, 1 шт 29 см, 1 шт 30 см, 1 шт 32 см, 1 шт 23 см, 1 шт 31 см, 1 шт 34 см; 7) круглі лісоматеріали породи вільха, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 2 шт по 17 см, 8 шт по 18 см, 2 шт по 19 см, 2 шт по 20 см, 1 шт 25 см, 2 шт по 21см, 1 шт по 12 см; 8) круглі лісоматеріали породи береза, які мають в довжині у середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 17 см, 1 шт 18 см. і шт 19 см, 1шт 22 см; 9) круглі лісоматеріали породи осика, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 20 см і 19 см; 10) круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 53 шт по 13 см, 179 шт по 14 см, 149 шт по 15 см, 194 шт по 16 см, 131 шт по 17 см, 113 шт по 18 см, 55 шт по 19 см, 97 шт по 20 см, 28 шт по 21 см, 32 шт по 22 см, 3 шт по 23 см, 6 шт по 24 см, 11 шт по 25 см, 13 шт по 26 см, 6 шт по 27 см, 6 шт по 28 см, 1 шт 29 см, 9 шт по 30 см, 2 шт по 31 см, 1 шт 32 см, 1 шт 34 см, 2 шт по 35 см, 1 шт 36 см, 2 шт по 37 см, 1 шт 38 см, 1 шт 39 см, 1 шт 40 см, 1 шт 42 см, 1 шт 48 см; 11) круглі лісоматеріали породи осика, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 16 см, 2 шт по 18 см, 1шт 19 см, 2 шт по 20 см, 1 шт 21 см, 1 шт 24 см, 1 шт 25 см, 1 шт 29 см, 1 шт 17 см; 12) Круглі лісоматеріали породи осика, які мають в довжині в середньому 5 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 15 см, 2 шт по 16 см, 1 шт 19 см, 1 шт 20 см, 2 шт по 22 см, 1 шт 26 см, 1 шт 29 см, 1 шт 30 см; 13) круглі лісоматеріали породи вільха, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 6 шт по 14 см, 1 шт по 15 см, 3 шт по 16 см, 2 шт по 18 см, 4 шт по 20 см, 2 шт по 21 см, 3 шт по 23 см, 3 шт по 22 см; 14) круглі лісоматеріали породи береза, які мають в довжині середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 13 см, 1 шт 14 см, 3 шт по 15 см, 8 шт по 16 см, 6 шт по 17 см, 9 шт по 18 см, 8 шт по 20см, 7 шт по 22 см, 5 шт по 26 см, 5 шт по 30 см, 5 шт по 24 см, 5 шт по 28 см, 1 шт 24 см, 1 шт 23см; 15) круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині в середньому 5 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 24 см, 3 шт по 18 см, 1 шт 33 см, 2 шт по 21 см, 4 шт по 22 см, 6 шт по 24 см, 2 шт по 25 см, 3 шт по 26 см, 3 шт по 30 см, 2 шт по 23 см, 1 шт 20 см, 2 шт по 32 см, 2 шт по 29 см, 1 шт 28 см; 16) круглий сортимент породи сосна, який має в довжині 6 м та його середній діаметр складає 30 см; 17) круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині в середньому 4,9 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 23 см, 1 шт 24 см, 1 шт 14 см.; 18) круглі сортименти породи сосна, які мають в довжині в середньому 2,5 м та їх середні діаметри складають: 16 см, 16 см; 19) палетну дошку 33 пачки у довжині 1,20 м, шириною 1,20 м та висотою 1,12 м; 20) брус для палету 3 пачки, шириною 1,28 м, висотою 1 м та довжиною 1,21 м; стрічкову пилораму. В обгрунтування клопотання зазначає, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022030530000217 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконного зберігання лісу. Як встановлено, 07 липня 2022 року о 12 год. 02 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що на прилеглій території до домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігається лісопродукція породи сосна, вільха, береза та осика без будь-яких дозвільних документів. 3 метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та виявлення і фіксації слідів злочину, в період часу з 19 год. 38 хв. 07.07.2022 по 00 год. 08 хв. 10.07.2022 проведено огляд місця події, а саме, території домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вищезазначені сортименти лісопродукції, а саме: круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині в середньому 1,25м та їх середні діаметри складають: 1) 21, 16, 24, 23, 15, 15, 15, 16, 22, 24, 20, 20, 17, 16, 20, 17, 16, 25, 14, 20, 20, 15, 18, 15, 21, 18, 17, 17, 17, 24, 15, 15, 18, 25, 18, 15, 15, 15, 17, 16, 22, 15, 15, 17, 17, 16, 24, 23, 21, 16, 19, 13, 13, 17, 22, 15, 13, 15, 15, 14, 13, 24, 18, 25, 14, 14, 15, 15, 18, 17, 16, 14, 22, 18, 15, 22, 22, 20, 19, 15, 15, 15, 17, 14, 23, 23, 17, 20, 15, 27, 14, 26, 23, 16, 23, 22, 27, 20, 20, 22, 26, 24, 22, 16, 20, 20, 19, 19, 19, 13, 14, 13, 15, 15, 20, 30, 30, 13, 13, 15, 15, 20, 16, 17, 21, 15, 30, 30, 24, 15, 14, 15, 15, 15, 15, 20, 15, 23, 25, 22, 25, 14, 14, 26, 25, 14, 14, 13, 13, 13, 16, 15, 13, 18, 16, 13, 20, 20, 19, 14, 14, 17, 13, 15, 24, 20, 16, 16, 15, 24, 23, 26, 27, 18, 18, 19, 19, 20, 26, 20, 20, 17, 15, 15, 15, 17, 14, 15, 30, 26, 22, 20, 20, 15, 17, 18, 18, 17, 15, 23, 23, 26, 26, 28, 16, 22, 22, 19, 16, 16, 18, 20, 23, 13, 24, 20, 15, 23, 20, 18, 16, 13, 18, 18, 15, 28, 16, 24, 23, 18, 20, 22, 18, 14, 18, 20, 18, 16, 19, 20, 23, 20, 16, 20, 21, 20, 28, 16, 16, 14, 23, 15, 18, 19, 26, 20, 17, 17, 19, 22, 17, 14 см, загалом 261 сортимент; 2) круглі сортименти лісоматеріалів породи сосна, які мають в довжині у середньому 4,9 м та їх середній діаметр складає: 15, 23, 23, 20, 21, 28, 17, 18, 17, 22, 19, 26, 20, 19, 25, 19, 21, 16, 20, 24, 19, 17, 24, 24, 20, 18, 19, 21, 21, 24, 17, 18, 18, 27, 22, 26, 16, 15, 14, 27, 18, 41, 24, 29, 25, 24, 19, 25, 27, 29, 22, 20, 19, 19, 20, 17, 22 см - загалом 57 сортиментів; 3) круглі сортименти лісоматеріалів породи вільха, які мають в довжині у середньому 1,25 м та їх середній діаметр складає: 15, 15, 18, 18, 20 см - загалом 5 сортиментів; 4) один сортимент круглого лісоматеріалу породи сосна, який в довжині у середньому 6 м та його середній діаметр складає 40 см. Огляд місця події був призупинений о 21 год. 53 хв. 07.07.2022 у зв`язку із настанням темної пори доби. В подальшому о 14 год. 16 хв. 08.07.2022 продовжено огляд місця події та вилучено: 5) круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметр складає: 15 шт по 12 см, 6 шт по 13 см, 19 шт по 14 см, 21 шт по 15 см, 44 шт по 16 см, 52 шт по 17 см, 51 шт по 18 см, 60 шт по 19 см, 57 шт по 20 см, 22 шт по 21 см, 31 шт по 22 см, 21 шт по 23 см, 21 шт по 24 см, 15 шт по 25 см, 12 шт по 26 см, 7 шт по 27 см, 3 шт по 28 см, 11 шт по 29 см, 7 шт по 30 см, 3 шт по 32 см, 2 шт по 33 см, 1 шт по 34 см, 3 шт по 35 см, 3 шт по 37 см, 3 шт по 38 см, 1 шт 39 см, 1 шт 40 см; 6) круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині в середньому 2,5 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 15 см, 1 шт 16 см, 2 шт по 19 см, 2 шт по 20 см, 1 шт 24 см, 1 шт 25 см, 1 шт 26 см, 1 шт 29 см, 1 шт 30 см, 1 шт 32 см, 1 шт 23 см, 1 шт 31 см, 1 шт 34 см; 7) круглі лісоматеріали породи вільха, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 2 шт по 17 см, 8 шт по 18 см, 2 шт по 19 см, 2 шт по 20 см, 1 шт 25 см, 2 шт по 21см, 1 шт по 12 см; 8) круглі лісоматеріали породи береза, які мають в довжині у середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 17 см, 1 шт 18 см. і шт 19 см, 1шт 22 см; 9) круглі лісоматеріали породи осика, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 20 см і 19 см. Огляд місця події призупинився о 19 год. 57 хв. 08.07.2022 у зв`язку із настанням темної пори доби та технічними несправностями техніки, яка навантажувала. В подальшому, о 13 год. 15 хв. 09.07.2022 огляд місця події продовжено та вилучено: 10) круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 53 шт по 13 см, 179 шт по 14 см, 149 шт по 15 см, 194 шт по 16 см, 131 шт по 17 см, 113 шт по 18 см, 55 шт по 19 см, 97 шт по 20 см, 28 шт по 21 см, 32 шт по 22 см, 3 шт по 23 см, 6 шт по 24 см, 11 шт по 25 см, 13 шт по 26 см, 6 шт по 27 см, 6 шт по 28 см, 1 шт 29 см, 9 шт по 30 см, 2 шт по 31 см, 1 шт 32 см, 1 шт 34 см, 2 шт по 35 см, 1 шт 36 см, 2 шт по 37 см, 1 шт 38 см, 1 шт 39 см, 1 шт 40 см, 1 шт 42 см, 1 шт 48 см; 11) круглі лісоматеріали породи осика, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 16 см, 2 шт по 18 см, 1шт 19 см, 2 шт по 20 см, 1 шт 21 см, 1 шт 24 см, 1 шт 25 см, 1 шт 29 см, 1 шт 17 см; 12) Круглі лісоматеріали породи осика, які мають в довжині в середньому 5 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 15 см, 2 шт по 16 см, 1 шт 19 см, 1 шт 20 см, 2 шт по 22 см, 1 шт 26 см, 1 шт 29 см, 1 шт 30 см; 13) круглі лісоматеріали породи вільха, які мають в довжині в середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 6 шт по 14 см, 1 шт по 15 см, 3 шт по 16 см, 2 шт по 18 см, 4 шт по 20 см, 2 шт по 21 см, 3 шт по 23 см, 3 шт по 22 см; 14) круглі лісоматеріали породи береза, які мають в довжині середньому 1,25 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 13 см, 1 шт 14 см, 3 шт по 15 см, 8 шт по 16 см, 6 шт по 17 см, 9 шт по 18 см, 8 шт по 20см, 7 шт по 22 см, 5 шт по 26 см, 5 шт по 30 см, 5 шт по 24 см, 5 шт по 28 см, 1 шт 24 см, 1 шт 23см; 15) круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині в середньому 5 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 24 см, 3 шт по 18 см, 1 шт 33 см, 2 шт по 21 см, 4 шт по 22 см, 6 шт по 24 см, 2 шт по 25 см, 3 шт по 26 см, 3 шт по 30 см, 2 шт по 23 см, 1 шт 20 см, 2 шт по 32 см, 2 шт по 29 см, 1 шт 28 см; 16) круглий сортимент породи сосна, який має в довжині 6 м та його середній діаметр складає 30 см; 17) круглі лісоматеріали породи сосна, які мають в довжині в середньому 4,9 м та їх середні діаметри складають: 1 шт 23 см, 1 шт 24 см, 1 шт 14 см.; 18) круглі сортименти породи сосна, які мають в довжині в середньому 2,5 м та їх середні діаметри складають: 16 см, 16 см. В ході огляду місця події також вилучено: палетна дошка 33 пачки у довжині 1,20 м, шириною 1,20 м та висотою 1,12 м; брус для палету 3 пачки, шириною 1,28 м, висотою 1 м та довжиною 1,21 м; стрічкову пилораму. Загалом вилучено сортименти круглих лісоматеріалів довжиною по 1,25 м в кількості - 1984 шт, сортименти круглих лісоматеріалів довжиною по 4,9 м в кількості - 60 шт, круглих лісоматеріалів довжиною по 6 м в кількості - 2 шт, круглих лісоматеріалів довжиною по 5 м в кількості - 43 шт, круглих лісоматеріалів довжиною по 2,5 м в кількості - 17 шт, 33 пачки палетної дошки, 3 пачки брусу і стрічкову пилораму. Вказане тимчасово вилучене майно слідчим оглянуто, сфотографовано та описано в протоколі огляду місця події, а також визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки є об`єктом (предметом та знаряддям) кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину, і містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та воно має значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема призначення відповідних судових експертиз.

У запереченні на клопотання представник володільця майна ОСОБА_6 зазначає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.ст. 132, 171 КПК України. З долучених слідчим документів і самого клопотання не вбачається жодних відомостей про вжиті заходи стосовно опечатування та забезпечення схоронності вилученого майна. Вказане свідчить про грубе порушення органом досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 104 КПК України та абзаців 2-4 пункту 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104. Вилучені слідством предмети взагалі не були опечатані, учасники слідчої дії жодних бирок своїми підписами не засвідчували, а поняті взагалі не зрозуміло коли підписували протокол огляду, особисто не бачили скільки деревини було вилучено та у який саме час, про що останні зможуть підтвердити в ході їх допиту. Тобто, слідством взагалі не проводилось опечатування вилученого майна, що є безумовним порушенням норм КПК України в частині належного зберігання речових доказів та, відповідно, підставою для визнання слідчим суддею цих речових доказів недопустимими. Крім того, подане слідчим клопотання взагалі не містить обґрунтування потреби накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме: не наведено жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України, зокрема, чи вчинялись третіми особами якісь дії відносно вилученого слідством майна, спрямовані на його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо вчинялись, то ким саме і коли. Відсутність доданих до клопотання доказів наявності наведених ризиків вказує на його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України. Більш того, всупереч вимогам ст. ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, прокурор не вказав, яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, як це визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, не перевірив наявності підстав накладення арешту та обмежився лише формальним посиланням на нібито доведення підстав, передбачених ст. 170 КПК України. Всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України до матеріалів клопотання не долучено жодного належного та допустимого доказу самої події правопорушення, а наявними поясненнями ОСОБА_5 нічого незаконного не зафіксовано, оскільки діюче законодавство України не передбачає обов`язку деревообробних підприємств зберігати на своїй території сировину з бирками, що прикріплюються до неї уповноваженими працівниками державних лісогосподарських підприємств при її відпуску. Більш того, до цих заперечень долучено копії товарно-транспортних накладних, відомості про які містяться на офіційному сайті Державного агентства лісових ресурсів України (https://open.ukrforest.com/), із відповідними відомостями з цього сайту по кожній накладній, внаслідок чого твердження сторони обвинувачення про незаконність походження вилучених предметів є неспроможним. Наявність даних порушень є безумовною підставою для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання. Подане клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_5 майна також не відповідає вимогам процесуального законодавства в частині необхідності доведення наявності обґрунтованої підозри для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна третьої особи. Як бачимо з клопотання прокурора, огляд проводився нібито за адресою: АДРЕСА_1 . У протоколі ж огляду зазначається інша адреса проведення огляду: АДРЕСА_1 . Фактично ж вилучення відбувалось з території, яка перебуває у власності Фермерського господарства «Лагода М.П.» та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Належить звернути увагу на відсутність добровільної згоди як ОСОБА_4 , так і його батька, так і голови Фермерського господарства «Лагода М.П.» на проникнення до вищезазначеного приміщення, фактичне проведення обшуку під виглядом огляду місця події. Верховний Суд з приводу зазначеного питання у п.п. 19-33 постанови від 19.012021 року у справі № 584/27/18 (провадження № 51-3097км20) вказав:«19. Проникнення до володіння особи з метою вчинення будь-яких дій є втручанням у право, захищене статтею 30 Конституції України та низкою міжнародних договорів, включаючи статтю 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Хоча це право не є абсолютним, але будь-яке втручання в таке право має бути виправданим. 20. Перш за все, таке втручання має грунтуватися на законі, який повинен тлумачитися і застосовуватися таким чином, щоб сутність цього фундаментального права особи не була порушена. 21 Відповідно до частини 3 статті 214 КПК здійснення слідчих дій до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не допускається. Ця вимога є гарантією того, що органи правопорядку мають хоча б мінімальні підстави для втручання у права і свободи осіб. Враховуючи практичні потреби розслідування, закон допускає проведення огляду місця події до внесення відомостей в ЄРДР. 22. Однак передбачене законом виключення для огляду місця події допускає лише більш пізнє внесення відомостей про можливе вчинення правопорушення до реєстру, однак не означає, що такі відомості можуть бути відсутні на час прийняття рішення про проведення цієї слідчої дії. 23. У цій справі після проведення спірної слідчої дії до ЄРДР були внесені лише ті відомості, які були отримані вже в ході її проведення у домоволодінні виправданого. 24. Це призводить до висновку, що на момент прийняття рішення про проведення цієї слідчої дії у осіб, що її проводили, була відсутня будь-яка інформація, яка давала підстави для втручання в право особи на недоторканість її житла та іншого володіння, а тому таке втручання було безпідставним. 25. Суд вважає, що цей висновок про безпідставність проникнення до домоволодіння особи не змінюється від того, чи була слідча дія, проведена в домоволодінні виправданого, оглядом місця події чи обшуком. 26. Сторона обвинувачення посилається також на те, що слідча дія в домоволодінні виправданого була проведена за його письмовою згодою. У матеріалах справи дійсно є завчасно заготовлений бланк дозволу на проведення слідчих дій у володінні, заповнений у відповідних графах і підписаний виправданим. 27. Суд зазначав у своїх рішеннях, що при оцінці того, чи надала особа, що володіє житлом чи іншим володінням, добровільну згоду на проникнення і здійснення слідчих дій у такому володінні, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись наявністю письмового підтвердження такої згоди.[2] 28. Суд не може погодитися зі стороною обвинувачення, що у обставинах цієї справи наявність підписаного виправданим бланку письмової згоди свідчить про добровільну і інформовану згоду на таке проникнення. 29. Для того, щоб особа мала можливість прийняти інформоване рішення, чи надати доступ до свого володіння, вона має володіти інформацією, яка дозволяє їй врахувати свої права та інтереси й, можливо, інтереси інших осіб, які можуть бути порушені допуском органів правопорядку до володіння. 30. Частина 3 статті 234 КПК визначає обсяг інформації, що має бути надана слідчому судді для того, щоб він мав можливість прийняти зважене рішення щодо надання дозволу на проникнення до володіння. Це положення, mutatis mutandis, визначає й той обсяг інформації, що має надаватися володільцю для отримання добровільної інформованої згоди на доступ до його володіння. 31. Виходячи з цього положення, для того, щоб зробити висновок про добровільність згоди особи на доступ до свого володіння, слід пересвідчитися, що вона розуміла: у зв`язку з чим вимагається доступ до володіння; які є підстави для проведення відповідних дій; які саме дії планується провести після отримання доступу до володіння і яка їхня мета; якій частині володіння планується проводити дії; протягом якого часу планується проводити дії; до яких обмежень у користуванні володінням це може призвести. 32. Дозвіл має стосуватися саме тих дій, про які особа проінформована. Проникнення до частини володіння або здійснення інших дій, на які не отримана ясно виражена згода, не може вважатися таким, що здійснене за добровільною згодою. 33. Безумовно, сторона, яка доводить наявність добровільної та інформованої згоди, може представити докази того, що з обставин, які існували на той час, особа розуміла цю інформацію і своїми конклюдентними діями надала доступ до визначеного володіння». В даному конкретному випадку слідство достовірно не було обізнаним про нібито незаконність зберігання вилученого майна, а такі відомості отримало лише у результаті проведення самого огляду, що, як вказував Верховний Суд, свідчить про об`єктивну відсутність правових підстав для здійснення проникнення на приватну територію всупереч положенням ст. 30 Конституції України. Таким чином, сторона обвинувачення свавільно порушила частини 1, 3 ст. 233 КПК України, наслідком чого є безумовне відхилення поданого клопотання. Крім того, вилучене у ОСОБА_5 майно до жодної категорії речових доказів не належить, прокурором взагалі не вказано в клопотанні, які конкретно обставини можуть бути встановлені за допомогою вилученого майна та які слідчі дії з цими об`єктами мають проводитись. Сторона обвинувачення не навела у поданому клопотанні жодного обґрунтуванняз приводу того, яке відношення вилучене у ОСОБА_5 майно має до обставин тих подій, що розслідуються, і що саме ці докази можуть підтвердити чи спростувати під час досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а також, які обставини, що підлягають доказуванню в розумінні ст. 91 КПК України, за допомогою цих доказів можуть бути доведені. У клопотанні про арешт майна прокурором не обґрунтовано відповідність майна, на яке він просить накласти арешт, критеріям статті 98 КПК України, а саме не конкретизовано приналежність майна до цього кримінального провадження, тобто, чи воно було знаряддям вчинення злочину, чи зберегло на собі сліди злочину або було об`єктом злочинних дій, чи набуте злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі) або може бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних, чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності). Прокурор просить накласти арешт на виготовлену ОСОБА_5 продукцію та обладнання суб`єкта господарювання, 33 пачки палетної дошки, 3 пачки брусу для палету, стрічкову пилораму, однак не вказує, які слідчі дії з цими об`єктами мають проводитись. Більш того, сторона обвинувачення не навела жодного вмотивування, яке відношення до розслідуваної події мають зазначені дошки, вони не є предметом злочину, ні знаряддям, жодних доказів їх протиправного походження немає та бути не може, оскільки ймовірні твердження про відсутність на цих дошках бирок вочевидь неспроможне, так як після обробки деревини на відповідних верстатах існування таких слідів виключається з огляду на готовність продукції до використання кінцевим споживачем. Прокурором не наведено жодної обставини, якою доводилась би наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 167 КПК України, для накладення арешту на вказані пачки палетних дошок, брус для палету та стрічкову пилораму. Стороною обвинувачення не наведено жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, який слугував би підставою для накладення арешту на вказане майно. Зважаючи на очевидну відсутність доказів наявності події та складу розслідуваного злочину, абсолютну недоведеність наявності обґрунтованої підозри, невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам чинного процесуального законодавства, допущені слідством грубі порушення вимог процесуального законодавства в частині вилучення та зберігання предметів, що не мають ніяких ознак речових доказів.

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання про накладення арешту на майно підтримав з викладених у ньому підстав і пояснив, що місце незаконної порубки на разі ще не встановлено, органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення цього місця, зроблено запити у лісогосподарські підприємства, однак незаконність походження лісодеревини підтверджується відсутністю на неї документів, а кількість вилученої лісодеревини свідчить про наявність істотної шкоди.

Співвласник майна ОСОБА_5 (член ФГ « ОСОБА_7 ), його представник ОСОБА_6 , представник власника майна ФГ «Лагода М.П» - голова господарства ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з підстав, зазначених у письмовому запереченні адвоката. Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що вилучені сортименти деревини закуповував сам для потреб фермерського господарства, членом якого є, у подальшому передав їх згідно з актом передачі у фермерське господарство, за що отримав відповідні кошти, а коли приїхали працівники СБУ, то не заперечив, щоб вони оглянути територію фермерського господарства, яке фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки йому жодних прав, як і наслідків такої згоди ніхто не роз`яснював.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вилучення майна відбулося з території фермерського господарства, адреса якого: АДРЕСА_1 , а він проживає поруч за адресою: АДРЕСА_2 , і на час вилучення лісодеревини не був ще головою домогосподарства, однак, коли приїхали особи чоловічої статті і, не пред`явивши жодних документів, оглядали фактично за адресою: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 , як зазначається у клопотанні прокурора, територію фермерського господарства, то він просив їх зачекати, пояснюючи, що на лісодеревину мають бути документи, але його ніхто не слухав.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у клопотанні не зазначено підстави і мету арешту, лісодеревина належним чином не опечатана, органом досудового розслідування місце незаконної порубки не встановлено, не надано жодного доказу про незаконність походження лісодеревини, не доведено обґрунтованість підозри та наявність істотної шкоди.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення володільця майна, представників володільця майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, як визначено ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України доказуванню при розгляді клопотання про арешт майна підлягають наявність підстав, мети і необхідності арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що до ЄРДР 7 липня 2022 року о 14 год. 45 хв. внесено відомості під № 12022030530000217 за ч. 1 ст. 246 КК України з коротким викладом обставин про те, що 7 липня 2022 року близько 12 год. 02 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що на прилеглій території до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігається лісопродукція породи сосна, без будь-яких дозвільних документів.

Згідно з рапортом старшого інспектора чергового Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 7 липня 2022 року № 3041, до поліції о 12 год. 02 хв. 7 липня 2022 року надійшло повідомлення від співробітника СБУ у Волинській області Рогачко про те, що на території ОСОБА_5 виявлено деревину породи сосна та виготовлену готову продукцію з деревини без відповідних на це документів.

Частиною 1 ст. 246 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 липня 2002 року 10 липня 2022 року, слідчим Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 було проведено у присутності двох понятих огляд місця події з 19 год. 38 хв. 7 липня 2002 року до 00 год.08 хв. 10 липня 2022 року із періодичним зупиненням огляду на нічний час, а саме території, що межує з домогосподарством по АДРЕСА_1 , та виявлено і вилучено зазначені у клопотанні прокурора сортименти круглих лісоматеріалів, а також палетну дошку, брус для палету, стрічкову пилораму.

Слідчий суддя встановив, що слідчим фактично було оглянуто без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку територію ФГ «Лагода М.П.», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_9 від 12 липня 2022 року слідчому надано дозвіл на проведення фактично проведеного 10 липня 2022 року обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення сортиментів лісодеревини, стрічкової пилорами на території домогосподарства із зазначенням адреси: АДРЕСА_1

З матеріалів клопотання вбачається, що власником домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , про яке зазначається в ухвалі слідчого судді, є ОСОБА_4 , а майно, на яке прокурор просить накласти арешт, вилучено саме з території ФМ «Лагода М.П., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначене вилучене майно постановою слідчого від 10 липня 2002 року визнано речовим доказом як таке, що може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, матеріали клопотання не містять доказів, і прокурором під час судового розгляду клопотання не наведено достатнього обґрунтування та не надано належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вилучені круглі сортименти лісодеревини, палетна дошка, брус для палету, стрічкова пилорама відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, окрім як визнання цього майна речовим доказом постановою слідчого.

Прокурором жодним доказом не доведено, що виявлена на території фермерського господарства за адресою: вул. Центральна, 61б, с. Черче, а не за адресою: вул. Центральна, 61 с. Черче, як це зазначено у клопотанні про арешт, лісодеревина, лісопродукція отримана внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема, що вона відповідно незаконно зрубана та виготовлена з незаконно зрубаної деревини.

Як вбачається з матеріалів клопотання та не заперечується прокурором, у кримінальному провадженні місце незаконної порубки не встановлено.

Незаконність походження лісодеревини, лісопродукції є лише припущеннями і жодним чином необґрунтованою підозрою органу досудового розслідування, жодних доказів для підтвердження факту незаконності походження вилученої лісодеревини, лісопродукції не надано.

Відсутність на час вилучення сортиментів лісодеревини документів на неї, відсутність бирок на таких сортиментах, з урахуванням в тому числі і тих обставин, що до видів діяльності фермерського господарства, на території якого був проведений огляд без ухвали слідчого судді, відноситься, зокрема лісопильне та стругальне виробництво, є недостатнім для накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно.

У клопотанні немає жодного посилання на можливість незаконного походження зазначеної лісодеревини та готової лісопродукції, яка була вилучена разом з іншим майном, немає також жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні, як це встановлено об`єктивною стороною ст. 246 КК України.

В той же час, представником власника майна надано на підтвердження законності походження лісодеревини товарно-транспортні накладні та відомості з сервісу перевірки легальності та походження деревини (ДАЛРУ, а.с. 68-104), акт приймання-передачі лісоматеріалів від 5 липня 2022 року та відповідна розписка (а.с. 65-66).

Таким чином, прокурором не доведена сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та не доведено, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто, що зазначене майно відповідає визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, у зв`язку з чим на таке майно відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України не може бути накладено арешт, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Саме по собі визнання майна речовим доказом постановою слідчого, ще не свідчить про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасового вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилучених сортиментів круглих лісоматеріалів довжиною по 1,25 м у кількості 1984 шт., довжиною по 4,9 м у кількості 60 шт, круглих лісоматеріалів довжиною по 6 м у кількості 2 шт, довжиною по 5 м у кількості 43 шт, довжиною по 2,5 м у кількості 17 шт, 33 пачок палетної дошки, 3 пачок брусу, стрічкової пилорами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2022 року за №12022030530000217, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити для відома та виконання прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , а також вручити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 30 хвилин 26 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1