Ухвала

від 29.08.2022 по справі 192/735/17

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/735/17

Провадження № 1-кс/192/250/22

Ухвала

Іменем України

"29" серпня 2022 р. слідчий суддяСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 20 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №42016042640000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України, про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 через свого представника звернувся 22 серпня 2022 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, а саме накладений арешт на об`єкти нерухомого майна будівлі і споруди за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Башмачанська селищна рада, на земельній ділянці з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068, які складаються з: А-будинок клубу, а ганок, Б столова, В- навіс, Г- побутовий будинок, Д - вбиральня, Е - будинок охорони, е ганок, Ж дровниця, И навіс, К навіс, М підвал, Н будинок ремонту човнів, н навіс, П баня, п навіс, п1 тераса, Р- плавучий будинок станція допомоги, С будинок тренерів, Т туалет, У будинок активного відпочинку, у ганок, Ф туалет, Х альтанка, Ц будинок активного відпочинку, ц ганок з навісом, Ш туалет, Ч - елінг, № 1 огорожі, № 2 ворота, № 3 басейн, № 4 огорожі, № 5 плавучий причал, №6 навіс, № 7 плавуча платформа, № 8 сходи, № 9 хвіртка, № 10,11 сходи, № 12, 13 ворота, № 14 огорожі, № 15 ворота, № 16 підпірна стінка, І замощення, ІІ замощення, ІІІ замощення, ІV- замощення, V - замощення, на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 58/100, ОСОБА_6 12/100, громадській організації «Заімка на Дніпрі» 30/100 та на земельну ділянку з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068, яка на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 березня 2015 року перебуває у користуванні громадської організації «Бобрушка», - шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки він не був присутнім під час розгляду питання про арешт майна, тому має право заявити клопотання про арешт майна.

Також зазначив, що оскільки ч. 3 ст. 1971 КК України є злочином середньої тяжкості, і з моменту внесення слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження минуло більше п`яти років, тому закінчився термін давності і подальше досудове розслідування кримінального провадження неможливо. Відомості про причетність будь-яких осіб та ОСОБА_4 не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього та інших осіб не здійснюється досудове розслідування, жодній особі про підозру у вчинені злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування, що зазначене майно та земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Слідчим та прокурором з моменту реєстрації скоєння злочину належним чином не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Будь-які дії з головою громадської організації «Заімка на Дніпрі», з ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження взагалі не проводились, тобто на даний час він не є учасником та стороною кримінального провадження, тому необхідність у запобіганні подальшого відчуження цього майна відпала.

Тому просив скасувати арешт майна та скасувати заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині арештованого майна.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судове засідання прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначеної особт не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна будівлі і споруди за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, Башмачанська селищна рада, на земельній ділянці з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068, які складаються з: А-будинок клубу, а ганок, Б столова, В- навіс, Г- побутовий будинок, Д - вбиральня, Е - будинок охорони, е ганок, Ж дровниця, И навіс, К навіс, М підвал, Н будинок ремонту човнів, н навіс, П баня, п навіс, п1 тераса, Р- плавучий будинок станція допомоги, С будинок тренерів, Т туалет, У будинок активного відпочинку, у ганок, Ф туалет, Х альтанка, Ц будинок активного відпочинку, ц ганок з навісом, Ш туалет, Ч - елінг, № 1 огорожі, № 2 ворота, № 3 басейн, № 4 огорожі, № 5 плавучий причал, №6 навіс, № 7 плавуча платформа, № 8 сходи, № 9 хвіртка, № 10,11 сходи, № 12, 13 ворота, № 14 огорожі, № 15 ворота, № 16 підпірна стінка, І замощення, ІІ замощення, ІІІ замощення, ІV- замощення, V - замощення, на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 58/100, ОСОБА_6 12/100, громадській організації «Заімка на Дніпрі» 30/100 та на земельну ділянку з кадастровим номером 1225081000:02:002:0068, яка на підставі договору оренди земельної ділянки від 11 березня 2015 року перебуває у користуванні громадської організації «Бобрушка», - шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 28-29).

Дана ухвала слідчого судді в частині арешту майна обґрунтована належним чином, ніким не скасована і метою арешту майна вказано збереження речових доказів.

Тобто арешт накладено на майно обґрунтовано.

Крім того, як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна з підстав, що він не був присутній при вирішенні питання про арешт майна, при цьому будь-яких підстав для залучення до участі в справі в якості учасника фізичної особи ОСОБА_4 клопотання не містить, і тому слідчий суддя вважає, що в цій частині доводи заявника є необґрунтованими.

Що стосується доводів заявника, що оскільки на даний час закінчився термін давності і тому є підстави для скасування арешту слідчий суддя зауважує таке.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.1971 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п. 31 ч.1ст.284КПК України-кримінальне провадженнязакривається вразі,якщо: не встановленоособу,яка вчинилакримінальне правопорушення,у разізакінчення строківдавності притягненнядо кримінальноївідповідальності,крім випадківвчинення особливотяжкого злочинупроти життячи здоров`яособи абозлочину,за якийзгідно іззаконом можебути призначенопокарання увиді довічногопозбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом: зпідстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Частиною 4 ст. 284 КПК України вказано, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України - якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Вказані зміни внесені до КПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та набрали чинності 15 грудня 2017 року і не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Будь-яких рішень прокурора, слідчого судді чи суду про закриття кримінального провадження №42016042640000075, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2016 року, заявник слідчому судді не надав і тому доводи заявника про скасування арешту з підстав закінчення строків давності слідчий суддя не приймає.

Також слідчий суддя не приймає доводи заявника щодо того, що на даний час відпала потреба в арешті майна, оскільки будь-яких даних, що необхідність в збережені речових доказів по даному кримінальному провадженню відпала заявник суду не надав.

Що стосується інших доводів заявника, щодо того, що по справі не заявлений цивільний позов, майно не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації, відсутні заходи кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, то слідчий суддя дані доводи не приймає, враховуючи, що дані підстави не були зазначені слідчим суддею при арешті майна на обґрунтування такого арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 20 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №42016042640000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1