Постанова

від 17.08.2022 по справі 761/1062/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7511/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 761/1062/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, постановлену у складі судді Волошина В.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У січні 2021 року ТОВ «Лекс Навігатор» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року провадження у справі в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6252,74 дол. США, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 523,74 дол. США та в частині звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, директор ТОВ «Лекс Навігатор» - Скічко І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18, вказує, що у цій справі дійсно склад учасників процесу у справі № 761/1062/21 тотожний складу учасників процесу у справі № 761/20415/14-ц (оскільки у цій справі ТОВ «Лекс Навігатор» було залучено як правонаступника ПАТ «Дельта банк»). Проте, підстави та предмет позову у справі № 761/1062/21 не є тотожними підставам та предмету позову у справі № 761/20415/14-ц.

Так, у справі № 761/1062/21 підставою пред`явлення позову ТОВ «Лекс Навігатор» слугувало придбання товариством, за результатами проведених уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкритих торгів (електронного аукціону) 24.01.2019, лоту ПАТ «Дельта банк» щодо права вимоги за кредитним договором № 49.4/88/05-Z від 04.08.2005. Між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Лекс Навігатор» 21.02.2019 було укладено договір № 1179/К купівлі-продажу майнових прав та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, у відповідності до яких права вимоги за кредитним договором № 49.4/88/05-Z від 04.08.2005 та іпотечним договором № 33/88/Z/Z-05 від 04.05.2005 перейшли до ТОВ «Лекс Навігатор».

Таким чином, ТОВ «Лекс Навігатор» набуло права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами щодо заборгованості станом на 21.02.2019. Натомість позов у справі № 761/20415/14-ц, який подавався у 2014 році ПАТ «Дельта банк», обґрунтовувався іншими фактами (обставинами), оскільки наведених вище фактів (обставин) на той час не існувало.

У зв`язку з наведеним відмінними також є предмет розгляду. Так, предметом розгляду у справі № 761/1062/21 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/88/05-Z від 04.08.2005 станом на 21.02.2019 у сумі 396544,04 грн. Тоді як предметом розгляду у справі № 761/20415/14-ц було стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/88/05-Z від 04.08.2005 станом на 12.05.2014 у сумі 78565,38 грн.

Таким чином, вважає, що підстави та предмет позову у справі № 761/1062/21 не є тотожними підставам та предмету позову у справі № 761/20415/14-ц, а тому ухвала від 10.06.2021 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Відповідачі судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки у зв`язку із введенням воєнного стану на території України він вимушений був виїхати з м. Києва, причини неявки відповідача ОСОБА_2 суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, за відсутності даних, що підтверджують поважність причин неявки відповідачів у судове засідання, колегія суддів вважала можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2021 року ТОВ «Лекс Навігатор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить:

- стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 49.4/88/05-Z від 04.08.2005 в розмірі 358 294,05 грн., інфляційні втрати у сумі 18 988,53 грн. та 3% річних в розмірі 19 261,46 грн., а всього 396 544,04 грн.

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.4/88/05-Z від 04.08.2005, яка станом на 21.02.2019 становить 358294,05 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договору № 33/88/Z/Z-05 від 04.08.2005, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Лекс Навігатор» 21.02.2019 року було укладено договір № 1179/К купівлі-продажу майнових прав та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до яких права вимоги за кредитним договором № 49.4/88/05-Z від 04.08.2005 та іпотечним договором № 33/88/Z/Z-05 від 04.05.2005 року перейшли до ТОВ «Лекс Навігатор». Таким чином, ТОВ «Лекс Навігатор» набуло права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

Згідно з розрахунком ПАТ «Дельта банк» заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 49.4/88/05-Z від 04.08.2005 станом на 21.02.2019 року становить 358 294,05 грн., якаскладається з: суми заборгованості за кредитом: 6252,74 дол. США, еквівалент 169 371,49 грн.; суми заборгованості за відсотками: 2616,16 дол. США, еквівалент 70865,40 грн.; пені - 61 173,28 грн.; штрафу за порушення умов договору - 56 883,88 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 49.4/88/05-Z від 04.08.2005 щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат був укладений іпотечний договір № 33/88/Z/Z-05 від 04.05.2005, відповідно до якого ОСОБА_4 , як іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв.м.

ТОВ «Лекс Навігатор» стало відомо про смерть ОСОБА_4 та про те, що син померлого - ОСОБА_1 , та дружина померлого - ОСОБА_2 , як спадкоємці за законом, зверталися з відповідними заявами до Третьої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та її прийняли.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість станом на 21.02.2019 згідно з розрахунком ПАТ «Дельта банк» не повертає.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції, посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року, зазначив, що предметом розгляду вказаної справи було стягнення заборгованості по кредитному договору № 8_49.4/88/05-Z.USD станом на 12 травня 2014р., яка складала: 6776 доларів США 48 центів, в тому числі тіло кредиту - 6252 доларів США 74 центів, відсотки 523 долари США 74 центи. Звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 33/88/Z/Z-05 від 04 серпня 2005р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

З урахуванням викладеного, суд вважав, що провадження по справі необхідно закрити в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6252 дол. США 74 центів, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 523 дол. США 74 центів; звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 33/88/Z/Z-05 від 04 серпня 2005р., а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала справа № 761/20415/14 за позовом ТОВ «Лекс Навігатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс Навігатор» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року позов ТОВ «Лекс Навігатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лекс Навігатор» суму заборгованості за кредитним договором № 49.4/88/05-2 від 04 серпня 2005р., яка станом на 12 травня 2014р. становить 6776 дол. 48 центів. США, що є еквівалентом на зазначену дату 78565 грн. 38 коп.; судовий збір у розмірі 785 грн. 65 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.4/88/05-2 від 04 серпня 2005р., яка станом на 12 травня 2014р. становить 6776 дол. 48 центів США, що є еквівалентом на зазначену дату 78565 грн. 38 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 33/88/2/2-05 від 04 серпня 2005р., а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс Навігатор» про визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ТОВ «Лекс Навігатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року вбачається, що у липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 49.4/88/05-2 від 04 серпня 2005 року у сумі 78 565 грн. 38 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв. м, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 ; стягнути пропорційно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 785 грн. 65 коп.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 04 серпня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (з урахуванням змін та доповнень внесеними додатковими угодами та договорами до нього), відповідно до п. 1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 35 000 доларів США. 04 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 33/88/2/7-05 на забезпечення прийнятих на себе вказаним договором зобов`язань за рахунок зазначеного вище предмету іпотеки. Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснюються, заборгованість не повертається.

Укладанням правочинів, зокрема підписанням кредитного договору відповідачі підтвердили, що умови цих договорів їм відомі та зрозумілі, з Правилами, Правилами страхування та Програмою страхування та Тарифами банку та страхової компанії ознайомлені, їх приймають та погоджуються. Крім цього укладанням додаткових угод № 1 - № 5 позивач та відповідачі добровільно внесли відповідні зміни до кредитного договору, а додатковими угодами № 1 - № 3 - до іпотечного договору.

Згідно з наданими до суду позивачем вимоги, заяви, розрахунку заборгованості за кредитним договором та підтверджуючих документів станом на момент ліквідації банку та проведення електронних торгів (аукціону) - 21 лютого 2019 року дійсний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 358 294,05 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом: 6252,74 дол. США, еквівалент 169 371,49 грн., суми заборгованості за відсотками: 2616,16 дол. США, еквівалент 70 865,40 грн., пені - 61 173,28 грн.; штрафу за порушення умов договору - 56 883,88 грн.

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в якому просив визнати кредитний договір, укладений між ним та ПАТ «Дельта Банк», недійним.

В обґрунтування зустрічних вимог вказував, що умови надання кредиту в іноземній валюті без отримання індивідуальної банківської ліцензії є протизаконними, а отже укладений кредитний договір є недійсним з моменту укладення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у зв`язку з смертю відповідача ОСОБА_4 в якості його правонаступників до справи було залучено його сина - ОСОБА_1 та дружину померлого - ОСОБА_2 , які 23 березня 2018 року, звернулися до Третьої Київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та відповідно її прийняли.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» було залученого нового кредитора ТОВ «Лекс Навігатор», у зв`язку з віднесенням ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та його ліквідацією (виведенням з ринку) і укладенням 21 лютого 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Лекс Навігатор» за результатами проведених уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкритих торгів (аукціону) договору № 1179/К купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року, апеляційним судом встановлено, що на підтвердження розміру заборгованості позивачем було надано довідку від 12 травня 2014 року, відповідно до якої розмір заборгованості по кредитному договору № 8_49.4/88/05-Z.USD станом на 12 травня 2014 року складає: 6776 доларів США 48 центів, що згідно курсу НБУ складає 78 565 грн. 38 коп. В тому числі тіло кредиту - 6252 доларів США 74 центів, що в еквіваленті складає 72 493 грн. 22 коп., відсотки 523 долари США 74 центи, що в еквіваленті складає 6072 грн. 15 коп., комісія за ведення кредиту - 0 грн.

З них прострочена заборгованість по кредитному договору № 8_49.4/88/05-Z.USD станом на 12 травня 2014 року складається з тіла кредиту 6252 доларів США 74 центи, що в еквіваленті складає 72 493 грн. 22 коп., відсотків 498 доларів США 14 центів, що в еквіваленті складає 5775 грн. 35 коп., комісії - 0 грн. Загальна заборгованість станом на 12 травня 2014 року складає: 78 565 грн. 38 коп.

Разом з тим, із матеріалів справи, що переглядається, вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Лекс Навігатор», заявлені наразі, також полягають у стягненні з відповідачів на його користь суми заборгованості, яка станом на 12 травня 2014 року складала 6776 доларів США 48 центів, в тому числі за тілом кредиту в розмірі 6252,74 дол. США та суми заборгованості за відсотками в розмірі 523,74 дол. США.

Таким чином, у справі, яка переглядається, та у справі №761/20415/14, є тотожними склад сторін, предмет та підстави позову в частині стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості, яка станом на 12 травня 2014 року складала 6776 доларів США 48 центів, в тому числі за тілом кредиту в розмірі 6252,74 дол. США та суми заборгованості за відсотками в розмірі 523,74 дол. США.

Судове рішення у справі №761/20415/14 набрало законної сили.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний позов заявлено в тому числі з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав, за яким судом вже ухвалене рішення і це рішення набуло законної сили, а тому провадження у справі в тій частині, в який ухвалене рішення, підлягає закриттю відповідно і на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави та предмет позову у справі № 761/1062/21 не є тотожними підставам та предмету позову у справі № 761/20415/14-ц, колегія суддів відхиляє, оскільки позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Лекс Навігатор» суми заборгованості, яка станом на 12 травня 2014 року складала 6776 доларів США 48 центів, в тому числі за тілом кредиту в розмірі 6252,74 дол. США та суми заборгованості за відсотками в розмірі 523,74 дол. США., що заявлені у цій справі, вже були вирішені постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у справі №761/20415/14, тому посилання апелянта на відмінність підстав позовів ґрунтуються лише на його власному тлумаченні норм процесуального закону.

Та обставина, що у справі №761/20415/14 до суми заборгованості по тілу кредиту та процентів, нарахованих станом на 12.05.2014 року, визначених у доларах США, було застосовано офіційний курс НБУ долара США до гривні станом на 12.05.2014 року, а у даній справі № 761/1062/21 позивач застосовує курс долара США до гривні станом на 21.02.2019 року, внаслідок чого сума заборгованості збільшилась, не дає підстав вважати, що предмет та підстави позову у даній справі у цій частині є іншими, ніж у справі №761/20415/14.

Також, слід зазначити, що ТОВ «Лекс Навігатор» набуло права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами щодо заборгованості станом на 21.02.2019 року, тоді як позов у справі № 761/20415/14-ц, подавався у 2014 році ПАТ «Дельта банк» і обґрунтовувався іншими фактами (обставинами), не може свідчити про нетотожність позовів, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» було залучено нового кредитора - ТОВ «Лекс Навігатор», як позивача у справі.

При цьому, у справі № 761/20415/14-ц позивач ТОВ «Лекс Навігатор», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк», посилався на розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на момент ліквідації банку та проведення електронних торгів (аукціону) - 21 лютого 2019 року, відповідно до якого розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становив 358 294,05 грн. та складався з: суми заборгованості за кредитом: 6252,74 дол. США, еквівалент 169 371,49 грн., суми заборгованості за відсотками: 2616,16 дол. США, еквівалент 70 865,40 грн., пені - 61 173,28 грн.; штрафу за порушення умов договору: 56883,88 грн.

Доводи апеляційної скарги в своїй сукупності не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені в оскаржуваній ухвалі, та зводяться до суперечливого тлумачення норм процесуального права, незгоди апелянта з висновками суду та їх оцінкою, містять посилання на обставини, що не впливають на правильність вирішення питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, тому ці доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що суб`єктний склад сторін у справах, предмет та підстави позовів у даній справі в частині стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості, яка станом на 12 травня 2014 року складала 6776 доларів США 48 центів, в тому числі за тілом кредиту в розмірі 6252,74 дол. США та суми заборгованості за відсотками в розмірі 523,74 дол. США та справі №761/20415/14 є тотожними, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2022 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.