Постанова

від 17.05.2023 по справі 761/1062/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/1062/21

провадження № 61-9336св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від

10 червня 2021 року у складі судді Волошина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» (далі - ТОВ «Лекс Навігатор») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивований тим, що за результатами проведених уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкритих торгів (електронного аукціону) ТОВ «Лекс Навігатор» 24 січня 2019 року придбало лот Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») щодо права вимоги за кредитним договором від 04 серпня 2005 року № 49.4/88/05-Z, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1

21 лютого 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Лекс Навігатор» укладено договір № 1179/К купівлі-продажу майнових прав та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до яких права вимоги за кредитним договором від 04 серпня 2005 року № 49.4/88/05-Z та іпотечним договором від 04 серпня 2005 року № 33/88/Z/Z-05 перейшли до

ТОВ «Лекс Навігатор».

Позивач указував, що у зв?язку з неналежним виконанням зобов?язань за кредитним договором у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка станом на 21 лютого 2019 року становить 358 294,05 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 6 252,74 дол. США, що еквівалентно 169 371,49 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 2 616,16 дол. США, що еквівалентно 70 865,40 грн, пеня в розмірі 61 173,28 грн та штраф за порушення умов договору в розмірі 56 883,88 грн.

ТОВ «Лекс Навігатор» просило:

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2005 року № 49.4/88/05-Z, яка станом на 21 лютого

2019 року становить 396 544,04 грн;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 серпня

2005 року № 49.4/88/05-Z, яка станом на 21 лютого 2019 року становить 358 294,05 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 серпня 2005 року № 33/88/Z/Z-05, а саме на квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв. м, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня

2021 року провадження у справі в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 252,74 дол. США, відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 523,74 дол. США, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 серпня 2005 року № 33/88/Z/Z-05, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв. м, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України«Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону, закрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції, посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 761/20415/14-ц, зазначив, що предметом розгляду вказаної справи вже було стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/88/05-Z станом на 12 травня 2014 року, яка становила 6 776,48 дол. США, з яких: тіло кредиту -

6 252,74 дол. США, відсотки - 523,74 дол. США, та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 серпня 2005 року

№ 33/88/Z/Z-05, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв. м, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Лекс Навігатор» залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року залишено без змін.

Залишаючи апеляційну скаргу ТОВ «Лекс Навігатор» без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

23 вересня 2022 року ТОВ «Лекс Навігатор» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що підстави та предмет позову у справі

№ 761/1062/21 не є тотожними підставам та предмету позову у справі

№ 761/20415/14-ц. Суди допустили надмірний формалізм.

Так, у цій справі підставою пред`явлення позову було придбання ТОВ «Лекс Навігатор» за результатами проведених 24 січня 2019 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкритих торгів (електронного аукціону) лота ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги за кредитним договором від 04 серпня 2005 року № 49.4/88/05-Z. Між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Лекс Навігатор» 21 лютого 2019 року було укладено договір № 1179/К купівлі-продажу майнових прав та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до яких права вимоги за кредитним договором від 04 серпня 2005 року № 49.4/88/05-Z та іпотечним договором від 04 серпня 2005 року № 33/88/Z/Z-05 перейшли до ТОВ «Лекс Навігатор».

Таким чином, факти (обставини), якими обґрунтовується позов у справі

№ 761/1062/21, не є тотожними обставинам позову у справі

№ 761/20415/14-ц, оскільки ТОВ «Лекс Навігатор» набуло права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами щодо заборгованості станом на 21 лютого 2019 року, уклавши за результатами електронних торгів договір № 1179/К купівлі-продажу майнових прав та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Разом з тим позов у справі № 761/20415/14-ц, який подавався у 2014 році

ПАТ «Дельта Банк», не обґрунтовувався такими фактами (обставинами), оскільки наведених вище фактів (обставин) на той час не існувало.

Заявник указує, що відмінним у справах також є предмет позову, оскільки

у справі, яка переглядається, предметом позову є стягнення заборгованості станом на 21 лютого 2019 року у сумі 396 544,04 грн, тоді як предметом позову справи № 761/20415/14-ц було стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 12 травня 2014 року у сумі 78 565,38 грн.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

09 березня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Фактичні обставини справи

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (справа № 761/20415/14-ц), в якому просило:

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2005 року № 49.4/88/05-Z у сумі 78 565,38 грн;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру

АДРЕСА_1 загальною площею 70,70 кв. м, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до

ПАТ «Дельта Банк», в якому просив визнати кредитний договір, укладений між ним і ПАТ «Дельта Банк», недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року

у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 як його правонаступників до справи залучено сина - ОСОБА_1 та дружину спадкодавця -

ОСОБА_2 , які 23 березня 2018 року звернулися до Третьої київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та, відповідно, її прийняли.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» залучено нового кредитора - ТОВ «Лекс Навігатор» у зв`язку з віднесенням ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та його ліквідацією (виведенням

з ринку) і укладенням 21 лютого 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Лекс Навігатор» за результатами проведених уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкритих торгів (аукціону) договору

№ 1179/К купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня

2019 року у справі № 761/20415/14-ц позов ТОВ «Лекс Навігатор» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лекс Навігатор» суму заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2005 року

№ 49.4/88/05-Z, яка станом на 12 травня 2014 року становить

6 776,48 дол. США, що є еквівалентом 78 565,38 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 серпня

2005 року № 49.4/88/05-Z, яка станом на 12 травня 2014 року становить

6 776,48 дол. США, що є еквівалентом дату 78 565,38 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 серпня 2005 року

№ 33/88/Z/Z-05, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв. м, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс Навігатор» про визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року

в частині вирішення первісних позовних вимог ТОВ «Лекс Навігатор» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено

в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року набрала законної сили.

У січні 2021 року ТОВ «Лекс Навігатор» звернулося до суду із цим позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (справа № 761/1062/21), в якому просить:

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2005 року № 49.4/88/05-Z, яка станом на 21 лютого

2019 року становить 396 544,04 грн;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 серпня

2005 року № 49.4/88/05-Z, яка станом на 21 лютого 2019 року становить 358 294,05 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 серпня 2005 року № 33/88/Z/Z-05, а саме на квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв. м, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року суд встановив, що на підтвердження розміру заборгованості позивач надав довідку від 12 травня 2014 року, згідно з якою розмір заборгованості за кредитним договором № 49.4/88/05-Z станом на

12 травня 2014 року становить 6 776,48 дол. США, що за курсом НБУ становить 78 565,38 грн, в тому числі тіло кредиту - 6 252,74 дол. США, що

еквівалентно 72 493,22 грн, відсотки - 523,74 дол. США, що

еквівалентно становить 6 072,15 грн. З них прострочена заборгованість за кредитним договором № 49.4/88/05-Z станом на 12 травня 2014 року складається з тіла кредиту 6 252,74 дол. США, що еквівалентно 72 493,22 грн, відсотків - 498,14 дол. США, що еквівалентно 5 775,35 грн. Загальна заборгованість станом на 12 травня 2014 року становить 78 565,38 грн.

У справі, що переглядається, позовні вимоги ТОВ «Лекс Навігатор» стосуються стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості, яка станом на 21 лютого 2019 року становить 358 294,05 грн та складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 6 252,74 дол. США, що еквівалентно 169 371,49 грн, суми заборгованості за відсотками в розмірі 2 616,16 дол. США, що еквівалентно 70 865,40 грн, пені в розмірі

61 173,28 грн та штрафу за порушення умов договору в розмірі 56 883,88 грн.

У вказаному розрахунку також враховано період заборгованості станом на

12 травня 2014 року, що становить 6 776,48 дол. США, в тому числі за тілом кредиту в розмірі 6 252,74 дол. США та за відсотками в розмірі

523,74 дол. США.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону повністю не відповідають.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені

з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як випливає зі змісту пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі

№ 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі

№ 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена,

по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо

в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі

№ 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову -

це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня

2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від

15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження

№ 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ТОВ «Лекс Навігатор» просило:

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2005 року № 49.4/88/05-Z, яка станом на 21 лютого

2019 року становить 396 544,04 грн;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2005 року № 49.4/88/05-Z, яка станом на 21 лютого 2019 року становить 358 294,05 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 серпня 2005 року № 33/88/Z/Z-05, а саме на квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв. м, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Як на підставу заявлених вимог ТОВ «Лекс Навігатор» посилалось на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов?язань за кредитним договором від 04 серпня 2005 року № 49.4/88/05-Z, у зв?язку з чим станом на 21 лютого 2019 року утворилась заборгованість у розмірі

396 544,04 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом в розмірі

6 252,74 дол. США, що еквівалентно 169 371,49 грн, сума заборгованості за відсотками в розмірі 2 616,16 дол. США, що еквівалентно 70 865,40 грн, пеня

в розмірі 61 173,28 грн та штраф в розмірі 56 883,88 грн.

У справі № 761/20415/14-ц ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого

є ТОВ «Лекс Навігатор», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

в якому просило:

стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2005 року № 49.4/88/05-Z у сумі 78 565,38 грн;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 70,70 кв. м, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Як на підставу заявлених вимог ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого

є ТОВ «Лекс Навігатор», посилалось на те, що ОСОБА_1 належним чином

не виконує взятих на себе зобов?язань за кредитним договором від 04 серпня

2005 року № 49.4/88/05-Z, у зв?язку з чим станом на 12 травня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 6 776,48 дол. США, що згідно з курсом НБУ становить 78 565,38 грн, з яких: тіло кредиту - 6 252,74 дол. США, що

еквівалентно 72 493,22 грн та відсотки - 523,74 дол. США, що еквівалентно 6 072,15 грн.

Із матеріалів справи, що переглядається, відомо, що позовні вимоги ТОВ «Лекс Навігатор» також полягають у стягненні з відповідачів на його користь суми заборгованості, яка станом на 12 травня 2014 року становила

6 776,48 дол. США, в тому числі за тілом кредиту в розмірі 6 252,74 дол. США та за відсотками в розмірі 523,74 дол. США.

Враховуючи наведене, підстави і предмет позову та склад учасників у справі

№ 761/20415/14-ц та у справі № 761/1062/21 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період станом на 12 травня 2014 року

є тотожними, а тому є підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Проте, закриваючи провадження у справі в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що у цій справі вимоги про стягнення заборгованості також заявлені за період з 13 травня 2014 року по 21 лютого 2019 року, у рахунок погашення якої ТОВ «Лекс Навігатор» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що не було предметом розгляду у справі № 761/20415/14-ц, а отже відсутні підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України до вимог у вказаній частині.

Таким чином Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року в частині вимог ТОВ «Лекс Навігатор» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що підстави та предмет позову у справі

№ 761/1062/21 і справі № 761/20415/14-ц не є тотожними, колегія суддів відхиляє, оскільки позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Лекс Навігатор» суми заборгованості, яка станом на 12 травня 2014 року становить 6 776,48 дол. США, в тому числі за тілом кредиту

в розмірі 6 252,74 дол. США та за відсотками в розмірі 523,74 дол. США, що заявлені у цій справі, вже були вирішені постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у справі № 761/20415/14, тому посилання заявника на відмінність підстав позовів ґрунтуються лише на його власному тлумаченні норм процесуального закону.

Та обставина, що у справі № 761/20415/14 до суми заборгованості за тілом кредиту та процентів, нарахованих станом на 12 травня 2014 року, визначених у доларах США, було застосовано офіційний курс НБУ долара США до гривні станом на 12 травня 2014 року, а в цій справі позивач застосовує курс долара США до гривні станом на 21 лютого 2019 року, внаслідок чого сума заборгованості збільшилась, не дає підстав вважати, що предмет і підстави позову у справі № 761/1062/21 у цій частині є іншими, ніж у справі

№ 761/20415/14.

Аргументи заявника про те, що у справі, яка переглядається, та у справі

№ 761/20415/14-ц різні підстави позову, оскільки підставою пред`явлення позову у цій справі є придбання товариством лота ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги за кредитним договором від 04 серпня 2005 року

№ 49.4/88/05-Z, водночас позов у справі № 761/20415/14-ц, який подавався

у 2014 році ПАТ «Дельта Банк», не обґрунтовувався такими фактами (обставинами), є безпідставними, оскільки такі факти не є підставою позову,

а лише підтверджують перехід права вимоги до ТОВ «Лекс Навігатор».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року в частині вимог ТОВ «Лекс Навігатор» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор»задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції.

В іншій частині Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від

10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов