Постанова

від 28.08.2022 по справі 824/887/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа №824/887/16-а

касаційне провадження № К/9901/4161/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 (головуючий суддя: Курко О.П., судді: Боровицький О.А., Совгира Д.І.)

у справі №824/887/16-а

за позовом Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

до Путильського районного споживчого товариства

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Путильське районне споживче товариство звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі № 824/887/16-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Путильське районне споживче товариство зазначило, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі № 824/887/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, задоволено адміністративний позов Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та надано дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 1501971,54 грн за рахунок майна Путильського районного споживчого товариства, що перебуває в податковій заставі.

Відповідач вказував, що підставою для прийняття вказаного рішення була постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 у справі №824/997/15-а, якою Путильському районному споживчому товариству відмовлено в задоволенні позовних вимог та скасуванні податкової вимоги від 24.04.2015 №215-25.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №824/997/15-а, якою скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 та залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015, вважає, що є підстави для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі № 824/887/16-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви Путильського районного споживчого товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 824/887/16-а за позовом Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Путильського районного споживчого товариства про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено Вижницькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Вижницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019, відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити в силі ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Вижницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області зазначила, що при прийнятті постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №824/887/16-а враховано не тільки висновки постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 у справі №824/997/15-а, але й наявність заборгованості (яка є узгодженою та непогашеною платником на дату подання заяви про перегляд); факт вручення рішення платнику про нарахування штрафних санкцій; факт несплати узгодженого (згідно з постановою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 у справі № 2/329 (К/9991/10650/12) зобов`язання; наявність судового рішення про стягнення заборгованості з рахунків платника, а також факт відсутності коштів на зазначених рахунках у банках для погашення наявної заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019.

Вижницькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області подано клопотання про заміну позивача його правонаступником Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області.

У зв`язку з реформуванням податкової системи і реорганізацією Державної податкової служби України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області та допустити процесуальну заміну позивача його правонаступником Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про правомірність висновків суду апеляційної інстанції, що скасування в судовому порядку податкової вимоги №215-25 від 24.04.2015 є нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відомою суду під час розгляду справи № 824/887/16-а. Скасування зазначеної податкової вимоги у судовому порядку є підставою для відмови в задоволенні позову Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області. Відповідач просив відмовити в задоволенні касаційної скарги позивача та залишити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 без змін.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Путильському районі Чернівецької області винесено рішення № 0000242300 від 15.07.2008 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на загальну суму 1046763,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 у справі №2/329 (касаційне провадження №К/9991/10650/12) касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Путильському районі Чернівецької області задоволено. Скасовано постанову Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 частково. У задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення від 15.07.2008 № 0000242300 відмовлено.

Податковий орган, вважаючи, що сума заборгованості є узгодженою, 24.04.2015 виніс податкову вимогу форми «Ю» за № 215-25, яка зобов`язує відповідача сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності).

Не погодившись з таким рішенням контролюючого органу, Путильське районне споживче товариство звернулось до суду за захистом порушених прав.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 у справі №824/997/15-а позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо визнання фінансових санкцій в сумі 1046763,00 грн податковим боргом за узгодженим грошовим зобов`язанням. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 24.04.2015 №215-25.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 у справі за адміністративним позовом Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги скасовано. Прийнято нову постанову, якою в адміністративному позові Путильського районного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Путильському районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - відмовлено.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, у справі №824/887/16-а адміністративний позов Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено, надано дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 1501971,54 грн за рахунок майна Путильського районного споживчого товариства, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 824/997/15-а, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.06.2018 про виправлення описки, касаційну скаргу Путильського районного споживчого товариства задоволено. Скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015, залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015.

У зв`язку із скасуванням Верховним Судом постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 у справі № 824/997/15-а, Путильське районне споживче товариство звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із частиною четвертою зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підставою для прийняття постанови від 19.10.2017 Чернівецьким окружним адміністративним судом стали постанови Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 у справі №2/329 (касаційне провадження №К/9991/10650/12) та Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 у справі № 824/997/15-а, які на час розгляду справи №824/887/16-а набрали законної сили.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 824/997/15-а, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.06.2018 про виправлення описки, касаційну скаргу Путильського районного споживчого товариства задоволено. Скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015, залишивши постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 без змін.

В постанові від 27.02.2018 Верховний Суд зазначив, що податкова вимога від 24.04.2015 №215-25 щодо сплати узгодженого грошового зобов`язання в сумі 1046763,00 грн не відповідає приписам Податкового кодексу України та Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576, оскільки зазначена у ній сума не є податковим боргом і на адресу Путильського районного споживчого товариства не надсилались податкові повідомлення - рішення, які є обов`язковою передумовою прийняття податкової вимоги щодо сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що скасування в судовому порядку податкової вимоги №215-25 від 24.04.2015 є нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відомою суду під час розгляду справи № 824/887/16-а.

Відтак, доводи касаційної скарги Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача Вижницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про заміну його правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача Вижницьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області його правонаступником Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Чернівецькій області залишити без задоволення, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова