Ухвала від 29.08.2022 по справі 2-801/2010

Справа № 2-801/2010

Провадження № 4-с/601/4/2022

У Х В А Л А

30 серпня 2022 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кременець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), -

за участю: представника скаржника адвоката Сідорової І.А.,

головного державного виконавця Байталохи І.К.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Байталохи І.К. щодо залишення арешту на грошові кошти, що є державною соціальною допомогою інвалідам 3 групи, державною адресною допомогою з урахуванням доплати та щомісячною доплатою до державної соціальної допомоги, на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в Акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати головного державного виконавця Байталоху І.К. скасувати арешт на вищевказані грошові кошти. Скаргу мотивує тим, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Байталохи І.К від 13 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 21151230 з виконання виконавчого листа № 2-801, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скаржник є особою з інвалідністю III групи загального захворювання опорно-рухового апарату довічно та 09 травня 2022 року управлінням праці та соціального захисту населення УСП ВК Володимир-Волинської міської ради йому призначено державну соціальну допомогу інвалідам 3 групи у розмірі 1160,40 грн., державну адресну допомогу у розмірі 773,60 грн. та щомісячну доплату до державної соціальної допомоги у розмірі 166,00 грн. Вказані види державної допомоги виплачуються ОСОБА_1 на рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 .З оглядуна те,що постановоюдержавного виконавцявід 13червня 2022року накладеноарешт нагрошові кошти,що містятьсяна вищевказаномурахунку,на якийскаржник отримуєзазначену вищедопомогу поінвалідності,внаслідок чоговін залишився без засобів до існування, оскільки не може зняти коштів із цього банківського рахунку. Державна соціальна допомога особам з інвалідністю 3 групи, що призначена скаржнику замість пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю у нього страхового стажу, встановленого ст. 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в сукупності з державною адресною допомогою та щомісячною доплатою до допомоги, що він отримує, є його щомісячним видом доходу, що прирівнюється до пенсії по інвалідності, та звернення стягнення на цю допомогу регулюється статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що дії головного державного виконавця щодо арешту усіх коштів, наявних на його рахунку, на який він отримує соціальні виплати, та бездіяльність виконавця щодо його розблокування є неправомірними.

В судовомузасіданні представник ОСОБА_1 ,-адвокат СідороваІ.А. вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що сказані у скарзі.

Головний державний виконавець Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Байталоха І.К. в судовому засіданні пояснила, що у неї не було інформації про те, що відкритий, на ім`я боржника ОСОБА_1 , рахунок використовується для отримання соціальних виплат або має спеціальний режим використання, тому нею і було накладено арешт.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Байталохи І.К. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи загального захворювання опорно-рухового апарату довічно, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 13 липня 2022 року та довідкою до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 678944 від 18 травня 2022 року

Згідно повідомленняпро наданнядержавної соціальноїдопомоги особам,які немають правана пенсію,та інвалідамта довідкиза реквізитами,на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ "Приватбанк" відкрито рахунок № НОМЕР_3 для отримання державної соціальної допомоги.

Із повідомлення начальника Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області за № 25001 від 09.08.2022 та заяви про скасування арешту на грошові кошти слідує, що ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні арешту на грошові кошти, що є державною соціальною допомогою, оскільки подані ним документи не свідчать про використання рахунку виключно для отримання соціальних виплат або має спеціальний режим використання, а також відсутні підстави передбачені Законом України „Про виконавче провадження для зняття арешту з коштів (майна) боржника.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом,іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цьогоЗакону,а такожрішеннями,які відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Аналогічним за змістом є і п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 3статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;.

Разом зцим згідноз частиною5статті 18Закону України"Провиконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення..

Відповідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами длязняття виконавцемарешту зусього майна(коштів)боржника абойого частиниє отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Згідно з приписами вказаних норм не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Разом з цим саме на державного виконавця покладено обов`язок щодо вчинення дій із забезпечення виконання судового рішення відповідно до приписів та в порядку, встановленому Законом, а недотримання банківськими установами вимог щодо повідомлення виконавця про призначення рахунку та, відповідно, повернення постанови без виконання, не позбавляли державного виконавця можливості самостійно з`ясувати інформацію про наявність рахунків Боржника, а також статус цих рахунків, враховуючи приписи частини 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки кошти скаржника на рахунку, які перебувають у АТ КБ «Приват банк», використовується для зарахування державної соціальної допомоги мають спеціальний режим, головним державним виконавцем не було зауважено на частину 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, а тому постанова головного державного виконавця в частині накладення арешту на рахунок, якій перебуває в АТ КБ «Приват банк» підлягає скасуванню, а в інший частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 9, 17, 18, 52 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргузадовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Байталохи Ірини Костянтинівни від 13.06.2022 ВП №21151230 в частині накладення арешту на грошові кошти, що є державною соціальною допомогою інвалідам 3 групи, державною адресною допомогою з урахуванням доплати та щомісячною доплатою до державної соціальної допомоги, на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в Акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 - скасувати.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: