Ухвала

від 25.08.2022 по справі 243/3716/17

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 243/3716/17

провадження № 6/243/39/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що проводилось в режимі дистанційного розгляду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтувавши свої вимоги наступним.

30 травня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочернього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Стягнуто з вказаного підприємства заборгованість по заробітній платі у розмірі 163532 грн. 86 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 30.09.2016 року по день ухвалення судового рішення у сумі 34384 грн. 35 коп.

29 грудня 2017 року на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 243/2463/17 (провадження № 2/243/3716/2017).

Зазначений виконавчий лист упродовж з 12.06.2017 року до 12 червня 2020 року стягувачем не буд пред`явлений.

Стягувач отримав виконавчий лист лише 29 грудня 2021 року, після чого йому стало відомо що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 12 червня 2020 року, а отже на теперішній час вказаний виконавчий лист для виконання виконавцю не є можливим.

З урахуванням вищевказаного, заявник просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листу по цивільній справі № 243/2463/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочернього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до стягнення.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

30 травня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочернього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено частково.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові стягувача ОСОБА_1 відкриті виконавчіпровадження відсутні,що підтверджуєфакт відсутностіна виконанніу будь-якомувідділі державноївиконавчої службичи приватноговиконавця виконавчихлистів прозаборгованості позаробітній платі з Дочернього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця».

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 1статті 127 ЦПК Українивстановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У суді встановлено, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки йому не було відомо, що після набрання рішенням законної сили треба звернутись з відповідною заявою до державного або приватного виконавця з виконавчим листом, тобто стягувач фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення. Заявник отримав виконавчий лист лише 29 грудня 2021 року, а звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу першої інстанції.

Відповідно до змін до Закону України «Про виконавче провадження», які відбулися 05.10.2016 року, вказано строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три роки.

За приписамист. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові стягувача ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд визнає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа поважними, у зв`язку із чим зазначений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 пропоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання Виконавчого листа по справі № 243/2463/17 про стягнення з Дочернього підприємства «Словянська гідрогеологічнарежимно-експлуатаційнастанція» закритогоакціонерного товариствалікувально-оздоровчихзакладів профспілокУкраїни «Укрпрофздравниця»про стягненнязаборгованості позаробітній платі та поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа № 243/2463/17 (провадження № 2/243/3716/2017) з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у по справі № 243/2463/17 Дочернього підприємства «Словянська гідрогеологічнарежимно-експлуатаційнастанція» закритогоакціонерного товариствалікувально-оздоровчихзакладів профспілокУкраїни «Укрпрофздравниця»(ЄРДПОУ31858359)про стягненнязаборгованості позаробітній платі.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2017 року по справі № 243/2463/17 про стягнення з Дочернього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 163532 грн. 86 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 30.09.2016 року по день ухвалення судового рішення у сумі 34384 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко