Вирок

від 30.08.2022 по справі 588/516/22

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/516/22

Провадження № 1-кп/588/82/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000225 від 23.05.2022 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.11.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст.369 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000грн;

- 17.06.2022 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 6 місяців арешту;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

сторони кримінальногопровадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що кінці квітня 2022 року в денний час ОСОБА_3 прийшов на територію ТОВ «Добробут», яке розташоване по вул. Харківська, 38А у с. Боромля Охтирського району Сумської області, та побачив, що зруйнована одна стіна в будівлі. ОСОБА_6 вирішив проникнути до вказаного приміщення та вчинити крадіжку будь-якого майна. Реалізуючи свій корисливий умисел, діючи таємно по відношенню до власника майна та інших осіб, ОСОБА_3 проник через отвір у стіні всередину будівлі, належної ТОВ «Добробут», де в одній з кімнат виявив на грубі чавунну плиту пічного опалення розмірами 710 мм на 410 мм, на дві комфорки, із юшками, яку викрав та розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 1267 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 22 квітня 2022 року в денний час він йшов по АДРЕСА_2 та побачив пошкоджений будинок. Він зайшов до цього будинку та побачив там чавунну плиту, яку виніс із будинку, поклав на велосипед, що був у нього із собою, та відвіз на пункт приймання металобрухту, де отримав за плиту кошти в розмірі 700 грн. У вчиненомущиро розкаюється.

Показання обвинуваченогощодо скоєннякримінального правопорушенняне містятьпротиріч іпідтверджують повністюобставини пред`явленогообвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З оглядуна викладенівище обставинита даніпро особуобвинуваченого,приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання зач.4ст.185КК Українизастосувати ч.1ст.69КК Україниі призначитипокарання нижчевід найнижчоїмежі,встановленої всанкції заданий злочинпризначивши покаранняу видіпозбавлення волістроком надва роки.Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72цього Кодексу.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.06.2022 у справі №588/287/22 (провадження № 1-кп/588/60/22) ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Оскільки ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинив у квітні 2022 року, тобто до постановлення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 17.06.2022, який набрав законної сили 19.07.2022, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань перерахувавши менш суворий вид покарання у більш суворий відповідно до положень ст. 72 КК України виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Крім того, за правилами передбаченими вст. 72 КК України, в строк покарання за даним вироком, ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк відбутого ним покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.06.2022.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/4911-ТВ від 27.05.2022 у розмірі 514 грн 86 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: чавунну плиту пічного опалення, яку було передано на зберігання представнику ТОВ «Добробут» ОСОБА_7 , необхідно вважати повернутою власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 20.06.2022 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час судового розгляду відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.06.2022 призначитиостаточно до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуванняпокарання ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

За правилами, передбаченими ст. 72 КК України, в строк покарання за даним вироком, зарахувати ОСОБА_3 строк відбутого ним покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.06.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 86 коп.

Речові докази: чавунну плиту пічного опалення, яку було передано на зберігання представнику ТОВ «Добробут» ОСОБА_7 вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1