Ухвала

від 18.08.2022 по справі 210/1042/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1042/22

Провадження № 2/210/1310/22

У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. перевіривши позовну заяву громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», Садівничого товариства «Комета» в інтересах громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх» (ArcelorMittal Duisburg Beteiligungsgeselschaft mbH (юридична особа за законодавством Німеччини), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України, про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року вказаний позов залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Від представника позивачів ОСОБА_27 та керівника садівничого товариства «Комета» Шеін Сергія Володимировича 16 серпня 2022 року до суду надійшла заява, в якій зазначено, що звертаючись за судовим захистом неприбуткова громадська організація садівниче товариство «Комета» виступає у справі 3210/1042/22 позивачем, що стягує відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, отже предметом справи що розглядається є захист соціальних, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Тому існує підстава для застосування п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» для звільнення юридичних осіб: Громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту», яка діє на захист суспільного інтересу та Садівничого товариства «Комета», що діє в інтересах фізичних осіб від сплати судового збору за подання позовної заяви про усунення порушень природоохоронного законодавства шляхом стягнення шкоди. Також зазначили, що Садівниче товариство «Комета», який діє в інтересах фізичних осіб захищають не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діють в інтересах фізичних осіб членів громадських об`єднань та представляють їхні інтереси в суді.

Крім того, надали заяву про звільнення від сплати судових витрат, яку обґрунтовують тим, що Садівниче товариство «Комета», який діє в інтересах фізичних осіб захищають не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діють в інтересах фізичних осіб членів громадських об`єднань та представляють їхні інтереси в суді, таким чином розмір судового збору, який підлягає сплаті, виходячи з фактичних обставин позовної заяви та зважаючи на ціну позову: заподіяні державі, територіальним громадам міста Кривий Ріг та смт. Радушне та окремим фізичним особам порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища збитки у розмірі 9 277 085944,02 грн., прожитковий мінімум на час подання позову 2481,00 грн. у п`ятикратному розмірі становить 12405,00 грн. Однак майновий стан позивачів не дозволяє сплатити вказаний розмір судового збору.

Суд звертає увагу на те, що станом на 19 серпня 2022 року недоліки не усунуто, оскільки залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив, що відповідно до позовної заяви Садівниче товариство «Комета» звернулося до суду в інтересах громадян, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Відповідно до статуту Садівничого товариства «Комета», зареєстрованого в 1998 році вказана громадська організація створена у формі товариства, яке є юридичною особою, має відособлене майно на праві власності, самостійний баланс, може відкривати банківські рахунки, укладає угоди, видавати довіреності, пред`являти від імені Товариства претензії та позови (п. 6.12 статуту). У зазначеному статуті не зазначено, що Товариство може пред`являти позови від імені членів Товариства.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником Садівничого товариства «Комета» Шеін Сергієм Володимировичем, подана в інтересах фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , проте всупереч ст. 62 ЦПК України до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують повноваження представника, відповідно до яких ОСОБА_28 може діяти в інтересах громадян зазначених в позовній заяві.

Окрім цього, в позовних вимогах зазначено, що громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» діє в інтересах держави, Територіальної громади міста Кривий Ріг та смт. Радушне.

Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» не є органом місцевого самоврядування, органом державної влади, яким державою, територіальними громадами делеговані повноваження щодо представлення інтересів Територіальних громад міста Кривий Ріг та смт. Радушне або держави. Відповідно до ст. 58, 60, 62 ЦПК України в матеріалах позовної заяви відсутні документи, на підставі яких голова Громадської організації«Міжрегіональне бюроекологічного захисту»Нікульнікова В.В.має повноваження діяти в інтересах держави, Територіальної громади міста Кривий Ріг, смт. Радушне.

Отже, як вбачається із заяви, поданої на виконання ухвали суду від 25 липня 2022 року позивачі Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», не надалидо судудоказів того,що Товариство може пред`являти позови від імені членів Товариства, які зазначені в позовній заяві.

Крім того, позивачі у заяві на виконання ухвали суду від 25 липня 2022 року зазначили, що громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» та Садівниче товариство «Комета» фактично діють в інтересах територіальної громади міста Кривий Ріг та смт. Радушне, однак зазначають в позові лише фізичних осіб членів громадських об`єднань.

Також, залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що згідно позовних вимог, позивачами заявлені позовні вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі 9139986152,52 грн. та моральної шкоди у розмірі 137099791,50 грн. на користь держави, Територіальної громади міста Кривий Ріг та смт. Радушне, в інтересах яких діє громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», а також фізичних осіб, в інтересах яких діє Садівниче товариство «Комета».

Суд зазначає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.11.2018 по справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня становить 2481,00 грн.

Як на підставу про звільнення від сплати судового збору, позивачі послалися на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. З урахування того, що громадська організація Міжрегіональне бюро екологічного захисту, Садівниче товариство «Комета» є юридичними особами, то відсутні підстави для їх звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу позивача Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту на ухвалу Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 15 квітня 2022 року Міжрегіональним бюро екологічного захисту на виконання вимог ухвали апеляційного суду було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, клопотань про звільнення від сплати судового збору подано не було, отже позивачем визнано той факт, щ він не звільнений від сплати судового збору за подання позову.

За подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи ціну позову, а саме: 9277085944,02 грн. (прожитковий мінімум на час подання позову 2481,00 грн. х 350 = 868350,00 грн.).

Що стосується заяви позивачів про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

В заяві про звільнення від сплати судового збору позивачі громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» посилається на те, що існує підстава для застосування п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» для звільнення юридичних осіб: Громадської організації «Міжрегіонального бюро екологічного захисту», яка діє на захист суспільного інтересу та Садівничого товариства «Комета», що діє в інтересах фізичних осіб від сплати судового збору за подання позовної заяви про усунення порушень природоохоронного законодавства шляхом стягнення шкоди. Також зазначено, що садівниче товариство «Комета» виступає у справі 3210/1042/22 позивачем, що стягує відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак згідно позовної заяви предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав. Що стосується відшкодування шкоди здоров`ю, то суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що було завдано шкоди здоров`ю громадянам, яка підлягає відшкодуванню, хто саме отримав ушкодження здоров`я внаслідок порушення правил екологічної безпеки, лише зазначено про снує вплив на довкілля, внаслідок порушення посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціальних правил екологічної безпеки під час проектування, будівництва, введення в експлуатацію, експлуатації та розташованих на земельних ділянках комунальної форми власності.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Крім того, позивачами в заяві зазначено, що громадська організація садівниче товариство «Комета» виступає у справі 3210/1042/22 позивачем, що стягує відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадіїкримінальногопровадженнявідшкодуватишкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державівнаслідок кримінального правопорушення.

Разом з тим, відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, має важливе значення для усунення наслідків такого правопорушення та поновлення порушених прав громадян, підприємств, установ, організацій. Саме тому особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право на її відшкодування. Реалізувати це право можна шляхом пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні до початку судового розгляду.Особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особацивільний позовякої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачі визначені в ухвалі суду недоліки не усунули, зокрема не сплатили судовий збір та не надали до суду доказів звільнення їх від сплати судового збору, також не надали до суду доказів того, що голова Громадської організації«Міжрегіональне бюроекологічного захисту»Нікульнікова В.В.має повноваження діяти в інтересах держави, Територіальної громадиміста КривийРіг,смт.Радушне,що Товариствоможе пред`являтипозови відімені членівТовариства,перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав учасниками справи не встановлено, тому позовну заяву слід повернути позивачу в порядку статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», Садівничого товариства «Комета» в інтересах громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанії «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх» (ArcelorMittal Duisburg Beteiligungsgeselschaft mbH, юридична особа за законодавством Німеччини) про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар