Ухвала

від 29.08.2022 по справі 640/23331/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 серпня 2022 року Справа № 640/23331/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, продовження строку на усунення недоліків скарги та про відстрочення сплати судового збору і матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ СУВЕНІР» до Головного управління ДПС в м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ СУВЕНІР» до Головного управління ДПС в м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 зазначену скаргу було залишено без руху внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та несплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду апелянт отримав 05.07.2022.

Від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке було задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 та продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали суду апелянт отримав 17.08.2022.

Від апелянта надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відстрочення йому сплати судового збору та повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши зазначені клопотання, проаналізувавши наведені в них доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, як вже зазначалося судом, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Отже, у даному випадку відсутні достатні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Крім того, апелянт вже звертався з аналогічними клопотаннями і йому вже було продовжено строк на усунення недоліків його скарги. Повторне продовження цього строку призвело б до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Станом на 30.08.2022, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено і судовий збір за її подання не сплачено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, продовження строку на усунення недоліків скарги та про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІТ СУВЕНІР» до Головного управління ДПС в м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова