Постанова

від 30.08.2022 по справі 905/1003/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/1003/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача (за первісним позовом) відповідача -1 за зустрічним позовом: від відповідача-1(за первісним позовом): від відповідача-2 (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом): від відповідача (за зустрічним позовом): Євтушенко Є.В. Сазонов Є.В. (адвокат), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №523 від 31.10.2018, довіреність №55/КГ/2021 від 31.12.2021 (в режимі відеоконференції) не з`явились не з`явились не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ((вх. №4025 Д/3)Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП, м. Київ

на рішення господарського Донецької області

від 30.11.2021 року (повний текст ухвали складено та підписано 08.12.2021 року)у справі за первісним позовом до про №905/1003/19 (суддя Аксьонова К.І.) Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Груп, м. Київ 1.Державного підприємства Мирноградвугілля, м. Мирноград, Донецька область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Сані Україна, м. Київ знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власностіза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сані Україна

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Груп

2.Міністерства економіки України

про визнання патенту України №68429 на корисну модель

"Очисний комбайн для тонких пластів" недійсним та

зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Майнінг, м. Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Мирноградвугілля, м. Мирноград, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю Сані Україна, м. Київ, про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обгрунтовано використанням шляхом введення до цивільного обороту відповідачем товару - очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, який містить елементи формули корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель, власником якого є позивач, якому належать виключні права на використання патенту, за відсутності дозволу на використання об`єктів прав інтелектуальної власності, захищених патентом №68429, а тому введення в цивільний оборот на території України цього товару, його продаж та подальше застосування за призначенням відповідачами є незаконним та таким, що порушує майнові права інтелектуальної власності позивача.

В подальшому підстави первісних позовних вимог були доповнені порушенням з боку відповідачів виключних майнових прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом на об`єкти прав інтелектуальної власності на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» (патент України №134807), на винахід «Привід виконавчого органу гірничого комбайна» (патент України №113761), на винахід «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна» (патент України №109204) у зв`язку з тим, що зазначений товар, поставлений згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, містить також елементи формул зазначених об`єктів інтелектуальної власності позивача.

До спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/1003/19 ухвалою суду від 07.08.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сані Україна, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Груп, м. Київ (з урахуванням заміни відповідача-1 за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Майнінг, на правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Груп ухвалою суду від 07.08.2019), Міністерства економіки України, м.Київ (з урахуванням зміни 31.05.2021 найменування Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство економіки України) про визнання недійсним патенту України №68429 на корисну модель Очисний комбайн для тонких пластів та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання недійсним патенту України №68429 на корисну модель Очисний комбайн для тонких пластів та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність.

Зустрічний позов обґрунтований наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» патентів Патентного бюро Китаю (КНР) на очисний комбайн MG 210/485-WD та його окремі складові частини, що свідчить про відсутність новизни корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Груп»; патент України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» не відповідає умовам патентоздатності, передбаченим статті 7 Закону України №3687-ХІІ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», що є підставою для визнання його недійсним згідно зі ст.33 Закону України №3687-ХІІ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.11.2021 року у справі №905/1003/19 у задоволенні первісного позову було відмовлено. У задоволенні зустрічного позову також відмовлено.

Висновок суду щодо відмови в первісному позову обґрунтовано відсутністю доведених матеріалами справи обставин порушення прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом внаслідок введення в цивільний оборот комбайну очисного MG 210/485-WD згідно з укладеним відповідачами за первісним позовом договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову про знищення цього товару, а саме суд зазнчив, що:

- матеріали справи (зокрема, висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.06.2021 №640/2832-2835) свідчать про те, що при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку або ознаку, еквівалентну їй, що включені до формул корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» (патент України №68429) та винаходів «Привід виконавчого органу гірничого комбайна» (патент України №113761) і «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна» (патентом України №109204), що не заперечується позивачем, що виключає порушення прав інтелектуальної власності позивача, оскільки комбайн очисний MG 210/485-WD не є продуктом, що виготовлений із застосуванням запатентованих позивачем винаходів та корисної моделі, захищених патентами України №68429, №109204, №113761) та корисної моделі (патент України);

- щодо обставин порушення прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом, які захищені патентом України №134807 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів», на що посилається позивач за первісним позовом, судом встановлено, що відповідачами за первісним позовом договір про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018 комбайну очисного MG 210/485-WD укладено до дати державної реєстрації корисної моделі за патентом України №134807, в той час як відповідно до положень частини 1 статті 465 Цивільного Кодексу України, частини 1 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, що виключає порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», захищених зазначеним патентом.

Висновок суду щодо відмови в зустрічному позові обґрунтовано тим, що матеріали справи не свідчать про відсутність відповідності патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» умовам патентоздатності, з огляду на пояснення експерта Чабанець Т.М. про помилковість складеного ним на замовлення позивача за зустрічним позовом висновку №275/19 від 06.03.2020 в частині невідповідності корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 критерію патентоздатності «новизна», а також на те, що за висновком від 21.06.2021 №640/2832-2835, складеним експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановити, чи була наявна новизна корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластов» за патентом України №68429 на дату подання заявки на її реєстрації, а саме на 02.09.2011, не надається за можливе за причин, викладених в дослідницькій частині висновку (ненадання експерту висновку ДП «Укрпатент» щодо умов патентоздатності корисної моделі за патентом України №68429 «Очисний комбайн для тонких пластів» та відсутність в матеріалах справи визначених судом джерел інформації щодо рівня техніки, що спростовують новизну корисної моделі за патентом України №68429 «Очисний комбайн для тонких пластів»).

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач за первісним позовом -Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП, м. Київ, звернулось з апеляційною скаргою б/н, від 24.12.2021 (вх.№4025 Д/3) з додатками, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить:

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП, м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2021 року у справі 905/1003/19;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2021 року у справі №905/1003/19 частково та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП задовольнити в повному обсязі;

-судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається зокрема, на те, що поклавши в основу оскаржуваного рішення як основний довід для відмови в первісному позові ті обставини, що відповідачами за первісним позовом договір про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018 комбайну очисного MG 210/485-WD укладено до дати подачі заявки на корисну модель та її державної реєстрації за патентом України №134807, суд першої інстанції всупереч пункту 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України не взято до уваги доводи позивача про те, що предметом первісного позову є саме знищення поставленого за вказаним договором комбайну як такого, що введений в цивільний оборот, а тому істотними для справи є обставини не моменту укладення вказаного договору, а введення комбайну в оборот, тобто його поставки першому відповідачу, яка відповідно до видаткових накладних відбулась пізніше 10.06.2019 - дати державної реєстрації патенту України на корисну модель №134807.

При цьому скаржник зазначає, що судом невірно визначено момент укладення договору, оскільки не враховано ті обставини, що до вказаного договору сторонами неодноразово укладались додаткові угоди стосовно ціни та строку поставки комбайну, а саме, остання додаткова угода укладена 22.12.2018, а отже досягнення згоди з усіх істотних умов договору, а відтак і момент завершення процесу укладення договору в цілому відбулось 22.12.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д.О., Барбашова С.В.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О. та судді Барбашової С.В. у справі №905/1003/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідача): Чернота Л.Ф., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року, відкрито апеляційне провадження у справі №905/1003/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП, м. Київ. Встановлено учасникам у справі №905/1003/19 строк до 25.01.22 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу та заяв, клопотань тощо з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Призначено справу до розгляду на "16" лютого 2022 р. о 10:00 годині. Явку сторін визнано не обов`язковою.

27.01.2022 від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю Сані Україна надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1010 в межах строку), в якому він зазначив, що господарським судом Донецької області правомірно відмовлено в задоволенні первісного позову, а оскаржуване рішення ухвалено при дотриманні норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ГРУП" у справі №905/1003/19 відкладено на 02 березня 2022 року о 09:15 год.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Зважаючи на обставини введення военного стану, судове засідання, призначене на 02.03.2022 у справі №922/1003/19, не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 , з урахуванням продовження строку дії воєнного стану, а також особливого режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 р. гарантій, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП, м. Київ призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи на 31.08.2022р. о 09:15 год..

У судовому засіданні 31.08.2022 (в режимі відеоконференції) був присутній апелянт (позивач за первісним позовом, відповідач - 1 за зустрічним позовом) - представник ТОВ "КОРУМ ГРУП" який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, звернув увагу на додаткові угоди до договору, час поставки та на фактичну оплату. Просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2021 року у справі №905/1003/19 частково та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП задовольнити в повному обсязі.

Інші представники сторін у справі №905/1003/19 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості картки обліку вихідних документів, а також повідомлення про вручення поштових відправлень.

Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2022, якою було призначено розгляд справи на 31.08.2022 о 9:15 год., було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.06.2022. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та заяви про відмову від неї та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог статей 222, 223 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом щістедесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши апелянта, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» на підставі договору №КГ/176-18 від 13.03.2019 про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на об`єкти прав інтелектуальної власності, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг», є власником прав інтелектуальної власності, захищених патентами України:

- №68429 на корисну модель: «Очисний комбайн для тонких пластів» (заявка № u 2011 10615 від 02.09.2011) права на корисну модель чинні з 26.03.2012; термін дії патенту до 02.09.2021;

- №113761 на винахід «Привід виконавчого органу гірничого комбайна» (заявка № а 2014 12999 від 04.12.2014), права на винахід чинні з 10.03.2017; термін дії патенту до 04.12.2034;

- №109204 на винахід «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна» (заявка № а 2013 15172 від 24.12.2013), права на винахід чинні з 27.07.2015; термін дії патенту до 24.12.2033.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» є власником об`єкта прав інтелектуальної власності, захищеного патентом України №134807 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» (заявка № u 2018 11599 від 26.11.2018) права на корисну модель чинні з 10.06.2019.

14.09.2018 між Державним підприємством «Мирноградвугілля» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» (постачальник) за результатами відкритих торгів UA-2018-09-03-000032-а укладено договір про закупівлю №14/09-18П, відповідно до п.1.1 якого (в редакції додаткової угоди №2 від 21.09.2018) постачальник зобов`язався поставити покупцю врубові та тунелепрохідні, бурильні чи прохідницькі машини для добування вугілля чи гірських порід за кодом CPV за ДК 021:2015-43120000-0, а саме: очисний комбайн MG210/485-WD, зазначений в специфікації, а покупець прийняти і оплатити товар.

Місце поставки товару ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта Капітальна», проспект Миру, 2 , с. Новоекономічне Покровського району Донецької області (п.5.2 договору).

Відповідно до специфікації в редакції додаткової угоди №2 від 21.09.2018 (додаток 1 до договору №14/09-18П від 14.09.2018): найменування продукції - Очисний комбайн MG210/485-WD, в кількості 1шт.

До договору сторони неодноразово укладали додаткові угоди, якими змінювали умови, щодо ціну товару, строку його поставки, порядку оплати, зокрема останньою додатковою угодою від 22.12.2018 № 9, сторони погодили, що розрахунки за товар проводяться покупцем на умовах 100% попередньої оплати (п. 4.1.) та встановили строк поставки товару протягом 90 календарних днів з моменту отримання 100% передплати, але не пізніше 31.12.2018.

Відповідно до інформації, наведеної в експертному висновку від 21.06.2021 №640/2832-2835 згідно з листом відповідача-1 за первісним позовом очисний комбайн MG210/485-WD знаходиться у підземних умовах Відокремленого підрозділу «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» та задіяний у безперервному виробничому процесі з видобутку вугілля. Вказана обставина при розгляді справи учасниками справи не спростовувалась.

Як зазначено вище, предмет первісного позову, в частині відмови в якому позивач за первісним позовом оскаржив рішення суду першої інстанції, складають матеріально правові вимоги про знищення товару комбайну очисногоMG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.201, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Зазначені вимоги обґрунтовано порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» внаслідок використання відповідачами без дозволу позивача за первісним позовом об`єктів інтелектуальної (промислової) власності - корисних моделей та винаходів, майнові права на які належать позивачу згідно з патентами №68429, №113761, №134807, №109204, що полягало у введенні до цивільного обороту продукту, в якому застосовано ці об`єкти шляхом продажу першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Сані Україна, м. Київ другому відповідачу Державному підприємству Мирноградвугілля, м. Мирноград, Донецька область, очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою, згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018.

Підставою для відмови в задоволенні зазначених вимог суд зазначив те, що:

- матеріали справи (зокрема, висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.06.2021 №640/2832-2835) свідчать про те, що при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку або ознаку, еквівалентну їй, що включені до формул корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» (патент України №68429) та винаходів «Привід виконавчого органу гірничого комбайна» (патент України №113761) і «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна» (патентом України №109204), що не заперечується позивачем, що виключає порушення прав інтелектуальної власності позивача, оскільки комбайн очисний MG 210/485-WD не є продуктом, що виготовлений із застосуванням запатентованих позивачем винаходів та корисної моделі, захищених патентами України №68429, №109204, №113761) та корисної моделі (патент України);

- щодо обставин порушення прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом, які захищені патентом України №134807 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів», на що посилається позивач за первісним позовом, судом встановлено, що відповідачами за первісним позовом договір про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018 комбайну очисного MG 210/485-WD укладено до дати державної реєстрації корисної моделі за патентом України №134807, в той час як відповідно до положень частини 1 статті 465 Цивільного Кодексу України, частини 1 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, що виключає порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», захищених зазначеним патентом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Донецької області щодо відмови в первісному позові у зв`язку із відсутністю факту введення спірного комбайну до цивільного обороту з порушенням прав інтелектуальної власності позивача.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються, зокрема, нормами Цивільного кодексу України та Закону України №3687-ХІІ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», Правилами складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22 (далі Правила №22).

Відповідно до вимог статті 418 Цивільного кодексу України правом інтелектуальної власності є право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

За приписами статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» унормовано, що винахід (корисна модель) це результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Корисні моделі та винаходи є об`єктами права інтелектуальної власності (стаття 420 Цивільного кодексу України).

За вимогами статті 424 Цивільного кодексу України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 426 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

За змістом статті 464 вищевказаного Кодексу вказано, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Згідно з частиною 5 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Частиною 2 статті 6 вищевказаного Закону визначено, що об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень (ч.5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі»).

За приписами статті 12 вищезгаданого Закону унормовано, що опис винаходу (корисної моделі) повинен викладатися у визначеному порядку і розкривати суть винаходу (корисної моделі) настільки ясно і повно, щоб його зміг здійснити фахівець у зазначеній галузі (ч.7). Формула винаходу (корисної моделі) повинна виражати його суть, базуватися на описі і викладатися у визначеному порядку ясно і стисло (ч.8).

У відповідності до п.7.1.3 Правил №22 формула винаходу (корисної моделі) визнається такою, що виражає суть винаходу (корисної моделі), якщо вона містить сукупність його (її) суттєвих ознак, достатню для досягнення зазначеного заявником технічного результату.

Пунктом 7.3.1 вищенаведених Правил передбачено, що пункт формули винаходу (корисної моделі) складається, як правило, з обмежувальної частини, яка включає ознаки винаходу (корисної моделі), які збігаються з ознаками найближчого аналога, у тому числі родове поняття, що характеризує призначення об`єкта, та відмітної частини, яка включає ознаки, що відрізняють винахід (корисну модель) від найближчого аналога. Обмежувальна й відмітна частини пункту формули відокремлюються одна від одної виразом «який (яка, яке) відрізняється тим, що...». Без поділу на обмежувальну й відмітну частини, зокрема,складають формулу винаходу (корисної моделі), яка характеризує: індивідуальну сполуку; штам мікроорганізму, культуру клітин рослин і тварин; нове застосування відомого продукту чи процесу; винахід (корисну модель), що не має аналогів».

Суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель). Ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом (п.6.6.1 Правил №22).

Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Пунктом 3 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

У відповідності до вимог статті 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про:

1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів;

4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь;

5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення;

6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Статтею 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» встановлено, що будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав володільця патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Під час розгляду справи судом першої інстанції правомірно встановлено те, що позивачем за первісним позовом не доведено порушень з боку Державного підприємства «Мирноградвугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», які захищені патентом України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів», патентом України №113761 на винахід «Привід виконавчого органу гірничого комбайна», патентом України №10920 на винахід «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна» позивач за первісним позовом в межах даної справи не доводить.

З метою з`ясування обставин щодо того, чи був виготовлений товар, комбайн очисний MG 210/485-WD лівого вибою, із застосуванням запатентованих позивачем корисних моделей та винаходів, а також чи відповідає корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 критеріям патентоздатності промислова придатність та новизна, ухвалою суду від 27.08.2019 у справі за клопотанням сторін призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; матеріали справи №905/1003/19 скеровано до судової установи.

04.11.2019 на адресу Господарського суду Донецької області від експертної установи повернулись матеріали справи №905/1003/19 з посиланням на неможливість проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності; провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.11.2019 (з урахуванням ухвали суду від 28.12.2019) проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ, в особі Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Кропивницький, Кіровоградська область; на вирішення експерту постановлені питання: 1. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель?; 2. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: «Привід виконавчого органу гірничого комбайна», що охороняється патентом України №113761 на винахід?; 3. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №134807 на корисну модель?; 4. Чи використано при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна», що охороняється патентом України №109204 на винахід?; 5. Чи була наявна новизна корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 на дату подання заявки на її реєстрацію, а саме на 02.09.2011?; 6. Чи відповідає корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 критерію патентоздатності «промислова придатність»?; провадження у справі зупинено; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено в рівних долях на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сані Україна».Справу спрямовано в адресу експертної установи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» на виконання ухвали суду оплатило належну йому частину витрат на проведення експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» оплату не здійснило.

Враховуючи несплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» належної йому частини витрат, судом постановлено ухвалу від 03.09.2020, якою витрати на проведення експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп». Оплату здійснено не було.

11.12.2020 до Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1003/19 з повідомленням експертної установи №3943/3944/20-27 від 02.12.2020 про залишення ухвали суду без виконання з огляду на відсутність оплати. Провадження у справі поновлено.

28.12.2020 відповідачем-2 за первісним (позивачем за зустрічним позовом) до матеріалів справи подані висновки експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. №275/19 та №277/19 від 06.03.2020, які були складені за результатами проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Висновки складено за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна».

Згідно з висновком №277/19 від 06.03.2020:

1. При виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку, що включену до незалежного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №68429 на корисну модель;

2. При виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу: «Привід виконавчого органу гірничого комбайна», що охороняється патентом України №113761 на винахід;

3. При виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі: «Очисний комбайн для тонких пластів», що охороняється патентом України №134807 на корисну модель;

4. При виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу: «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна», що охороняється патентом України №109204 на винахід.

Згідно з висновком №275/19 від 06.03.2020:

1. Корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 на дату подання заявки на її реєстрацію, а саме на 02.09.2011, не відповідає критерію патентоздатності новизна;

2. Корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 відповідає критерію патентоздатності «промислова придатність».

Позивач за первісним (відповідач-1 за зустрічним позовом) надав до суду першої інстанції свої заперечення проти висновків експерта №275/19 та №277/19 від 06.03.2020, просив суд не брати їх до уваги, посилаючись на їх хибність з огляду на те, що при дослідженні та складанні висновків експертом використано документи, які відсутні в матеріалах справи та не використано документи, які надавались позивачем.

Експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. ухвалою від 15.01.2021 було викликано до господарського суду Донецької області для надання пояснень щодо висновків №275/19 та №277/19 від 06.03.2020.

Під час надання пояснень 20.01.2021 експерт Чабанець Т.М. не підтримала свій висновок №275/19 щодо невідповідності корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» за патентом України №68429 критерію патентоздатності «новизна». Висновок №277/19 від 06.03.2020 експерт Чабанець Т.М. підтримала. Разом з тим судом було враховано, що цей висновок має незрозумілу схожість за зовнішнім оформленням та стилем викладенням з висновками експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Давидченка В.В. №112/20-27 від 30.10.2020 (експертиза призначена Господарським судом Донецької області в межах справи №905/1006/19). Експертні висновки №277/19 від 06.03.2020 та №112/20-27 від 30.10.2020 містять ідентичні описки за текстом та однакові орфографічні помилки, що викликає сумніви в їх авторстві та достовірності.

Виходячи з того, що надані Товариством з обмеженою відповідальність «Сані Україна» висновки експерта №275/19 та №277/19 від 06.03.2020 викликали у суду сумніви щодо їх достовірності, а для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд ухвалою від 26.01.2021 призначив судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлені тотожні з викладеними в ухвалах від 27.08.2019, від 20.11.2019 питання. Матеріали справи скеровано до експертної установи.

30.07.2021 до Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1003/19 разом з висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Лушникової Т.М. №640/2832-2835 від 21.06.2021 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку від 21.06.2021 №640/2832-2835:

1. При виготовленні комбайну очисного MG210/485-WD лівого вибою, що знаходиться на території Відокремленого підприємства «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля», не використано кожну ознаку або ознаку еквівалентну їй, що включені до незалежного пункту формули корисної моделі: Очисний комбайн для тонких пластів, що охороняється патентом України №68429;

2. При виготовленні комбайну очисного MG210/485-WD лівого вибою, що знаходиться на території Відокремленого підприємства «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля», не використано кожну ознаку або ознаку еквівалентну їй, що включені до незалежного пункту формули винаходу: Привід виконавчого органу гірничого комбайна, що охороняється патентом України №113761;

3. При виготовленні комбайну очисного MG210/485-WD лівого вибою, що знаходиться на території Відокремленого підприємства «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля», використано кожну ознаку або ознаку, еквівалентну їй, включену до незалежного пункту формули корисної моделі: Очисний комбайн для тонких пластів, що охороняється патентом України №134807;

4. При виготовленні комбайну очисного MG210/485-WD лівого вибою, що знаходиться на території Відокремленого підприємства «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» не використано кожну ознаку або ознаку еквівалентну їй, включену до незалежного пункту формули винаходу:Механізм відключення редуктора гірничого комбайна, що охороняється патентом України №109204 на винахід;

5. Встановити, чи була наявна новизна корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластов» за патентом України №68429 на дату подання заявки на її реєстрації, а саме на 02.09.2011, не надається за можливе за причин, викладених в дослідницькій частині висновку (ненадання експерту висновку ДП «Укрпатент» щодо умов патентоздатності корисної моделі за патентом України №68429 «Очисний комбайн для тонких пластів» та відсутність в матеріалах справи визначених судом джерел інформації щодо рівня техніки, що спростовують новизну корисної моделі за патентом України №68429 «Очисний комбайн для тонких пластів»);

6. Корисна модель «Очисний комбайн для тонких пластов» за патентом України №68429 відповідає критерію патентоздатності «промислова придатність».

Як вірно зауважив господарський суд першої інстанції, згідно з вищенаведеними положеннями законодавства, що регулює спірні правовідносини, продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Разом з тим, матеріали справи (зокрема, висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.06.2021 №640/2832-2835) свідчать про те, що при виготовленні очисного комбайну MG210/485-WD лівого вибою не використано кожну ознаку або ознаку, еквівалентну їй, що включені до формул корисної моделі «Очисний комбайн для тонких пластів» (патент України №68429) та винаходів «Привід виконавчого органу гірничого комбайна» (патент України №113761) і «Механізм відключення редуктора гірничого комбайна» (патентом України №109204). Позивач за первісним позовом ці обставини не заперечує.

Натомість відповідно до вказаного висновку експерта при виготовленні комбайну очисного MG210/485-WD лівого вибою, що знаходиться на території Відокремленого підприємства «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля», використано кожну ознаку або ознаку, еквівалентну їй, включену до незалежного пункту формули корисної моделі: Очисний комбайн для тонких пластів, що охороняється патентом України №134807;

Як зазначено вище, стосовно питання про порушення прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом, які захищені патентом України №134807 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів», суд першої інстанції зазначив, що відповідачами за первісним позовом договір про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018 комбайну очисного MG 210/485-WD укладено до дати державної реєстрації корисної моделі за патентом України №134807, в той час як відповідно до положень частини 1 статті 465 Цивільного Кодексу України, частини 1 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, що виключає порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», захищених зазначеним патентом.

Зазначений висновок ґрунтується на правильному застосування норм матеріального права та нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Як зазначалось вище відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

В разі здійснення такого використання без дозволу власника виключних прав інтелектуальної власності на вказані об`єкти, останній відповідно до положень статті 432 Цивільного кодексу України має право на захист своїх прав, в тому числі шляхом заявлення знищення відповідних товарів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності.

Відповідно до частини 1 статті 465 Цивільного Кодексу України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону.

Приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» також визначено, що права, які випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), діють від дати, наступної за датою державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідачами за первісним позовом договір про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018 комбайну очисного MG 210/485-WD укладено до дати державної реєстрації корисної моделі за патентом України №134807, оскільки цією датою сторони вже досягли згоди з усіх істотних умов договору, а додатковими угодами лише вносили зміни до вже укладеного договору, а тому доводи скаржника щодо неправильного визнаечнння судом дати укладення договору суперечать чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що суд помилково ототожнив дату укладення договору поставки товару з датою введення такого товару до цивільного обороту у вигляді продажу товару, але це не призвело до неправильного висновку по суті спору. Оскільки, з матеріалів справи не вбачається, що продаж товару було здійснено після державної реєстрації майнових прав інтелектуальної власності позивача за патентом України №134807, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірний комбайн введено до цивільного обороту за відсутності порушення прав позивача.

Так, статтею 665 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України, Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно статті 334 Цивільного кодексу України та статті 664 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З наведених норм вбачається, що продаж товару, тобто його відчуження шляхом передання права власності на нього відбувається не в момент укладення договору, а в момент передання товару покупцеві.

Як зазначено вище, до договору №14/09-18П від 14.09.2018 сторони неодноразово укладали додаткові угоди, якими змінювали умови, щодо ціну товару, строку його поставки, порядку оплати, зокрема останньою додатковою угодою від 22.12.2018 №9, сторони погодили, що розрахунки за товар проводяться покупцем на умовах 100% попередньої оплати (п. 4.1.) та встановили строк поставки товару протягом 90 календарних днів з моменту отримання 100% передплати, але не пізніше 31.12.2018. Доказів поставки товару пізніше зазначеного граничного терміну поставки матеріали справи не містять.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація майнових прав інтелектуальної власності позивача за патентом №134807 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» відбулась 10.06.2019, тобто пізніше встановленого договором №14/09-18П від 14.09.2018 граничного строку поставки.

Доводи скаржника щодо порушення його прав внаслідок того, що поставка товару за вказаним договором здійснена пізніше дати подання заявки позивачем на реєстрацію корисної моделі за патентом України №134807 - 26.11.2018 відхиляються колегією суддів з огляду на те, що відповідно до положень розділу IV Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» пріоритет заявки на корисну модель надає першочергове право на розгляд поданої заявки стосовно пізніше поданих заявок інших заявників та не надає виключних майнових прав інтелектуальної власності, стосовно яких подано таку заявку, які, як зазначено вище, відповідно до положень ч. 1 ст. 465 Цивільного Кодексу України, ч.1 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, яка відбувається на підставі рішення про видачу патенту (ст. 22 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі»).

В силу приписів статей 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2021 у справі №905/1003/19 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП, м. Київ залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2021 року у справі №905/1003/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.08.2022 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 31.08.2022 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук