Ухвала

від 28.08.2022 по справі 489/4649/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"29" серпня 2022 р. Справа №489/4649/20

Провадження № 2-п/489/8/22

УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки його виплати по день фактичного розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року, в якій просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Посилається на те, що відповідач по справі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, а тому не міг представник бути присутнім у судових засіданнях чи повідомити причини неявки до суду. В матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду. Відповідач вказує, що між ТОВ «Консольбудпроект» та ОСОБА_1 не укладався письмово та/або усно трудовий договір щодо прийняття на роботу, на посаду водія вантажівки не допускався. Відповідач від позивача за період у жовтні та листопаді 2019 року не отримував будь-яких документів. Також у відповідача не має у власності, чи на балансі автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_1 . Відповідач не є правонаступником будь-якого підприємства, зокрема ПП «Консоль Буд» так як і договірних стосунків з підприємством ТОВ «Вігранд». Долучені до матеріалів справи ТТН, мають однакові серію та номер, що ставить під сумнів легітимність. Вважає, що рішення суду є передчасним, ухваленим на підставі доказів, які не містять в собі прямих чи опосередкованих доказів про участь відповідача у будь-яких відносинах з позивачем.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2021, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки його виплати по день фактичного розрахунку задоволено частково. Встановлено факт перебування у трудових відносин та роботи на посаді водія ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» в період з 24 жовтня 2019 року по 18 листопада 2019 року включно. Зобов`язано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття на роботу на посаді водія з 24.10.2019 та запис про звільнення з посади водія за власним бажанням з 18 листопада 2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» на його користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 3493 грн. 63 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у сумі 81836 грн.64 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» на користь держави судовий збір у розмірі 807,17грн.

Представник заявника зазначає, що відповідач по справі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, а тому не міг представник бути присутнім у судових засіданнях чи повідомити причини неявки до суду. В матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «Консольбудпроект» є: АДРЕСА_1 .

Зазначену адресу також зазначає представник заявника.

У матеріалах цивільної справи містяться конверти зі зворотним повідомленням про невручення поштового відправлення ТОВ «Консольбудпроект», зокрема, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається представник відповідача по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки його виплати по день фактичного розрахунку задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року по справі № 489/4649/20 (провадження № 2/489/522/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольбудпроект» про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки його виплати по день фактичного розрахунку.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева