Ухвала

від 30.08.2022 по справі 490/2832/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/2832/19

н\п 2/490/663/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва , у складі

Судді-Черенкова Н.П.,

при секретарі-Костенко К.В.,

під час вирішення питання про прийняття до свого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Аціонерного Товариства» МТБ Банк», ТОВ « Біона Групп» про відшкодування збитків, третя особа-ТОВ « Механика-ТД»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування збитків, третя особа-ТОВ « Механика-ТД».

Розпорядженням № 807 від 11.10.2019 року у зв`язку із самовідводом судді, призначено повторний розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу ввід 11.10.2019 року дана справа передана на розгляд судді Чулуп О.С.

Ухвалою від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням № 204 від 09.02.2021 року в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 року № 3242\2дп\15-20 ,керівником апарату суду призначений повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу від 10.02.2021 року дана справа передана на розгляд судді Саламатіну О.В., та ухвалою від 15.02.2021 року дана справа прийнята до свого провадження.

Розпорядженням № 363 від 06.06.2022 року в.о.керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з увільненням від виконання обов`язків судді Саламатіна О.В. на час мобілізації.

Протоколом автоматизованого розподілу від 06.06.2022 року дана справа передана на розгляд судді Чулупу О.С.

27.07.2022 року суддя Чулуп О.С. відвівся від розгляду справи, вказавши наступне.

Дана справа розглядається тривалий час, за такого, перебування справи у того ж судді, який розглядав її першочергово протягом тривалого часу, може скласти враження у позивача, що розгляд справи затягується, тобто розглядається поза межами розумних строків.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду №777 від 26.08.2022 року на підставі п.п.2.3.23, 2.3.25 пункту 2.3 Положенняч про автоматизовану систему документообігу суду. Яке затверджено рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року ( зі змінами), призначено повторний розподіл даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу від 26.08.2022 року дана справа передана на розгляд судді Череновій Н.П., та отримана останньою 31.08.2022 року.

Рада суддів України прийняла Рішення від 2 квітня 2015 року N 25

У зв`язку з прийняттямЗакону України "Про забезпечення права на справедливий суд"та з метою вдосконалення роботи з автоматизованою системою документообігу суду робочою групою, створеноюрішенням Ради суддів Українивід 6 листопада 2014 року N 51, розроблено нову редакціюПоложення про автоматизовану систему документообігу суду.

За даним рішенням по п.2.3.23 передбачено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідачі з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

У разі якщо на момент автоматизованого розподілу судової справи зборами суддів відповідного суду не визначено склад колегій суддів, після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) визначається склад колегії суддів згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення.

У разі якщо зборами суддів відповідного суду визначено склад колегій суддів, після визначенняавтоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) склад колегії суддів автоматично визначається автоматизованою системою згідно з налаштуваннями складу колегій суддів.

У разі якщо зборами суддів відповідного суду визначено склади колегій суддів та судових палат і після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) неможливо визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, визначається склад колегії з числа суддів зі складу судової палати, до якої належитьголовуючий суддя (суддя-доповідач).

У разі коли обвинуваченим у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовнонього судом присяжних, автоматизованою системою визначаєтьсядо складу такого суду два професійнихсудді шляхом включення до ньогоголовуючого та одного із суддів зі складу колегії суддів, визначених відповідно до абзацу першого цього підпункту.

Підпунктом 2.3.25 передбачено, що у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовій справі, повторний автоматизований розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунакаційною системою під час реєстрації документів, визначених ч.2 ст.14 цього Кодексу.

За такого, у відповідності до ч.3 ст.14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунаційною системою у порядку автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом складом суду, щодо якого відсутні сумніви як в учасників, так і у стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та безсторонності такого складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній має заявити самовідвідвід участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейськихсудів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чимають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Цеозначає, що при вирішенні того, чи є у ційсправіобґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України« Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 наголошується, щовідповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженостісудді.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст.56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та не підкупності суддів.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвідвід участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

У ч. 1 ст.2 ЦПК України наголошується, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК Укрїни передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, щорозглядає справу.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді з боку учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії часу (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суддя дійшов висновку про необхідність до відкриття провадження у справі задовольнити самовідвід головуючого судді Черенкової Н.П. у зазначеній цивільній справі та відвести її від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,36,39,40,258-261,263 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відвести суддю Черенкову Н.П.від розгляду зазначеної цивільної справи .

Зазначену цивільну справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для усунення недоліків розподілу та її повторного автоматизовного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Черенкова Н.П.