Ухвала

від 03.07.2024 по справі 490/2832/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/2832/19

н\п 2/490/663/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Аціонерного Товариства «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біона Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Механика-ТД», про відшкодування збитку в розмірі 780 000 000,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким :

стягнути з ПАТ «МТБ Банк» на користь позивача збиток у розмірі 700 000 000, 00 грн;

стягнути з ТОВ «Біона Групп» на користь позивача штраф у розмірі 80 000 000, 00 грн;

стягнути з ПАТ «МТБ Банк» на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

19.04.2019 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до розгляду.

21.05.2019 року від директора ТОВ «Біона Групп» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач надає пояснення щодо заявлених позовних вимог.

24.05.2019 року директором ТОВ «Механика-ТД» до суду подано пояснення щодо доводів позову.

Представником відповідача ПАТ «МТБ Банк» 24.05.2019 року до суду подано відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі з огляду на його безпідставність.

29.05.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив ПАТ «МТБ Банк».

04.06.2019 року позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з ПАТ «МТБ Банк» на свою користь збиток в розмірі 3 500 000 000,00 грн.

20.06.2019 року представником відповідача ПАТ «МТБ Банк» до суду подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення збитків і штрафів та заяву про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення штрафу з ТОВ «Біона Групп».

Від ОСОБА_1 25.06.2019 року до суду надійшла відповідь на заперечення відповідача ПАТ «МТБ Банк».

15.07.2019 року від відповідача до суду надійшла заява, у якій директор ТОВ «Біона Групп» просив долучити до матеріалів справи спрощений фінансовий звіт.

03.09.2019 року від позивача надійшли пояснення.

19.09.2019 року від директора ТОВ «Біона Групп» до суду надійшла заява, у якій зазначено, що ТОВ «Біона Групп» визнає позов в повному розмірі та просить суд розглядати справу без її участі.

Від представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» до суду надійшло клопотання, у якому представник просить закрити провадження у справі №490/2832/19.

Ухвалою Центральногорайонного судум.Миколаєва від04.10.2019року відмовленоу задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «МТБ БАНК» про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та залишення позову без розгляду.

09.01.2020 року та 20.01.2020 року від позивача до суду надійшли пояснення.

13.01.2020 року та 20.02.2020 року ОСОБА_1 до суду подано заперечення на заяву ПАТ «МТБ Банк» про закриття провадження у справі.

26.02.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення.

Також 26.02.2020 року позивачем до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПАТ «МТБ Банк» на свою користь кошти у розмірі 14 000 000 000,00 грн та кошти у розмірі 100 000 000,00 грн.

Від директора відповідача ТОВ «Біона Групп» Руденко Т.В. до суду подано заяву, у якій вона зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі (100 000 000,00грн) та просить розглядати справу без участі ТОВ «Біона Групп».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», ТОВ «Біона Групп», третя особа: ТОВ «МЕХАНИКА-ТД» про відшкодування збитків про закриття провадження по цивільній справі за позовом відмовлено.

31.05.2021 року від адвоката Глазова О.О. до суду надійшла заява, у якій адвокат просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 року, копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року.

У період з квітня 2019 року по 04.09.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центральногорайонного судум.Миколаєва від09.09.2022року справуприйнято досвого провадженнясуддею ШолохЛ.М.та призначенодо розглядув порядкузагального позовногопровадження.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

03.07.2024 року в судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 08 серпня, 15 листопада 2023 року, 04 березня та 03 липня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Аціонерного Товариства «МТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біона Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Механика-ТД», про відшкодування збитку.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох