Ухвала

від 24.08.2022 по справі 522/12765/15-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/12765/15-ц

Провадження № 2-др/522/90/22

У Х В А Л А

25 серпня 2022 року Приморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухін Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» № 2а від 10.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1 . Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» (код ЄДРПОУ: 32642220) на користь ОСОБА_1 заборгованість за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 149248 (сто сорок дев`ять тисяч двісті сорок вісім) гривень 70 копійок, в тому числі:

-не виплачена заробітна плата в період з 01.03.2015 року по 20.03.2015 року в сумі 1266,67 гривень;

-середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 133333,33 гривень;

- грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 14648 гривень 70 копійок.

20 серпня 2021 року принесена апеляційна скарга на зазначене рішення. Матеріали справи направлені до апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» (код ЄДРПОУ: 32642220) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

-не виплачену заробітну плату за березень 2015 року в сумі 1900 гривень; грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень;

-грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 14648 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 70 копійок;

-середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч)-гривень

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Здійснено остаточний розрахунок судових витрат.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

05 квітня 2022 року матеріали справи надійшли до суду першої інстанції.

07 квітня 2022 року матеріали справи та заява представника позивача ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі в частині витрат на професійну правову допомогу у розмірі 28624 гривні 87 копійок передані раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 07.04.2022 року заява прийнята до розгляду.

20 липня 2022 року до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про винесення додаткового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд заяви за ії відсутності та відсутності позивачки, також надала письмові пояснення.

Представник відповідача вдруге звернувся з заявою про відкладення розгляду заяви, в зв`язку з військовим станом та погіршенням стану здоров`я адвоката. Проте, документи, що підтверджують поганий стан здоров`я до заяви не додані.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» (далі - ОСББ «Чорномор»).

ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги, а в січні 2021 року в останє звернулась з заявою про збільшення позовних вимог, просила суд: визнати незаконним та таким, що підлягає скасуванню наказ № 2 від 10 березня 2015 року про її звільнення, стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» (код ЄДРПОУ: 32642220) на користь ОСОБА_1 заборгованість за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 149248 (сто сорок дев`ять тисяч двісті сорок вісім) гривень 70 копійок, в тому числі: не виплачена заробітна плата в період з 01.03.2015 року по 20.03.2015 року в розмірі 1266,67 гривень; середній заробіток за період затримки розрахунку, який на день подачі заяви про більшення позовних вимог (26.01.2021 року) становить 133333,33 гривень; грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки в сумі 14648 гривень 70 копійок. Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати (т. 4 а.с. 9 ? 11).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В той же день 12липня 2021року від адвоката Проніної В.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи за ії відсутності, позовні вимоги підтримує в повномі обсязі.

03вересня 2021року представника позивача адвокат Проніна В.М. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» на користь « ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28624 гривні 87 копійок.

Відповідно до положень ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 1 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, представник позивача в порушення ч.8ст.141ЦПК України, дозакінчення судовихдебатів усправі незробила заяву про надання доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі № 910/14138/18.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)».

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відтак, оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та ненадання у встановлений строк заяви про подання доказів на підтвердження дійсності понесення витрат на правничу допомогу призводить до порушення принципу змагальності.

При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для поновлення строку для подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

За таких суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відсутні.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 140, 141, 142, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку для подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

У прийнятті додаткового рішення по цивільній справі №522/12765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.08.2022.

Суддя Р.Д. Абухін

25.08.2022