Постанова

від 29.08.2022 по справі 2-770/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-770/10 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-з/811/138/22 Доповідач в 2 інстанції: Бойко С.М.

Категорія: 39

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача Назаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 основну суму боргу за договором позики в розмірі 180000 грн., 68400 грн. процентів від суми позики за період з 01.07.2008 року по 01.02.2010 року, а всього 248400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 1700 грн. державного мита та 250 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 , просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2010 року залишено без змін.

18.07.2022 року позивач ОСОБА_4 в особі представника адвоката Посікіри Р.Р. надіслав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачки у його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн., посилаючись на те, що в заяві, оголошеній в судовому засіданні апеляційного суду до закінчення судових дебатів, повідомив суд про вказані судові витрати на стадії апеляційного розгляду справи, докази на підтвердження понесення яких поданні суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в даній справі.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, окрім документів, які подавались раніше, зокрема, ордеру встановленої форми для представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції адвокатом Посікірою Р.Р., до заяви долучено: договір про надання професійної правничої допомоги №27/6-1(22) від 27.06.2022 року, пунктом 6 якого передбачено сплату клієнтом фіксованої суми гонорару за усі послуги з представництва клієнта в суді апеляційної інстанції та пов`язані з такими в розмірі 30000 грн.; акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 07.07.2022 року, в якому описано зміст виконаної роботи адвоката на цій стадії розгляду справи (консультація клієнта, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу); квитанція від 18.07.2022 року про часткову оплату наданих послуг у розмірі 4990 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Назаренко М.В. подала заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх необґрунтовано завищеними і не підтвердженими належними доказами.

У судове засідання апеляційного суду сторона позивача не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача в заперечення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі задоволення позову на відповідача,у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до закінчення судових дебатів сторона позивача зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подала з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних в акті прийому-передачі, необґрунтовано завищеним.

Так, зокрема, на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відтак, підстав для висновку про складнощі у написанні адвокатом відзиву на апеляційну скаргу немає, тому, ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідачки у його користь понесених витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн., що за встановлених обставин буде відповідати принципу співмірності розміру судових витрат із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на стадії апеляційного розгляду справи (подання відзиву та участь адвоката в одному судовому засіданні).

За встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 31 серпня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич