Рішення

від 26.07.2022 по справі 640/3726/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ № 640/3726/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови №4 від 31.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №4 від 31.01.2019 про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що категорично не погоджується з постановою № 4 від 31.01.2019 року, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки експертний висновок № 010065 д.к./18 від 06.12.2018 року (виданий на заміну експертного висновку № 010065 д.к./18 від 14.08.2018 року) не є належним, допустимим та достовірним доказом порушення Позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме - порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харові продукти та корми (салат з лососем, шокороли, рол «Каліфорнія», рол «Філадельфія», соус соєвий не відповідають за мікробіологічними показниками). Позивач наголошує, що окремі позапланові заходи контролю - відбір зразків та лабораторне дослідження (випробування) були проведений посадовими особами Відповідача після завершення інспектування та без попередження Позивача. Під час проведення інспектування Позивача посадовими особами Відповідача не висловлено жодної обґрунтованої підозри щодо невідповідності харчових продуктів вимогам Мікробіологічних нормативів.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що постанова про накладення штрафу від 31.01.2019 №4 винесена з дотриманням, у спосіб та порядок, передбачені законодавством, без порушення строків та змісту та відповідно до вимог статті 66 Закону 2042-19, у зв`язку з чим відсутні підстави скасування Постанови про накладення штрафу.

Також Відповідачем у відзиві зазначено, що останнім днем для оскарження Позивачем в судовому порядку постанови про накладення штрафу від 31.01.2019 №4 є 28.02.2019, в той же час позовна заява надійшла до суду 04.03.2019. Таким чином, на думку відповідача Позивачем пропущено місячний строк на оскарження передбачений ч. 17 ст. 66 Закону 2042-19.

З цього приводу суд зазначає, що як вбачається з поштового конверту, в якому надійшла позовна заява до Окружного адміністративного суду міста Києва, її здано на відправку до відділення поштового зв`язку 28.02.2019.

Відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві розглянуті матеріали планового інспектування Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 2/1, (код ЄДРПОУ 35266336), та винесено Постанову про накладення штрафу від 31.01.2019 №4, в якій зазначено, що ТОВ «Сушия» порушило вимоги п.5 ч.2 ст.20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23.12.1997 (далі - Закон № 771/97-ВР), а саме: оператор ринку не забезпечив виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості, за що передбачена відповідальність, відповідно до п.13 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII від 18.05.2017 (далі - Закон № 2042-VIII), а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, - штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 37 230,00 грн.

Постанова про накладення штрафу від 31.01.2019 №4, направлена рекомендованим поштовим повідомленням від 31.01.2019 №0405341067251 за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия», за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 2042-VIII дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За приписами пункту 1 частини першої статті 17 Закону №2042 державний контроль здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Статтею 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР визначено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Згідно абз.1, п.1 ч.4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 № 209 (далі - Положення № 209), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів, а саме: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів.

Абзац 10 ст.1 Закону № 877-16 дає визначення, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно статті 25 Закону № 2042-VIII планові заходи державного контролю здійснюються відповідно до щорічного плану державного контролю. Щорічний план державного контролю на наступний рік розробляється та затверджується компетентним органом до 1 грудня поточного року.

Як вбачається з матеріалів справи в у річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на 2018 рік за номером 180 зазначено суб`єкт господарювання, який підлягає плановій перевірці - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Бориса Грінченка, 2/1 (код ЄДРПОУ: 35266336), ступінь ризику - високий, предмет здійснення заходу - додержання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, антитютюнового законодавства.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 30.07.2018 видано Наказ № 2477 про проведення планового заходу (інспектування) товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия», за адресою: м.Київ, вул. Бориса Грінченка, 2/1, у термін з 01.08.2018 по 07.08.2018 на підставі Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, а також створено Направлення від 30.07.2018 №2465, копію якого отримала уповноважена ософгоператора ринку - директор ресторану ОСОБА_1 06.08.2018 під підпис без заперечень та клопотань.

Під час проведення планового заходу 07.08.2018 Відповідачем винесено Рішення про відбір зразків продукції №86, для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) ТОВ «Сушия», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 2/1. З порядком відбору зразків та Рішенням про відбір зразків продукції від 07.08.2018 №86, була ознайомлена уповноважена особа оператора ринку - директор ресторану ОСОБА_1 06.08.2018 під підпис без заперечень та клопотань.

На підставі відбору зразків продукції Відповідачем складено Акти відбору зразків продукції від 07.08.2018 №86, які підписала уповноважена особа оператора ринку - директор ресторану ОСОБА_1 07.08.2018 під підпис без заперечень та клопотань.

За результатами дослідження відібраних змивів Випробувальний центр державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надав Експертний висновок від 08.08.2018 №008844з/18 з результатом - не виявлено мікробіологічного забруднення ні в одному зразку.

За результатами дослідження відібраних зразків продукції Випробувальний центр державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно- санітарної експертизи надав результати:

В Експертному висновку від 06.12.2018 №010065 д.к./18 (на заміну Експертного висновку від 14.08.2018№010065 д.к./18) зазначено, що у зразках:

- 010065д.к./1/18-Салат з лососем - виявлено невідповідність за мікробіологічними показниками: (КМАФАнМ, КУО в 1.0г; БГКП (коліформи) в 0.1г; Staph, aureus в 1.0г) не відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- 010065д.к./2/18-Шокороли - виявлено невідповідність за мікробіологічними показниками: (КМАФАнМ, КУО в 1.0г; БГКП (коліформи) в 0.1г; Staph, aureus в 1.0г) не відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- 010065д.к./3/18-Рол Каліфорнія - виявлено невідповідність за мікробіологічними показниками: (КМАФАнМ, КУО в 1.0г; БГКП (коліформи) в 0.1г) не відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- 010065д.к./4/18-Рол Філадельфія - виявлено невідповідність за мікробіологічними показниками: (КМАФАнМ, КУО в 1.0г; БГКП (коліформи) в 0.1г) не відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- 010065д.к./5/18-Соус соєвий - виявлено невідповідність за мікробіологічними показниками: (КМАФАнМ, КУО в 1.0г; БГКП (коліформи) в 0.1г; Staph, aureus в 1.0г) не відповідає Постанові №139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування».

За результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання оператора ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами ТОВ «Сушия» складений Акт №2477-2 від 07.08.2018, копію якого отримала уповноважена особа оператора ринку - директор ресторану ОСОБА_1 07.08.2018 під підпис без заперечень та клопотань.

За результатами здійснення заходів державного контролю головним спеціалістом Відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини складений Протокол про порушення п.13 ч.1 ст.65 Закону №2042-19, а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми. Протокол про порушення від 28.08.2019 отримала уповноважена особа оператора ринку - директор ресторану ОСОБА_1 28.08.2018 під підпис без заперечень та клопотань.

Повідомлення про час і місце розгляду справи від 04.01.2019 №04.3/124, надіслане рекомендованим поштовим відправленням від 04.01.2019 №0405340850602 за адресою ТОВ «Сушия».

На адресу Відповідача 22.01.2019 надійшло клопотання Позивача за Вх-1277/06-11.0 щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим на адресу ТОВ «Сушия» повторно направлено повідомлення про час і місце розгляду справи від 23.01.2019 №04.3/1077, яке отримано представником Позивача Чульською Я.М. 23.01.2019 під підпис.

Як вбачається з матеріалів справи Головним державним інспектором розглянуті матеріали планового інспектування ТОВ «Сушия», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 2/1 та винесено оскаржувану у даній справі Постанову про накладення штрафу від 31.01.2019 №4, в якій зазначено, що Позивачем порушено вимоги п.5 ч.2 ст.20 Закону №771, а саме: оператор ринку не забезпечив виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості, за що передбачена відповідальність, відповідно до п.13 ч.1 ст.65 Закону № 2042-19, а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, - штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 37 230,00 грн.

В позовній заяві, в якості однієї з підстав позову Позивач стверджує, що йому не вручено рішення про відбір зразків продукції від 07.08.2018 №86.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ч.2 ст.14 Закону № 877-V до початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Отже Законом № 877-V встановлено, що посадова особа зобов`язана лише пред`явити рішення про відбір зразків та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції без вручення копії. В свою чергу, наявна в матеріалах справи копія Рішення про відбір зразків продукції від 07.08.2018 №86 містить підпис уповноваженої особи оператора ринку - директора ресторану ОСОБА_1 07.08.2018.

Отже вказана підстава позову не знайшла свого документального підтвердження.

В позовній заяві, в якості однієї з підстав позову Позивач також стверджує, що експертний висновок від 06.12.2018 №010065 Д.К./18 є неналежним доказом, оскільки відбір зразків здійснений після завершення інспектування (не 07.08.2018, а 08.08.2018), без попередження Позивача, без жодної обґрунтованої підозри, без направлення на відповідний позаплановий захід, із суттєвими порушеннями процедури відбору зразків, без складання Акту про результати проведення окремого заходу державного нагляду (контролю).

Відповідачем у відзиві з цього приводу надані пояснення, згідно яких, у експертному висновку від 14.08.2018 №010065 д.к./18 допущено технічну помилку, а саме датою відбору зразків продукції зазначено 08.08.2018, замість 07.08.2018. Для усунення цієї помилки, Головне управління направило на адресу Випробувального центру державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - Випробувальний центр) лист, з прохання виправити вказану помилку. Випробувальний цент, на заміну Експертного висновку від 14.08.2018 №010065д.к./18, направив до Відповідача Експертний висновок від 06.12.2018 №010065 д.к./18, в якому зазначено дати відбору зразків продукції - 07.08.2018.

Вказані обставини підтверджують наявними у справі доказами та визнаються обгрунтованими.

Суд враховує, що факт відбору зразків саме 07.08.2018 підтверджується Рішенням про відбір зразків продукції від 07.08.2018 №86 та Актами відбору зразків продукції від 07.08.2018 №86, з якими ознайомилась уповноважена особа оператора ринку - директор ресторану ОСОБА_1 07.08.2018 під підпис без заперечень та клопотань.

Отже, технічна помилка, яка була допущена Випробувальним центром у Експертному висновку від 14.08.2018 №010065д.к./18 та виправлена Експертний висновок від 06.12.2018 №010065 д.к./18, не є підставою для невизнання результатів у Експертного висновку від 14.08.2018 №010065д.к./18 та скасування постанови про накладення штрафу від 31.01.2019 №4.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.13 Закону № 877-V, відбір зразків продукції здійснюється на Підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

Згідно з ч.8 ст.21 Закону № 2042-19, відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності).

Отже, підставою для здійснення відбору зразків є лише дві умови: рішення керівника органу та акт відбору зразків продукції. Жодних додаткових повідомлень щодо відбору зразків продукції законом не передбачено.

Таким чином, вказана підстава позову не знайшла свого документального підтвердження.

В позовній заяві Позивач стверджує, що під час перевірки порушено порядок відбору зразків, а саме, оператору ринку не надано другого ідентичного зразку кожного виробу, що є порушенням ч.5 ст. 21 Закону № 2042-19.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 21 Закону № 2042-19 Відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Пунктом 6 частини 5 статті 21 Закону 2042-19 передбачено, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Оскільки продукти, які відбиралися є швидкопсувними, а саме: салат з лососем, шокороли, Рол Каліфорнія, Рол Філадельфія та інші, то відбирався лише один зразок продукції, який направлявся до лабораторії без залишення оператору ринку іншого юридично та аналітично ідентичного зразка, що є виключенням у нормі ч.5 ст.21 Закону № 2042-19.

Крім того, уповноважена особа оператора ринку - директор ресторану- ОСОБА_1 підписала Акт відбору зразків продукції від 07.08.2018 №86 без заперечень та клопотань.

Отже, Головне управління не порушило порядок відбору зразків продукції, виконало всі вимоги законодавства під час відбору зразків, а суб`єкт господарювання під час відбору зразків не скористався своїм правом на вимогу здійснення додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, що підтверджується Актом відбору зразків продукції від 07.08.2018 №86.

Також суд звертає увагу позивача на те, що а ні в Законі № 2042-19, а ні в Положенні відсутні повноваження, які дають право Відповідачу оскаржувати висновки уповноважених лабораторій, натомість Позивачу надано право на таке оскарження та встановлено порядок такого оскарження ч.12 ст.21 Закону 2042-19.

Таким чином, Відповідач не має підстав та повноважень щодо оскарження та невизнання Експертному висновку від 06.12.2018 №010065 д.к./18 (на заміну Експертного висновку від 14.08.2018 №010065 д.к./18), Позивач не скористався своїм правом на оскарження вказаного висновку у встановленому законом порядку, що дає змогу вважати вказаний вище висновок - законним та таким, що не був оскаржений.

У позовній заяві Позивач стверджує, що протокол від 28.08.2018 складений з порушенням закону, а саме в ньому не вказано час відбору зразків продукції та час їх доставки, не зазначено інформація про спосіб транспортування зразків, що, на думку Позивача, призвело до прийняття незаконного рішення.

З цього приводу судом встановлено наступне.

За результатами здійснення заходів державного контролю головним спеціалістом Відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (державний інспектор, державний ветеринарний інспектор) Миркєєвим Юрієм Володимировичем складений Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 28.08.2019, в якому зазначено порушення п.13 ч.1 ст.65 Закону № 2042-19, а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми. Протокол про порушення від 28.08.2019 отримала уповноважена особа оператора ринку - директор ресторану ОСОБА_1 28.08.2018 під підпис без заперечень та клопотань.

У частині 4 статті 66 Закону № 2042-19 встановлено, що у протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Відповідно до ч.5 ст. 66 Закону № 2042-19 форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Таким чином ані у затвердженій формі, ані у нормах закону не встановленого обов`язкового зазначення часу відбору зразків продукції та часу їх доставки, інформації про спосіб транспортування зразків, що дає підстави стверджувати про законність та обгрунтованість складання Протоколу від 28.08.2018.

Щодо посилання Позивача у позовній заяві на те, що Відповідач порушив порядок повідомлення оператора ринку про результати основного лабораторного дослідження (випробування), суд зазначає, що відповідно до п.11 ст.21 Закону № 2042-19 оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач отримав Експертний висновок від 14.08.2018 №010065 д.к./18 лише 23.08.2018 за Вх-14137/06-04.0, копію якого отримала уповноважена особа оператора ринку - директор ресторану ОСОБА_1 28.08.2018 під підпис, тобто на 2 робочий день (оскільки 25 та 26 серпня - вихідні дні, а 24 серпня - святковий день).

В свою чергу Експертний висновку від 06.12.2018 №010065 д.к./18 (на заміну Експертного висновку від 14.08.2018 №010065 д.к./18) отримано Відповідачем 10.12.2018 та направлено простим поштовим повідомленням 11.12.2019 за Вих.№04.2/19505, тобто на наступний день.

Таким чином, Відповідачем не порушено норми закону щодо повідомлення суб`єкта господарювання - ТОВ «Сушия» про результати основного лабораторного дослідження та надала їх вчасно, що підтверджується доказами у додатках.

В позовній заяві Позивач стверджує, що Відповідачем винесло Постанову про накладення штрафу від 31.01.2019 №4 із порушенням порядку, визначеного ст.66 Закону № 2042-19, зокрема, з порушенням строків розгляду матеріалів, без посилання на заперечення Позивача, а тому Постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Наведені доводи позивача судом оцінюються наступним чином.

Відповідно до ч.15 ст. 66 Закону № 2042-19 постанова у справі має містити:

1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

2) дату і місце розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);

4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;

5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;

6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;

7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що у преамбулі Постанови про накладення штрафу від 31.01.2019 №4 зазначено такі матеріали справи: «акт № 2477-2 від 31.01.2018 року, протокол примірник № 1 від 28.08.2018, експертний висновок №010065 д.к./18 від 06.12.2018 року та інших матеріалів справи».

На переконання суду, під «іншими матеріалами справи» слід розуміти усі документи, що містяться і матеріалах єдиної справи перевірки, яка включає велику кількість документів, і не тільки заперечення позивача, що стосуються розгляду справи, а тому Відповідачем не зазначено усі документи матеріалів, через їх величезну кількість і недоцільність їх зазначення, та зазначає лише основні документи, що винесені Відповідачем.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що Позивач не надав доказів та обґрунтувань щодо порушення Відповідачем порядку, визначеного ст. 66 Закону № 2042-19. Постанова про накладення штрафу від 31.01.2019 №4 складена за вимогами до ч.15 ст.66 Закону № 2042-19 та у відповідності до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Наведені докази в своїй сукупності свідчать, що Постанова про накладення штрафу від 31.01.2019 №4 винесена з дотриманням, у спосіб та порядок, передбачені законодавством, без порушення строків та змісту та відповідно до вимог статті 66 Закону № 2042-19, у зв`язку з чим відсутні підстави скасування Постанови про накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук