Постанова

від 15.07.2010 по справі 2/142-2376

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. № 2/142-2376

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :

головуючого судді Ходаківської І.П. (допо відач),

суддів Кривди Д.С.,

Полянського А.Г.,

розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4

на рішення від 16.03.2010 господарс ького суду Тернопільської об ласті

у справі №2/142-2376

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агросфера"

до Приватного підприємця О СОБА_4

про Стягнення 248 227,24грн. заборго ваності та штрафних санкцій по договору купівлі-продажу №140509

За участю представників с торін:

Від позивача- Фурман В.В. (до в. від 11.01.10)

Від відповідача- не з*явилис ь

Відповідно до Розпорядж ення Заступника голови Вищог о господарського суду Україн и від 14.06.10 справа розглядаєтьс я колегією суддів у складі: Ходаківська І.П., Кривда Д .С., Полянський А.Г.

В СТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 16.03.10 (суддя Колубаєва В.О.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємця ОСО БА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" суму 103 273 грн. 34 коп. з аборгованості; 140 465 грн. 46 коп. - процентів; 4 488 грн. 44 коп. - пені.

ПП ОСОБА_4 у касаційн ій скарзі просить рішення го сподарського суду першої інс танції скасувати в частині с тягнення процентів по товарн ому кредиту та пені, в іншій ча стині рішення залишити без з мін. Скарга мотивована поруш енням судом норм матеріально го і процесуального права. Ві дповідач позов визнає в сумі 103 273 грн. 34 коп. та посилається на неправильний розрахунок про центів по товарному кредиту та на те, що несвоєчасна оплат а товару трапилась внаслідок боргу третіх осіб перед ним.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обст авин справи правильність зас тосування судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів зазначає н аступне.

Господарським судом при розгляді справи встановлено , що на виконання умов договор у купівлі-продажу №140509 від 14.05.2009 в ідповідач, згідно довіреност і №0045 від 25.06.2009, одержав від позив ача товар (озиме жито) на суму 162 273 грн. 34 коп., що підтверджено в идатковою накладною №250643/19 від 25.06.2009, підписаною представника ми обох сторін, підписи яких с кріплені печатками.

Пунктом 4.8. договору №140509 ві д 14.05.2009 сторони передбачили поп ередню оплату товару, а в п. 4.2. д аного договору в графі "Умови сплати" сторони узгодили опл ату товару з відстрочкою пла тежу (товарний кредит) на умов ах сплати 0,01% річних за користу вання кредитом.

Специфікацією №1 від 14.05.2009 д о договору №140509 від 14.05.2009 передба чено оплату товару з відстро чкою платежу до:

08.07.2009р. - 33%;

20.07.2009р. - 30 %;

31.07.2009р. - 37 %.

Таким чином, сторони в до говорі узгодили конкретні ст роки оплати товару по товарн ому кредиту.

Господарським судом пер шої інстанції також встановл ено, що заборгованість на мом ент розгляду справи по суті с кладала 103 273 грн. 34 коп., що є поруш енням ст.ст. 526, 611, 625, 655 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладено го, господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійш ов висновку про задоволення вимог в цій частині.

П. 7.2. та п. 7.3. договору №140509 від 14.05.2009 сторони передбачили за не своєчасного погашення забор гованості за товарним кредит ом відповідач повинен сплати ти позивачеві 0,15% за кожен день прострочення оплати до 10 днів та 1% за кожен день прострочен ня оплати за погашення забор гованості по товарному креди ту понад 10 днів.

Згідно ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання повинно виконуватися відпов ідно до умов договору. Відтак , всі умови договору, навіть ті , що не є обов' язковими для то го чи іншого виду договору, пр оте погоджені сторонами та м істяться у договорі, є обов'яз ковими для виконання сторона ми за договором.

Господарським судом пер шої інстанції встановлено, щ о за період з 09.07.2009 по 25.11.2009 сума пр оцентів складає 140 465 грн. 46 коп., і з них: 20 582 грн. 87 коп. - проценти з а користування кредитом до 08.1 1.2009; 54 737 грн. 95 коп. - проценти за к ористування кредитом до 20.07.2009 т а 65 144 грн. 64 коп. проценти за кори стування кредитом до 31.07.2009.

Судом встановлено, що п. 7.2. та п. 7.3. договору №140509 від 14.05.2009 не п ротирічать вимогам чинного з аконодавства, атому обґрунто вано задоволено позов в част ині стягнення процентів за п рострочену заборгованість з а товарним кредитом.

Відповідно до п.7.1 договор у у випадку порушення покупц ем термінів оплати, згідно ць ого договору він оплачує про давцю неустойку у вигляді пе ні в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від своєчасн о неоплаченої суми заборгова ності за кожний день простро чення оплати.

Відповідно до ст..1 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" платни ки грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.2 Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчи слюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліков ої ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Господарським судом пер шої інстанції встановлено, щ о за період з 09.07.2009 по 15.09.2009 відпові дач повинен сплатити позивач еві за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань пеню в сумі 4 488 грн. 44 коп.

Враховуючи викладене, го сподарський суд Тернопільсь кої області правомірно дійшо в висновку про задоволення п озову.

Колегія суддів звертає у вагу касатора на те, що статте ю 1117 Господарського проц есуального кодексу України п ередбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанці я на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

З огляду на викладене, ріш ення першої інстанції відпов ідає нормам чинного законода вства і має бути залишене без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємця О СОБА_4 залишити без задовол ення.

Рішення від 16.03.2010 господарс ького суду Тернопільської об ласті у справі №2/142-2376 залишити в силі.

Постанова Вищого господ арського суду України касаці йному оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Д.Кривда

А.Полянський