Ухвала

від 29.08.2022 по справі 420/3398/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа №420/3398/19

адміністративне провадження № К/9901/30346/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року (суддя Бутенко А.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (головуючий суддя Бітов А.І., судді Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.)

у справі № 420/3398/19

за позовом Державної служби геології та надр України

до Підприємства "Металіст" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2019 року Державна служба геології та надр України звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства "Металіст" (у вигляді ТОВ) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 26 грудня 2016 року № 6165.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись з такими судовими рішення, Державна служба геології та надр України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.

4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26 грудня 2016 року підприємству "Металіст" у вигляді ТОВ було видано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 6165, даний дозвіл виданий на підставі наказу від 16 листопада 2016 року №426.

6. Додатком до спеціального дозволу на користування надрами є угода №6165 "Про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин", яка підписана обома сторонами.

7. Згідно з пунктом 1.1 вказаної Угоди №6165, відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених Дозволом, цією Угодою та нормами чинного законодавства.

8. Пунктом 5.3 розділу 5 Угоди №6165 надрокористувача, зокрема зобов`язано: проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт; дотримуватись вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних із користуванням надрами; використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; дотримуватись вимог, передбачених дозволом та цієї Угодою; надавати в установленому порядку Держгеонадра інформацію щодо користування надрами, тощо.

9. Як зазначає позивач, відповідач взятих на себе зобов`язань не виконує та порушує норми законодавства у сфері надрокористування, а тому, відповідно до наказу від 28 листопада 2017 року №523, наказом від 22 лютого 2018 року №69 було доручено Департаменту державного геологічного контролю провести планові перевірки надрокористувачів у березні 2018 року.

10. Про вказане, надрокористувача повідомлено листом від 22 лютого 2018 року №3069/03/14-18, який було отримано відповідачем 06 березня 2018 року.

11. У період з 05 березня 2018 року по 16 березня 2018 року, Азов-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра було проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт перевірки №02/6165-0 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) від 16 березня 2018 року, у якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та Угоди №6165.

12. 16 березня 2018 року складено Припис №36-14/01, яким відповідачу надано строк до 16 квітня 2018 року для усунення виявлених порушень та зобов`язано надати матеріали, які підтверджують факт усунення порушень. Вказаний припис отримано надрокористувачем 16 березня 2018 року, про що свідчить підпис директора підприємства.

13. 28 березня 2018 року на адресу Держгеонадра надійшла заява відповідача (вх.№7177/02/12-18), за розглядом якої було встановлено, що комплектність поданих документів не відповідає вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі - Порядок №615), та зазначено, що питання стосовно внесення змін до програми робіт Угоди №6165 буде розглянуто у разі надходження від підприємства заяви та належним чином оформленої угоди про умови користування надрами з додатками за формою, яка затверджена Наказом Держгеонадра від 18 грудня 2015 року №430, з відповідним письмовим обґрунтуванням.

14. У зв`язку з чим Держгеонадра повернула заяву відповідача з доданими до неї документами.

15. 25 квітня 2018 року на розгляд комісії з питань надрокористування внесено Подання на зупинення дії спеціального дозволу №6165 та 13 грудня 2018 року Азов-Чорноморським міжрегіональним відділом Держгеоконтролю, відповідно до пункту 23 Порядку №615, у зв`язку з не усуненням в установлений строк порушень вимог законодавства, щодо яких було видадано Припис із наданням часу для їх усунення, внесено подання №586-14/01 щодо анулювання спеціального дозволу користування надрами №6165.

16. 15 березня 2019 року підприємство "Металіст" у вигляді ТОВ подано лист, в якому повторно просило погодити "Робочий проект розробки" з додатками.

17. Держгеонадра, листом від 19 березня 2019 року доведено до відома відповідача, що у зв`язку з не усуненням причин зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №6165, згідно з частиною 2 статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється та надано 15 днів висловити свою незгоду на припинення права користування.

18. 29 березня 2019 року відповідачем була подана незгода щодо припинення права користування надрами.

19. Держгеонадра звернулися до суду з цим позовом для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 26 грудня 2016 року № 6165 через те, що протягом встановленого строку надра не використовувалися відповідачем відповідно до мети, зазначеної у дозволі.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій, керувалися тим, що підприємство «Металіст» (у вигляді ТОВ) на виконання програми до Спеціального Дозволу на користування надрами № 6165 на видобування корисних копалин техногенних пісків Олександрівського родовища має робочий проект розробки та гірничотехнічної рекультивації Олександрівського родовища піску та проект гірничого відводу. Проект пройшов експертизу в ДП Чернігівський ЕТЦ Держпраці. Відповідач отримав Висновок з оцінки впливу на довкілля.

21. Суд першої інстанції врахував, що відповідач вимушений був вносити зміни у вже отримані ним документи через зміни у законодавстві. При цьому відповідачем виконуються фактично умови Угоди №6165.

22. З посиланням на пункт 6.4 Угоди суди вважали, що позивачу не надано право на звернення до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, тому вказано на звернення до суду з метою припинення всіх робіт з геологічного вивчення та користування надр.

23. Аналіз позовної заяви дав судам підстави стверджувати, що позиція позивача зводиться тільки до порушення частини 2 статті 26 Кодекса України про надра, проте, відповідач довів поважність причин, з яких не приступив до користування надрами, оскільки вчиненні дії відповідача не є порушення законодавства про надра.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

24. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржених судових рішень не взяли до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 03 травня 2018 року у справі №812/1074/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 812/1735/17 та від 06 листопада 2018 року у справі № 812/828/15.

25. Державна служба геології та надр України вважає, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, порушує норми законодавства у сфері надрокористування, що є порушенням статті 24 Кодекса України про надра.

26. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що постанови Верховного суду по зазначеним вище справам, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є схожими або подібними до правовідносин між учасниками справи № 420/3398/19, адже наведені висновки Верховного Суду стосуються припинення права користування надрами на підставі пункту 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, а саме: використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр (неподання щорічної звітності про стан запасів корисних копалин). В той час як, в оскаржуваних позивачем рішеннях у справі № 420/3398/19 йдеться про припинення права користування надрами на підставі пункту 6 частини статті 26 Кодексу України про надра, а саме: якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

28. Такі виключні випадки визначені у частині 4 статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

29. Отже, законодавець чітко визначив, які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

30. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

31. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

32. У постанові від 19 травня 2020 року у справі №910/719/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

33. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина 5 статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

34. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №812/1074/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 812/1735/17 та від 06 листопада 2018 року у справі № 812/828/15.

35. Касаційне провадження було відкрито на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України для ретельної перевірки чи дійсно, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

36. У справі № 812/1074/17 Держгеонадра мотивувало припинення права користування надрами суб`єкту господарювання шляхом анулювання дозволу порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом, а також обов`язком суб`єкта господарювання подавати щорічні звіти як підтвердження експлуатації корисних копалин.

37. У справі № 812/1735/17 підставою для анулювання дозволу було зазначено невиконання надрокористувачем особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами та неподання звітів щодо експлуатації корисних копалин.

38. У справі № 812/828/15 підставою для анулювання дозволу Держгеонадрами було визначено наступні порушення: затримується виконання робіт, передбачених Програмою робіт до Угоди про умови користування надрами в частині складання ОВНС та підготовки родовища для освоєння; на підприємстві відсутня копія погодження Держгірпромнагляду, у зв`язку з чим невідомі поставлені в ньому умови; не подається до Мінприроди щорічна інформація щодо стану виконання програми робіт відповідно до пункту 1 статті 10 Угоди про умови користування надрами.

39. Тобто, у справах №812/1074/17, № 812/1735/17, № 812/828/15 суди аналізували припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на підставі пункту 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра через використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, не подання звітів щодо експлуатації корисних копалин.

40. Натомість, у справі № 420/3398/19 суди встановили, що зміст позовних вимог зводиться до того, що Підприємство "Металіст" (у вигляді ТОВ) без поважних причин протягом встановленого строку не приступило до користування надрами.

У зв`язку з цим суди у цій справі аналізували положення пункту 6 частини 1 статті 26 Кодексу України.

41. Аналіз зазначених позивачем постанов Верховного Суду 03 травня 2018 року у справі №812/1074/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 812/1735/17 та від 06 листопада 2018 року у справі № 812/828/15, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень у справі № 420/3398/19 не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

42. Інше вирішення судом апеляційної інстанції спору у цій справі в порівнянні із результатами касаційного перегляду справ №812/1074/17, № 812/1735/17, № 812/828/15 обумовлено правовим аналізом іншої законодавчо визначеної підстави для припинення права користування надрами, іншим складом обставин у справі та оцінкою доказів.

43. Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

44. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

45. З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

46. Колегія суддів вважає, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій. При цьому у касаційній скарзі не обґрунтовано підстав для касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

47. Так, у разі, якщо скаржник вважав, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі мало бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на їх думку, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

48. Таким чином, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність ії (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

49. Касаційна скарга не містить вищевказаного обґрунтування порушення судами норм процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

50. За таких обставин, касаційне провадження слід закрити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №420/3398/19.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб