Постанова

від 20.07.2010 по справі 16/85-08-2374

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. № 16/85-08-2374

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Волік І.М.

Капацин Н.В.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2 008 р.

у справі № 16/85-08-2374

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Будтехсервіс"

до Комунального підприємств а "Одеське міське бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації об' єктів нерухомості"

про визнання права власності

за участю представників:

скаржника: ОСОБА_5

позивача: Тараненко Ю.В.

відповідача: не з' явився

встановив:

Закрите акціонерне тов ариство (надалі - "ЗАТ") "Будте хсервіс" звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовом до Комунальног о підприємства "Одеське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації об' єктів нерухомості" (надалі - "КП ОМ БТІ") про визнання права власн ості на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтова ні набуттям позивачем права власності на спірні об' єкти на підставі Договору № 1/7 від 2 5.07.2000 р., укладеного з ТОВ "Будіве льних об' єктів", нормами ст. 3 31 ЦК України та відмовою відп овідача зареєструвати за поз ивачем право власності.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.07.2008 р. (суддя Желєзна С.П.) позовні в имоги задоволено повністю; в изнано за ЗАТ "Будтехсервіс" п раво власності на 3-кімнатну к вартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 100,1 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м ., та 4-кімнатну квартиру НОМЕ Р_2 житлового будинку АДРЕ СА_1 загальною площею 123,1 кв.м ., житловою площею 74,0 кв.м.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване наяв ністю підстав для застосуван ня норм ст.ст. 319, 320, 328, ч. 1 ст. 334, 392 ЦК України.

В апеляційному порядку ріш ення не переглядалось.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом в порядку ст. 107 ГПК України до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою звернулась ОСОБА_4, яка просить скасув ати рішення господарського с уду Одеської області від 04.07.2008 р. в частині визнання за позив ачем права власності на 3-кімнатну квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 100,1 кв.м., житл овою площею 57,9 кв.м. та припини ти провадження по справі в ці й частині.

Касаційна скарга мотивова на тим, що суд прийняв рішення , що стосується прав і обов' я зків ОСОБА_4 у зв' язку з н алежністю спірного об' єкта скаржнику на праві власност і.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак від повідач не скористався перед баченим законом правом на уч асть у розгляді справи касац ійною інстанцією.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГП К України, наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, ви ходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що 25. 07.2000 р. між ТОВ "Будівельних об' єктів" (замовник) та ЗАТ "Будте хсервіс" (підрядник) укладено договір № 1/7 на виконання робі т двохсекційного житлового б удинку по АДРЕСА_1 (надалі - "Договір").

Відповідно до умов Договор у замовник доручив, а підрядн ик прийняв на себе зобов' яз ання з виконання певного пер еліку робіт по будівництву ж итлового будинку за АДРЕСА _1.

Судом в порядку ст. 35 ГПК Укр аїни встановлено виконання в ідповідачем в повному обсязі взятих на себе за Договором з обов' язань, що підтверджуєт ься рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2 007 р. у справі № 27-25/179-03- 5488 за позовом ЗАТ "Будтехсерві с" до ТОВ "Будівельних об' єкт ів", за участю третьої особи, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача ОСОБА_4 (ріш ення залишено без змін поста новою Одеського апеляційног о господарського суду від 29.11.20 07 р. та постановою Вищого госп одарського суду України від 06.03.2008 р.).

Згідно п.п. 1.1., 5.1. Договору стор они погодили, що в якості опла ти за виконані роботи на об' єкті будівництва замовник пе редає у власність ЗАТ "Будтех сервіс" дві квартири: одну дво хкімнатну, загальною площею 75 кв.м., та одну чотирьохкімнат ну, загальною площею 120 кв.м.

У відповідності до Додатко вої угоди № 2 позивачу передає ться до початку робіт одна тр икімнатна квартира загально ю площею 101 кв.м.

З посиланням на зазначені в ище рішення у справі № 27-25/179-03-5488 с уд встановив, що згідно актів передачі, підписаних між ЗАТ "Будтехсервіс" та ТОВ "Будіве льних об' єктів", спірні квар тири були передані позивачу в якості оплати за виконані р оботи.

Враховуючи дане та ґрунтую чись на нормах ст. 1, п. 5 Розділу V Закону України "Про державн у реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обм ежень" (надалі - "Закон"), ст.ст. 319, 320, 328, 329, 334 ЦК України місцевий го сподарський суд дійшов висно вку про обґрунтованість позо вних вимог. Втім, колегія судд ів оцінює такий висновок як п ередчасний, враховуючи насту пне.

Відповідно до норм ст. 392 ЦК У країни власник майна може пр ед' явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кий засвідчує право власност і.

Реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюєт ься комунальними підприємст вами бюро технічної інвентар изації.

В силу ст. 1 Закону відповідн а державна реєстрація - це о фіційне визнання і підтвердж ення державою фактів виникне ння, переходу або припинення речових прав на нерухоме май но та їх обмежень, що супровод жується внесенням даних до Д ержавного реєстру речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень.

Отже, комунальні підприємс тва бюро технічної інвентари зації можуть бути відповідач ами за позовами про офіційне визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Проте, при вирішенні спору з а позовом про визнання права власності до комунального п ідприємства бюро технічної і нвентаризації, суду необхідн о дослідити обставини справи щодо того, чи полягає сутніст ь спору саме в офіційному виз нанні права власності, тобто встановити обставини власне виникнення такого права та в ідсутність фактів його оспор ювання чи невизнання з боку і нших осіб.

Задовольняючи позов до КП О МБТІ, суд першої інстанції ви щевикладені обставини не дос ліджував. При цьому в рішенні відсутні жодні зазначення п ро встановлення судом обстав ин щодо оспорення або невизн ання певною особою, зокрема в ідповідачем, права позивача на спірне приміщення, підтве рдженого вищевказаним свідо цтвом, або ж втрати ним такого права у зв'язку зі здійснення м відповідних переобладнань .

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що ст. 35 ГПК У країни передбачає, що факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Тобто, умовою застосування норм ст. 35 ГПК України, є тотож ність суб' єктного складу сп ору. Втім, дане залишено поза у вагою суду першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм процесуал ьного права. Відповідно, не мо жна дійти висновку про дослі дження судом всіх обставин с прави в їх сукупності.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що посилаючись на п рийняті у справі № 27-25/179-03-5488 ріше ння, судом першої інстанції н е надано оцінки підставам ві дмови ЗАТ "Будтехсервіс" в зад оволенні позовних вимог про зобов' язання ТОВ "Будівель них об' єктів" передати у вла сність позивачу спірні кварт ири.

Окрім того, зважаючи на обст авини, викладені ОСОБА_4 у касаційній скарзі, колегія с уддів дійшла висновку, що ріш ення місцевого господарсько го суду, в порушення ст. 43 ГПК У країни, прийнято без дослідж ення всіх обставин справи.

Існують підстави вважати, щ о права скаржника порушені. О днак, з урахуванням компетен ції, наданій касаційній інст анції статтею 1117 ГПК України, д ані обставини підлягають з' ясуванню місцевим господарс ьким судом під час нового роз гляду справи.

Відповідно до п.1 Рішення Ко нституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. у справі № 1-1/2010 "В ас пекті конституційного подан ня: - визначення у положенні пункту 8 частини третьої стат ті 129 Конституції України як о днієї з основних засад судоч инства "забезпечення … касац ійного оскарження рішення су ду" у системному зв' язку з по ложеннями частини першої ста тті 8, статті 125 Основного Закон у України означає лише однор азове касаційне оскарження т а перегляд рішення суду; зако ном можуть бути передбачені й інші форми оскарження та пе регляду рішень судів загальн ої юрисдикції". Рішення Конст итуційного Суду України є об ов' язковим до виконання на території України, остаточни м і не може бути оскаржене.

Керуючись ст. ст. 107, 1115, 1117, 1119 - 11112 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСО БА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 04.07.2008 р . у справі № 16/85-08-2374 скасуват и, а справу № 16/85-08-2374 передати на н овий розгляд до господарсько го суду Одеської області в ін шому складі суду.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді: Н. Капацин

О. Кролевець