Рішення

від 19.07.2010 по справі 24/77пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.10 р. Справа № 24/77пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового зас ідання Паліводі Ю.В.

за участю:

Прокурора: Караварданян С .Е. - посвідчення.

Представників сторін:

від позивача 1: не з' явивс я.

від позивача 2: не з' явивс я.

від відповідача: не з' яв ився.

від третьої особи: не з' яви вся.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом Військового п рокурора Луганського гарніз ону в інтересах держави в осо бі 1. Міністерства оборони Укр аїни, м. Київ; 2. Квартирно-експл уатаційного відділу м. Луган ська, м. Луганськ

до відповідача Приватно го підприємця ОСОБА_2, м. Артемівськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача 2 Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Руст”, м. Артемів ськ Донецької області

про зобов' язання виконат и певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Луган ського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерст ва оборони України, м. Київ; 2. Кв артирно-експлуатаційного ві дділу м. Луганська, м. Лугансь к звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Приватного під приємця ОСОБА_2, м. Артемів ськ про зобов' язання відпо відача відновити становище, яке існувало до порушення - повернути Квартирно-експлуа таційному відділу м. Лугансь ка отримане нею за договором охорони військового містечк а № 38 від 03.08.2004р. майно, а саме: буді влі та споруди розташовані н а території військового міст ечка № 38 (№1 - технічна споруда , № 2 - ВАП, № 3 - пункт управлін ня, № 4 - свинарник, № 5 - пункт боєпостачання, № 6, № 7, № 8 - наві с, № 9 - ТП, б/н - житловий будино к); комунальні споруди - обла днання та об' єкти благоустр ою згідно опису № 2, розташова не на території військового містечка № 38 (трансформаторна підстанція - 1 шт., кабельні е лектромережі 300 пог.метрів, по вітряні електромережі - 200 по г.метрів, огородження з колюч ого дроту у 4-и нитки - 250 пог.ме трів, ворота металеві двуств орчаті - 2 шт., асфальтова площа дка - 2 200 кв.м., асфальтована до рога шириною 6 метрів - 100 пог. метрів та доріжки з малих тр отуарних з/б плит - 250 пог. метр ів); земельну ділянку площею 64 , 64 га, яку займає в/містечко № 38.

В обґрунтування позовних в имог прокурор та позивачі по силаються на договір на охор ону військового містечка № 38 в ід 03.08.2004р., акт приймання-переда чі з додатками, акт на право ко ристування землею, листуванн я з відповідачем, постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду по справі № 4 0/263пд від 26.02.2008р.

В ході розгляду справи прок урор та позивач надали письм ове уточнення позовних вимо г та просять зобов' язати ві дповідача відновити станови ще, яке існувало до порушення - повернути Квартирно-експ луатаційному відділу м. Луга нська отримане нею за догово ром охорони військового міст ечка № 38 від 03.08.2004р. майно, а саме: б удівлі та споруди розташован і на території військового м істечка № 38 за адресою с. Красн е, Артемівський район Донець кої області (№1 - технічна сп оруда, № 2 - гвинтівно-автомат ний полігон, № 3 - пункт управ ління, № 4 - свинарник, № 5 - пу нкт боєпостачання, № 6, № 7, № 8 - н авіс, № 9 - трансформаторна п ідстанція, б/н - житловий буди нок); комунальні споруди - об ладнання та об' єкти благоус трою згідно опису № 2, розташо ване на території військовог о містечка № 38 за адресою с. Кра сне, Артемівський район Доне цької області (трансформатор на підстанція - 1 шт., кабельн і низьковольтні електромере жі 300 погонних метрів, повітря ні електромережі - 200 погонни х метрів, огородження з колюч ого дроту в чотири нитки - 250 п огонних метрів, ворота метал еві двустворчаті - 2 шт., асфаль това площадка - 2 200 кв.м., асфал ьтована дорога шириною 6 метр ів - 100 погонних метрів та до ріжки з малих тротуарних зал ізобетонних плит - 250 погонни х метрів); земельну ділянку пл ощею 64, 64 га, яку займає військо ве містечко № 38, розташоване з а адресою с. Красне, Артемівсь кий район Донецької області.

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення поз овних вимог заперечує, вважа є, що спірне майно за ініціати вою позивача демонтоване.

Виходячи з пояснень відпов ідача щодо демонтування спір ного майна, наданням позивач ем 2 у судовому засіданні для о гляду укладеного між позивач ем 2 та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Руст” до говору № 86 від 15.01.2009р. на відповід альне збереження об' єктів в ійськової частини № 38, який ук ладено після визнання постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 26.02.20 08р. по справі № 40/263пд договору ві д 03.08.2004р. на охорону військового містечка № 38 недійсним, суд ух валою від 16.06.2010р. за власною іні ціативою залучив до участі у справі третю особу, яка не зая вляє самостійні вимоги не пр едмет спору на стороні позив ача 2 Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Руст”.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, через канцелярію суду на діслав пояснення з доданими до нього договором № 86 на відп овідальне збереження об' єк тів в/м № 38 від 15.01.2009р., актом прийм ання-передачі казармено-житл ового фонду військового міст ечка № 38 с. Красне, Донецького г арнізону на відповідальне зб ереження ТОВ „Руст” від Квар тирно-експлуатаційного відд ілу міста Луганська від 15.01.2009р. з описом переданих об' єктів та акт фактичного огляду об' єктів.

Строк розгляду справи прод овжено згідно ст. 69 ГПК Україн и.

Справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення прокурора та представн иків сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Приватним під приємцем ОСОБА_2 (далі - с торона 1) та Військовою частин ою А 0621 (далі - сторона 2) укладе но договір на охорону військ ового містечка № 38 від 03.08.2004р.

Згідно п. 4.1 договору, сторона 2 передає, а сторона 1 приймає в ійськове містечко № 38 згідно акту приймання-передачі.

Відповідно до акту прийому -передачі від 03.08.2004р. відповідач прийняв на відповідальне зб ерігання: 1) казармено-житлово го фонд згідно опису № 1, що дод ається до дійсного акту; 2) ком унальні споруди, обладнання та об' єкти благоустрою згід но опису № 2, що додається до ді йсного акту; 3) земельну ділянк у площею 64,64 га, яку займає війс ькове містечко № 38 з будівлями та спорудами.

Згідно постанови Донецько го апеляційного господарсь кого суду від 26.02.2008р. по справі № 40/263пд, договір від 03.08.2004р. на охор ону військового містечка № 38 м іж приватним підприємцем О СОБА_2 та командиром військ ової частини А 0621 (правонаступ ник - військова частина А 1302) ви знано недійсним.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Як вбачається з довідки Ква ртирно-експлуатаційного від ділу міста Луганська № 932 від 31. 05.2010р., військова частина А 0621 м. А ртемівська Донецької облас ті розформована 30.10.2004р. у відпо відності з вимогами директив и Міністра оборона України в ід 26.05.2003року № 115/1/*3 „Про проведенн я організаційних заходів у З бройних Силах України”.

Будівлі та земельна ділянк а пл. 64, 64 га військового містеч ка № 38 Донецького гарнізону, р озташованого за адресою: Дон ецька область, Артемівський район. С. Красне, згідно ін вентаризаційної відомості К ЕВ м. Луганськ, знаходиться на картковому та бухгалтерсько му обліку міністерства Оборо ни України, в КЕВ м. Луганськ, в ул. Оборонна, 32, що вбачається з довідки, виданою Квартирно-е ксплуатаційним відділом.

Розглядаючи апеляційну ск аргу в межах справи № 40/263пд Дон ецький апеляційний господар ський суд погодився щодо нал ежності позивача - Квартирно -експлуатаційного відділу м. Луганська, м. Луганськ, оскіл ьки облік казармено-житловог о фонду, комунальних споруд, з емельних ділянок, лісів, закр іплених за Міністерством обо рони України та керівництво, контроль за правильністю те хнічною експлуатацією та сво єчасним проведенням ремонту казармено-житлового фонду, к омунальних спору, обладнання і квартирного майна поклада ється на Квартирно-експлуата ційний відділ (п.1.8 Положення п ро квартирно-експлуатаційни й відділ м. Луганська).

Частинами 2 та 3 ст. 202 Господар ського кодексу України, госп одарське зобов'язання припин яється також у разі його розі рвання або визнання недійсни м за рішенням суду. До відноси н щодо припинення господарсь ких зобов'язань застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного ко дексу України, недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю. У разі не дійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину, а в разі нем ожливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Приписами ст. 208 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що у разі визнання недійс ним зобов'язання кожна із сто рін зобов'язана повернути др угій стороні все одержане за зобов'язанням.

Позивач, посилаючись на виз нання договору від 03.08.2004р. на ох орону військового містечка № 38 недійсним, просить суд зобо в' язати відповідача віднов ити становище, яке існувало д о порушення - повернути Ква ртирно-експлуатаційному від ділу м. Луганська отримане за договором майно, яке, на його думку, відповідач набуває бе зпідставно.

Згідно приписів ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно.

При цьому ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З наведеного вбачається, що зазначена норма права припу скає можливість виникнення т акого виду зобов' язань з бе зпідставного збагачення як з обов' язання, що виникло вна слідок безпідставного придб ання майна (грошових коштів). Т обто була здійснена оплата р ахунку за послугу, яка фактич на не отримана, а перерахован і грошові кошти не повернуті навіть на вимогу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 15.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Руст” та Квартирно-експлу атаційним відділом м. Луганс ька укладено договір № 86 на ві дповідальне збереження об' єктів в/м № 38.

15.01.2009р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Руст” пр ийняло на відповідальне збер еження об' єкти в/м № 38 ВАП 2-х п оверховий, свинарник 1 поверх овий та тех.споруду 1 поверхов у, 1986 року побудови, матеріал - цегла, що підтверджується пі дписаним обома сторонами акт ом приймання-передачі та дод аного до нього опису № 1.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що на момент пе редачі Квартирно-експлуатац ійним відділом м. Луганська Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Руст” на відпові дальне збереження об' єктів , позивач 2 фактично ними воло дів, що і дало йому підставу ук ласти новий договір та перед ати ці об' єкти.

Таким чином прокурор та поз ивачі безпідставно вимагают ь повернення технічної спору ди, № 2 - гвинтівно-автоматног о полігону та № 4 - свинарник у саме від відповідача.

У відзиві на позов відповід ач повідомив, що спірні об' є кти демонтовані, зруйновані та знищені, що також підтверд ив у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіда нні 19.07.2010р. підтвердив доводи ві дповідача та надав акт факти чного огляду об' єктів нерух омого майна військового міст ечка № 38 від 15.03.2010р. складений пре дставниками позивача 2, які зр обили висновок, що спірні об' єкти зруйновані і подальшій експлуатації не підлягають.

Зазначений акт суд розціню ється як доказ в розумінні ст .ст. 34, 36 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки, хоча його складено без участі відповідача, але його зміст повністю підтверджує усні пояснення, надані предс тавником Приватного під приємця ОСОБА_2, м. Артемів ськ, а також його доводи, викла дені у відзиві на позов щодо д емонтажу спірних об' єктів.

Враховуючи той факт, що пред метом позову є саме передача об' єктів нерухомого майна військового містечка № 38, у су довому засіданні встановлен о, що на момент винесення ріше ння зазначені об' єкти не іс нують, як такі, що демонтовані , а тому вимога щодо поверненн я будівель та споруд розташо ваних на території військово го містечка № 38 за адресою с. Кр асне, Артемівський район Дон ецької області (№ 3 - пункт уп равління, № 5 - пункт боєпоста чання, № 6, № 7, № 8 - навіс, № 9 - тр ансформаторна підстанція, б/ н - житловий будинок); комунал ьних споруд - обладнання та об' єкти благоустрою згідно опису № 2, розташовані на тери торії військового містечка № 38 за адресою с. Красне, Артемів ський район Донецької област і (трансформаторна підстанці я - 1 шт., кабельні низьковоль тні електромережі 300 погонних метрів, повітряні електроме режі - 200 погонних метрів, ого родження з колючого дроту в ч отири нитки - 250 погонних мет рів, ворота металеві двуство рчаті - 2 шт., асфальтова площад ка - 2 200 кв.м., асфальтована дор ога шириною 6 метрів - 100 погон них метрів та доріжки з мали х тротуарних залізобетонних плит - 250 погонних метрів) зад оволенню не підлягають.

Згідно приписів ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно.

При цьому ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З наведеного вбачається, що зазначена норма права припу скає можливість виникнення т акого виду зобов' язань з бе зпідставного збагачення як з обов' язання, що виникло вна слідок безпідставного придб ання майна (грошових коштів). Т обто була здійснена оплата р ахунку за послугу, яка фактич на не отримана, а перерахован і грошові кошти не повернуті навіть на вимогу позивача.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що передана згідно дого вору від 03.08.2004р. на охорону війс ькового містечка № 38 земельна ділянка площею 64, 64 га, яку займ ає військове містечко № 38, роз ташована за адресою с. Красне , Артемівський район Донецьк ої області є такою, що останні й набув без достатньої право вої підстави.

При таких обставинах позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського проце суального Кодексу України, о скільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідн о до ст. 85 Господарського проц есуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 216, 236, 12 12 Цивільного кодексу України , ст.ст. 202, 208 Господарського коде ксу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господар ського процесуального Кодек су України, господарський су д -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Військовог о прокурора Луганського гарн ізону в інтересах держави в о собі 1. Міністерства оборони У країни, м. Київ; 2. Квартирно-екс плуатаційного відділу м. Луг анська, м. Луганськ до Прива тного підприємця ОСОБА_2 , м. Артемівськ, за участю тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача 2 Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Руст”, м. Артемівськ Донецько ї області про зобов' язання виконати певні дії задоволь нити частково.

Зобов' язати Приватного підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) повернути Ква ртирно-експлуатаційному від ділу м. Луганська (91017, м. Луганс ьк, вул. Оборонна, 32, банк УДК у Л уганській області, м. Лугансь к, МФО 804013, код ЄДРПОУ 07652214, р/р 35225004002781) отримане за договором охор они військового містечка № 38 в ід 03.08.2004 року, а саме: земельну ді лянку площею 64, 64 га, яку займає військове містечко № 38, розта шовану за адресою с. Красне, Ар темівський район Донецької о бласті.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь держа вного бюджету України (рахун ок: 31111095700006, отримувач: УДК в Київс ькому районі м. Донецька, банк отримувача: Головне управлі ння державного казначейства України в Донецькій області , МФО: 834016, ЗКПО: 34687001) 85 грн. 00 коп. дер жавного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, от римувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловс ький район, код бюджетної кла сифікації: 22050000 витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У задоволенні вимог в залиш ковій частині відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м 10 днів з моменту його прийня ття.

Суддя