Ухвала

від 31.08.2022 по справі 349/893/22

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/893/22

Провадження № 1-кс/349/184/22

У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022091210000072,

ВСТАНОВИВ:

30серпня 2022року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 повторно подавклопотання проскасування арештумайна в кримінальному провадженні № № 12022091210000072, внесеному до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 25липня 2022року заознаками кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.1ст.286КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-Benz VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арештна підставіухвали слідчогосудді Рогатинськогорайонного судуІвано-Франківської області від 26липня 2022року шляхом заборониправа на відчуження, розпорядження та користування цимтранспортним засобом. На даний час трансопртний засіб оглянутий та слідством зафіксовано усі наявні механічні пошкодження. Проведено також експертний огляд автомобіля, а тому відпала потреба в подальшому арешту цього майна. З цих підстав просив клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, просили клопотання розглядати у їхній відсутності, про що адвокат вказав у клопотанні.

Начальник слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 через канцелярію суду 31 серпня 2022 року подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в кримінальному провадженні призначено низку екпертиз, під час яких може виникнути необхідність у повторному огляді транспортного засобу, який зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Дослідивши документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Витягом з ЄРДР підтверджується, що 25 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022091210000072внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Рогатинського районногосуду Івано-Франківської області від26липня 2022 рокув кримінальному провадженні№ 12022091210000072накладеноарешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz VITO 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2022 року було відмовлено представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022091210000072.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Заст. 131 КПК Україниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні ще не проведені екпертизи, а тому дане клопотання є передчасним.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12022091210000072 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1