Ухвала

від 30.08.2022 по справі 916/3733/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/3733/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Дібрової Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Анта-Д"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022

по справі №916/3733/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт"

до відповідача: Приватного підприємства "Анта-Д"

про зобов`язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Анта-Д"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт"

про стягнення заборгованості за договором у сумі 4 257 883,24 грн

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Анта-Д», в якій просить суд зобов`язати Приватне підприємство Анта-Д належним чином виконати зобов`язання, визначене Додатковою угодою №9 до Договору контрактації сільськогосподарської продукції № КСП-14/02 від 14 лютого 2019, шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" 400 тон зернових; 30 тон льону; 150 тон соняшнику, а також стягнути судовий збір.

10.01.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Анта-Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" про стягнення заборгованості за договором контрактації сільськогосподарської продукції №КСП-14/02 від 14.02.2019 у розмірі 4 257 883,24 грн та судових витрат.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ Євростандарт" відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Анта-Д" відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Анта-Д" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Анта-Д" та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3733/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Діброва Г.І., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2022.

Ознайомившись з матеріалами справи та вищевказаною апеляційною скаргою Приватного підприємства "Анта-Д", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ціна зустрічного позову у даному випадку становить 4 257 883,24 грн.

Таким чином за подачу позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 63 868,25 грн. грн., оскільки 4 257 883,24 грн. х 1,5% = 63 868,25 грн.

Отже за подачу апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 95 802,37 грн. (63 868,25 грн. грн. х 150 % = 95 802,37 грн.)

Однак, апелянтом не було надано жодних доказів сплати судового збору, чим було порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України Приватне підприємства "Анта-Д" знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Анта-Д" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Анта-Д" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Анта-Д" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/3733/21 - залишити без руху.

3.Встановити Приватному підприємству "Анта-Д" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 95 802,37 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Роз`яснити Приватному підприємству "Анта-Д", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Г.І. Діброва