Ухвала

від 18.08.2009 по справі 10-254-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-254-2009р.

Категорія ст. 212 ч. 1 КК

України

Головуючий по 1 інстанції

Попельнюх P.O.

Доповідач в апеляційній інстанції

Колодницький Е.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка А.М.

суддів Соломка І.А., Колодницького Е.Й.

за участю прокурора Архипенка О. А.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за апеляцією ст. прокурора відділу прокуратури Черкаської області на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17 липня 2009р., якою скаргу ОСОБА_4 вирішено задовольнити.

Постанову прокурора Черкаської області від 12 червня 2009р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 212 ч. 1 КК України скасовано.

Зазначеною постановою прокурора порушено кримінальну справу стосовно директора ФГ «Рудківське» за фактом ухилення від сплати податків за ч. 1 ст. 212 КК України. ОСОБА_4 є депутатом Катеринопільської районної ради.

Не погоджуючись з постановою прокурора, ОСОБА_4 подав скаргу до місцевого суду, в якій посилався на те, що постанова винесена на неперевірених матеріалах та без достатніх підстав, передбачених законом. Просив скасувати постанову прокурора та зупинити слідчі дії.

Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17 липня 2009р. скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасовано. Суд послався у постанові на те, що приводів і підстав для порушення справи, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України не було. Довідка начальника ВПМ ДПІ у Звенигородському районі Кулика виникла з незаконних джерел отримання даних, яка стала підставою для винесення постанови про порушення справи, перевірка відповідними органами до порушення справи не проводилася.

На постанову суду прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, приніс апеляцію, в якій вважає постанову незаконною. Прокурор посилається на те, що фінансово-господарськими документами, податковою звітністю доведений факт ухилення ОСОБА_4 від сплати податків. Прокурор вважає, що в матеріалах дослідчої перевірки достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Прокурор просить скасувати постанову суду і скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Архипенка О.А., який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції і просив про залишення постанови судді в силі, навівши доводи необгрунтованості апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину та якщо є приводи до порушення справи.

У відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Суд при розгляді скарги ОСОБА_4 та перевірці матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, всебічно і повно дослідив їх, дав належну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність приводів і підстав для порушення справи та незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Так в постанові прокурора вказано, що протягом 2007-2008 років ТОВ «Рудківське» реалізовано ядро грецького горіха та гарбузове насіння як сировину, вирощену власними силами. Нараховану суму ПДВ директор ОСОБА_4 незаконно відніс до Декларації з ПДВ № 2 (реалізація товарів власного виробництва), а не до Декларації № 3 (операції з покупних товарно-матеріальних цінностей).

Вказане, на думку прокурора, підтверджується фінансово-господарськими документами, податковою звітністю та іншими матеріалами перевірки.

Між тим, як видно з матеріалів к/с № 2510900078, які послужили підставою для порушення справи, в них є тільки довідка начальника ВПМ ДПІ у Звенигородському районі ОСОБА_5. та копії податкових Декларацій.

Фінансово-господарських документів, на які посилався прокурор в своїй постанові, немає.

Суд в своїй постанові обгрунтовано критично поставився до цих документів, поскільки законність джерел отримання цих даних викликає сумнів.

Довідка про ухилення від сплати податків, складена ОСОБА_5 без дати і номеру, невідомо звідкіля взялася.

ОСОБА_4 стверджує, що у ФГ «Рудківське» ніяких перевірок податковими органами не проводилося, акти перевірок не складалися, податкові повідомлення-рішення не виносилися і на адресу ФГ «Рудківське» не направлялися. Немає цих документів і в матеріалах так званої дослідчої перевірки.

Суд правильно вказав в своїй постанові, що приєднані до матеріалів ксерокопії податкових Декларацій дослідити та перевірити неможливо внаслідок їх неякісного виготовлення.

В матеріалах, які стали підставою для порушення справи, відсутні акти ревізії, перевірок, протоколи опитування чи допитів причетних осіб, навіть не опитаний ОСОБА_4 з приводу несплати податків. По суті, дослідча перевірка належним чином не проведена ні прокурором, ні податковими органами.

В той же час ОСОБА_4 надав суду докази переробки грецьких горіхів на готову продукцію силами ФГ «Рудківське» та придбання посівів гарбузів на корню у СФГ «Володимир», збирання цього врожаю та проведення технологічної обробки насіння.ю

Органи дізнання та прокурор цих обставин не перевірили, до уваги не взяли і не дали оцінку з точки зору Закону України «Про податки на додану вартість», яким до 1 січня 2008р. зупинено дію п.7.7 статті 7, пунктів 10.1, 10.2 ст. 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість, щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію, виготовлену на давальницьких умовах із власної сільгоспсировини.

Поскільки фактично дослідна перевірка проведена неякісно, неповно і не обєктивно, суд правильно прийшов до висновку про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Погоджуючись з мотивацією судді в постанові, колегія суддів зазначає, що порушення справи було передчасним.

При розгляді апеляції прокурора не встановлено порушень вимог КПК України, за яких постанова судді підлягала б скасуванню.

Наведені в апеляції прокурора доводи в основному грунтуються на аналізі тих даних, які послужили підставами для порушення справи і які були предметом судового розгляду. Ніяких нових доводів чи даних в апеляції прокурора не наведено.

Вони не спростовують правильність висновків судді у постанові, а тому є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2009 року щодо задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи - без зміни.