Ухвала

від 18.08.2009 по справі 10-254-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Справа № 10-254-2009р.

Категорія ст. 212 ч. 1 КК

України

Головуючий по 1 інстанції

Попельнюх P.O.

Доповідач в апеляційній ін станції

Колодницький Е.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Колегія судд ів судової палати в кримінал ьних справах апеляційного су ду Черкаської області в скла ді:

головуючого Ільченка А.М.

суддів Соломка І.А., Колодни цького Е.Й.

за участю прокурора Архипе нка О. А.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали спр ави за апеляцією ст. прокурор а відділу прокуратури Черкас ької області на постанову Пр идніпровського райсуду м. Че ркаси від 17 липня 2009р., якою скар гу ОСОБА_4 вирішено задово льнити.

Постанову прокурора Черка ської області від 12 червня 2009р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 212 ч. 1 КК України скасовано.

Зазначеною постановою про курора порушено кримінальну справу стосовно директора Ф Г «Рудківське» за фактом ухи лення від сплати податків за ч. 1 ст. 212 КК України. ОСОБА_4 є депутатом Катеринопільсько ї районної ради.

Не погоджуючись з постанов ою прокурора, ОСОБА_4 пода в скаргу до місцевого суду, в я кій посилався на те, що постан ова винесена на неперевірени х матеріалах та без достатні х підстав, передбачених зако ном. Просив скасувати постан ову прокурора та зупинити сл ідчі дії.

Постановою Придніпровсько го райсуду м. Черкаси від 17 лип ня 2009р. скаргу ОСОБА_4 задов олено, постанову прокурора п ро порушення кримінальної сп рави скасовано. Суд послався у постанові на те, що приводів і підстав для порушення спра ви, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни не було. Довідка начал ьника ВПМ ДПІ у Звенигородсь кому районі Кулика виникла з незаконних джерел отримання даних, яка стала підставою дл я винесення постанови про по рушення справи, перевірка ві дповідними органами до поруш ення справи не проводилася.

На постанову суду прокурор , який брав участь в суді першо ї інстанції, приніс апеляцію , в якій вважає постанову неза конною. Прокурор посилається на те, що фінансово-господарс ькими документами, податково ю звітністю доведений факт у хилення ОСОБА_4 від сплати податків. Прокурор вважає, що в матеріалах дослідчої пере вірки достатньо приводів і п ідстав для порушення криміна льної справи. Прокурор проси ть скасувати постанову суду і скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді , пояснення прокурора Архипе нка О.А., який підтримав апеляц ію, адвоката ОСОБА_3, який з аперечував проти задоволенн я апеляції і просив про залиш ення постанови судді в силі, н авівши доводи необгрунтован ості апеляції прокурора, пер евіривши матеріали справи, к олегія суддів вважає, що апел яція прокурора задоволенню н е підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 К ПК України кримінальна справ а може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявніс ть ознак складу злочину та як що є приводи до порушення спр ави.

У відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України при розгляд і скарги на постанову про пор ушення кримінальної справи с уд повинен перевірити наявні сть приводів і підстав для по рушення справи, законність д жерел отримання даних, які ст али підставою для винесення постанови про порушення спра ви.

Суд при розгляді скарги О СОБА_4 та перевірці матеріа лів, на підставі яких було при йнято рішення про порушення справи, всебічно і повно досл ідив їх, дав належну юридичну оцінку і обгрунтовано прийш ов до висновку про відсутніс ть приводів і підстав для пор ушення справи та незаконніст ь джерел отримання даних, які стали підставою для винесен ня постанови про порушення с прави.

Так в постанові прокурора в казано, що протягом 2007-2008 років Т ОВ «Рудківське» реалізовано ядро грецького горіха та гар бузове насіння як сировину, в ирощену власними силами. Нар аховану суму ПДВ директор О СОБА_4 незаконно відніс до Д екларації з ПДВ № 2 (реалізація товарів власного виробництв а), а не до Декларації № 3 (операц ії з покупних товарно-матері альних цінностей).

Вказане, на думку прокурора , підтверджується фінансово- господарськими документами , податковою звітністю та інш ими матеріалами перевірки.

Між тим, як видно з матеріал ів к/с № 2510900078, які послужили підставою для порушення спра ви, в них є тільки довідка нача льника ВПМ ДПІ у Звенигородс ькому районі ОСОБА_5. та ко пії податкових Декларацій.

Фінансово-господарських д окументів, на які посилався п рокурор в своїй постанові, не має.

Суд в своїй постанові обгру нтовано критично поставився до цих документів, поскільки законність джерел отримання цих даних викликає сумнів.

Довідка про ухилення від сп лати податків, складена ОСО БА_5 без дати і номеру, невідо мо звідкіля взялася.

ОСОБА_4 стверджує, що у ФГ « Рудківське» ніяких перевіро к податковими органами не пр оводилося, акти перевірок не складалися, податкові повід омлення-рішення не виносилис я і на адресу ФГ «Рудківське» не направлялися. Немає цих до кументів і в матеріалах так з ваної дослідчої перевірки.

Суд правильно вказав в свої й постанові, що приєднані до м атеріалів ксерокопії податк ових Декларацій дослідити та перевірити неможливо внаслі док їх неякісного виготовлен ня.

В матеріалах, які стали підс тавою для порушення справи, в ідсутні акти ревізії, переві рок, протоколи опитування чи допитів причетних осіб, наві ть не опитаний ОСОБА_4 з пр иводу несплати податків. По с уті, дослідча перевірка нале жним чином не проведена ні пр окурором, ні податковими орг анами.

В той же час ОСОБА_4 надав суду докази переробки грець ких горіхів на готову продук цію силами ФГ «Рудківське» т а придбання посівів гарбузів на корню у СФГ «Володимир», зб ирання цього врожаю та прове дення технологічної обробки насіння.ю

Органи дізнання та прокуро р цих обставин не перевірили , до уваги не взяли і не дали оц інку з точки зору Закону Укра їни «Про податки на додану ва ртість», яким до 1 січня 2008р. зуп инено дію п.7.7 статті 7, пунктів 10.1, 10.2 ст. 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість, щодо операц ій з поставки товарів (робіт, п ослуг) власного виробництва, включаючи продукцію, вигото влену на давальницьких умова х із власної сільгоспсировин и.

Поскільки фактично дослід на перевірка проведена неякі сно, неповно і не об' єктивно , суд правильно прийшов до вис новку про відсутність привод ів і підстав для порушення кр имінальної справи.

Погоджуючись з мотивацією судді в постанові, колегія су ддів зазначає, що порушення с прави було передчасним.

При розгляді апеляції прок урора не встановлено порушен ь вимог КПК України, за яких по станова судді підлягала б ск асуванню.

Наведені в апеляції прокур ора доводи в основному грунт уються на аналізі тих даних, я кі послужили підставами для порушення справи і які були п редметом судового розгляду. Ніяких нових доводів чи дани х в апеляції прокурора не нав едено.

Вони не спростовують прави льність висновків судді у по станові, а тому є безпідставн ими.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію старшого проку рора відділу прокуратури Чер каської області залишити без задоволення, а постанову суд ді Придніпровського районно го суду м. Черкаси від 17 липня 20 09 року щодо задоволення скарг и ОСОБА_4 та скасування по станови прокурора про поруше ння кримінальної справи - без зміни.