Постанова

від 31.08.2022 по справі 912/3459/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3459/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення судових витрат у справі № 912/3459/21

за позовом: Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул. Смілянська, 118, м. Черкаси, 18008

до відповідача: Світловодської міської ради, вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 124 144,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернулося Державне підприємство "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з позовом до Світловодської міської ради про стягнення 124 144,89 грн., з яких 109 760,00 грн. основного боргу, 1 997,63 грн. пені, 9 319,99 інфляційних в трат, 3 067,27 грн. відсотків за користування коштами.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Світловодської міської ради на користь Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 124 144,89 грн., з яких: 109 760,00 грн. основного боргу, 1 997,63 грн. пені, 9 319,99 грн. інфляційних втрат, 3 067,27 грн відсотків за користування коштами, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Світловодська міська рада, не погодившись з рішенням суду, звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Просила рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 апеляційну скаргу Світловодської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022р. у справі № 912/3459/21залишено без змін.

11.08.2022 від Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надійшло клопотання про стягнення судових витрат; просить стягнути з відповідача на користь позивача витарти на професінй правничу допомогу в розмірі 4000, 00 грн.

Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, не розподілено витрати на професійну правничу допомогу, таким чином, з огляду на ст.244 ГПК України, є підстави для розгляду вказаного питання.

15.08.2022 Центральним апеляційним господарським судом здійснено запит справи з Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 розгляд клопотання ухвалено здійснити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

22.08.2022 справа №912/3459/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.09.2022, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №912/3459/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022 визначеною колегією суддів справу №912/3459/21 прийнято до свого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що очікує понести судові витрати у розмірі 4 000 грн.. Крім того вказав, що детальний розрахунок та докази понесення витрат на правову допомогу, будуть надані ним додатково.

05.07.2022 позивачем надано клопотання про залучення доказів та надано додатки №4-6 до договору про надання правової допомоги №6 від 01.09.2021.

Постанова апеляційної інстанції, якою рішення господарського суду залишено без змін, ухвалена 11.08.2022р.

11.08.2022р. до апеляційного суду надійшло клопотання від позивача про стягнення судових витрат.

Позивачем надані докази понесення витрат, а саме: додаток 4 - тарифи та послуги, додаток 5-Акт приймання-передачі наданих послуг, додаток 6- опис-калькуляція до Договору № 6 від 01.09.2021 надання послуг та/або виконання робіт.

Відповідно Додатку 4 ( тарифи та послуги) вартість робіт і послуг не визначена договором та цим додатком визначається за згодою Сторін.

Згідно опису-калькуляції до Договору № 6 від 01.09.2021 надання послуг та/або виконання робіт, підписаного сторонами, позивачу надані послуги на суму 40000,00 грн., з яких 1 000, 00 грн. за 2 години витраченого часу (вартість 1/ год. послуги та/або роботи - 500 грн.) - опрацювання наданих Клієнтом документів, юридична консультація; 2000,00 грн. за 4 години витраченого часу (вартість 1/ год. послуги та/або роботи - 500 грн.) - опрацювання наданих Клієнтом документів та ознайомлення з матеріалами господарської справи (в тому числі рішенням суду 1-ої інстанції, апеляційною скаргою); збирання та опрацювання доказів у справі; опрацювання нормативно-правових актів пов`язаних із господарським спором (Конституція України, Господарський кодекс України, Цивільний кодекс України, Господарський процесуальний кодекс України, ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, ЗУ Про судовий збір, та інші); опрацювання судової практики: рішень місцевих та апеляційних господарських судів, Верховного Суду та ССПЛ; складання процесуальних документів: заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань; вирішення питань пов`язаних з відшкодуванням витрат на правничу допомогу, судового збору та інших витрат; визначення правової позиції по спору; канцелярські та транспорті витрати; 1 000, 00 грн. за 1 годину витраченого часу (вартість 1/ год. послуги та/або роботи -1000 грн.) - представництво інтересів Клієнта в господарському суді апеляційної інстанції під час розгляду справи (№912/3459/21) щодо стягнення заборгованості за договором від 18.03.2020 №000883.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним. Так, в опису-калькуляції та в акті приймання-передачі наданих послуг зазначена така послуга, як представництво інтересів клієнта в господарському суді апеляційної інстанції, вартість якої складає 1000 грн. Однак справа розглядалася в апеляційній інстанції без участі сторін. Тому дані витрати є необгрунтованими.

Оскільки заперечень щодо заявленої суми від відповідача не поступило, то колегія суддів вважає, що обгрунтованими, розумними та співмірними будуть витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення судових витрат у справі № 912/3459/21 задовольнити частково.

Стягнути з Світловодської міської ради на користь Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ з урахуванням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв