Постанова

від 04.09.2022 по справі 912/3459/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3459/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання Грачові А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодської міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 (суддя Кабакова В.Г., м. Кропивницький, повний текст якого підписаний 18.07.2022), постановлену за результатами розгляду заяви Світловодської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №912/3459/21

за позовом: Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул. Смілянська, 118, м. Черкаси, 18008

до відповідача: Світловодської міської ради, вул. Героїв України, буд. 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про стягнення 124 144,89 грн

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява №01-32/286/1 від 29.06.2022 Світловодської міської ради в порядку ст. 328 ГПК України з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 01.06.2022 у справі №912/3459/21.

Заява обґрунтована тим, що Світловодською міською радою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 по справі №912/3459/21, на підставі ст. 254 ГПК України, подано апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду. Оскільки рішення суду оскаржено, то суд не мав права видавати наказ.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви Світловодської міської ради №01-32/286/1 від 29.06.2022 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3459/21.

Відмовляючи в задоволенні заяви, господарським судом зазначено, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2022 № 912/3459/21 виданий відповідно до положень ст. 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що виданий помилково (зокрема з підстав того, що його було видано за рішенням, яке не набрало законної сили), а відомості щодо відсутності повного або часткового обов`язку боржника, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, у суду відсутні.

Наявність наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3459/21 (з врахуванням його перегляду в апеляційній інстанції) не порушує права та обов`язки боржника, оскільки в даному випадку виконавче провадження підлягає зупиненню відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Світловодська міська рада.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судовий наказ про примусове виконання рішення від 01.06.2022 виданий з порушенням норм процесуального права, а саме до закінчення апеляційного розгляду по справі.

Твердження суду про те, що наказ видано після набрання чинності рішенням суду не відповідає фактичним обставинам та суперечить ст. 241 ГПК України і має бути скасований як такий, що виданий помилково.

З посиланням на порушення при постановленні ухвали норм процесуального права, зокрема неврахування господарським судом, що рішення суду першої інстанції від 27.04.2022 не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у складі колегії суддів: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В.,Дарміна М.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.09.2022, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №912/3459/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Дармін М.О, Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022 зазначеною колегією справу №912/3459/21 прийнято до свого провадження.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2022 у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Світловодської міської ради на користь Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 124 144,89 грн, з яких: 109 760,00 грн. основного боргу, 1 997,63 грн. пені, 9 319,99 грн. інфляційних в трат, 3 067,27 грн. відсотків за користування коштами, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовив.

Повний текст рішення було складено 06.05.2022р.

На виконання рішення 01.06.2022 господарським судом видано наказ.

Світловодською міською радою 25.05.2022р. здано на пошту апеляційну скаргу на рішення суду, яка надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 09.06.2022р.

Центральним апеляційним господарським судом ухвалою від 13.06.2022р. апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

В цей же день направлено запит до господарського суду Кіровоградської області про направлення справи.

У зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги. Ухвалою від 27.06.22р. апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Статтею 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про вебадресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 17.15 розділу Х Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно з пунктом 19.1 розділу Х Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначалося вище, повний текст рішення складено 06.05.21., отже останній день його оскарження 26.06.2022р. Апеляційну скаргу міською радою направлено в межах строку на оскарження рішення 25.06.22р. А надійшла скарга до апеляційного суду 09.06.2022р.. І лише 13.06.2022р. Господарському суду з запиту апеляційного суду стало відомо про оскарження рішення.

При цьому господарському суду не було і не могло бути відомо про оскарження рішення в межах строку на апеляційне оскарження. Тому суд обгрунтовано вважав, що рішення суду набрало законної сили. А ч.4 ст. 327 ГПК України покладає на суд обов`язок протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили видати виконавчий документ. І господарський суд, з метою дотримання вимог даної норми, в останній день видав наказ.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2022 № 912/3459/21 виданий відповідно до положень ст. 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що виданий помилково.

Крім того, колегія суддів зазначає, що прийняття апеляційної скарги до розгляду є підставою для зупинення виконавчого провадження, відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». І в даному випадку, у разі відкриття виконавчого провадження, міська рада мала б право звернутися до виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження. Оскільки питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню могло б ставитися лише у разі скасування рішення суду з прийняттям рішення про відмову в позові.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2022, постановлену за результатами розгляду заяви Світловодської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №912/3459/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.09.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін