Рішення

від 28.08.2022 по справі 909/368/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/368/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Брошнівська будівельна компанія",

до відповідача: Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області,

про стягнення заборгованості в сумі 2 089 974,00 грн.

за участю:

від позивача: Жарський Тарас Володимирович - адвокат, (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АТ № 1024195 від 31.05.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001142 від 17.02.2017)

від відповідача:Ігнатенко О.Ю. член ліквідаційної комісії

установив: Приватне підприємство "Брошнівська будівельна компанія" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 089 974,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем по справі зобов`язань по Договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №21т від 20.12.2021 в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2022 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.06.2022.

24.06.2022 року через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області надійшов відзив на позов (вх.№7849 від 24.06.22), відповідно до якого відповідач проти позову заперечив та просив суд в позові відмовити. Позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості згідно договору №21т від 20.12.2021 зазначив, що відповідно до п.3.3 договору фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань; позивач на власний ризик знаючи про можливу відсутність фінансування, підписав договір та додаткову угоду та виконував роботи відповідно до умов договору. Вважає, що строк виконання грошового зобов`язання за договором не настав, оскільки відсутня ключова умова для оплати(п.2.2. договору) - відсутнє фінансування з бюджету. Разом з тим зазначив, що на момент звернення позивача до суду відсутній предмет спору, оскільки зобов`язання відповідача стосовно сплати суми боргу в спірному випадку виникає після спливу кінцевого терміну підписання актів виконаних робіт, тобто з урахуванням п. 13.7 Договору в спірному випадку після 15.07.2022, оскільки Акти виконаних робіт на погодження та підписання отримані відповідачем 16.05.2022. Крім того повідомив, що відповідно до розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 21.04.2022 №87-к "Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області" Управління перебуває у процесі ліквідації, а тому приймання робіт Управлінням є неможливим.

Ухвалою - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 26.07.2022.

Ухвалою від 26.07.2022 Господарський суд Івано-Франківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.08.2022.

Ухвалою від 15.08.2022 року Господарський суд Івано-Франківської області відклав розгляд справи по суті на 25.08.2022.

Ухвалою від 25.08.2022 Господарський суд Івано-Франківської області оголосив перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті на 29.08.2022.

29 серпня 2022 року відповідачем по справі подано через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області пояснення щодо недійсності актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (вх.№11228/22 від 29.08.2022) відповідно до якого зазначив, що акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за Договором №21т від 12.12.2021 підписані не уповноваженою на те особою зі сторони замовника (відповідача по справі) та не можуть вважатися такими, що відповідають умовам договору та чинному законодавству.

Вказане вище пояснення, як встановлено судом, подано з порушенням процесуальних строків , у зв`язку із чим суд, враховуючи приписи ч.2 ст. 118 господарського процесуального кодексу залишив пояснення щодо недійсності актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (вх.№11228/22 від 29.08.2022) без розгляду, про що в судовому засіданні 29.08.2022 оголосив протокольну ухвалу

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також зазначив, що із вказаною вимогою позивач повинен був попередньо звернутись до ліквідаційної комісії відповідача по справі, оскільки останній перебуває на стадії ліквідації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

20 грудня 2021 між Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (по договору замовник/по справі відповідач) та Приватним підприємством "Брошнівська будівельна компанія" (по договору підрядник/по справі позивач) уклали Договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №21 т. (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно умов цього договору.

Згідно п. 1.2 Договору найменування робіт: "Реконструкція приміщення приймального відділення КНП "Бурштинська центральна міська лікарня" під приймальне відділення екстреної (невідкладної) допомоги на вул. Шухевича,15 в м. Бурштин Івано-Франківської області (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція)" (далі Об`єкт).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна цього договору є приблизна (динамічна) та становить 3 542 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.2 Договору фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань

Пунктом 3.1 Договору сторонами погоджено, що підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору та завершить їх виконання до 30.12.2022 з правом дострокового виконання.

Фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань (п.2.2. договорів).

Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету на підставі Рішення ОР від 10.09.2021 №218-9/2021-81 385 грн 48 к. (п.12.1. договору ).

Згідно з п.4.1.5 договору замовник має право відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (реконструкції об`єкта), оплативши підряднику виконану частину робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; здійснювати технічний нагляд виконання ремонтно-будівельних робіт на відповідність по якості, обсягам і вартості виконаних робіт , будівельним нормам і правилам та негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботі (п.4.2.2. та п. 4.2.3 Договору).

Метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку встановленому законодавством (п.11.2. договорів).

Технічний нагляд під час виконання робіт здійснюється відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2007 №903 (п.11.4 договору).

У разі допущення підрядником відступлення від проектно-кошторисної документації, умов цього договору та/або інших недоліків у роботах та/або матеріалах, уповноважені представники сторін, за участю служб авторського та технічного нагляду, складають акт виявлених недоліків із зазначенням строку їх усунення (п.11.5 договору).

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (п.13.1 договорів).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи (п.14.1 договору).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 60 календарних днів з дня одержання (п.14.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діють до 30.12.2020, або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.18.2. договору).

23 грудня 2021 року між сторонами по справі укладено додаткову угоду №85/д до Договору №20т від 20.12.2021 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Відповідно до п.3.1 вказаної вище Додаткової угоди сторонами погоджено, що в зв`язку із продовженням фінансування робіт по об`єкту, підряднику доручається виконати в 2021 році на суму 980 416,00 грн (з ПДВ).

28.12.2021 між сторонами по справі укладено Додаткову угоду №95/д до Договору №20т від 20.12.2021 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти, відповідно до п.3.1 якої визначено, що в зв`язку із продовженням фінансування робіт по об`єкту, підряднику доручається виконати в 2021 році на суму 382 846,00 грн (з ПДВ).

На виконання умов договору позивач по справі виконав підрядні роботи відповідно до проектної документації по спірному договору.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково, однак частина, зокрема на суму 2 089 974 грн 00к., - залишилась не погашеною.

16.05.2022 позивач звернувся до відповідача із Листом щодо підписання актів виконаних будівельних робіт. У додатках до цього листа містились акт виконаних робіт форми КБ-2в №1 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт по примірній формі КБ-3, що були попередньо підписані технічним наглядом, залученим на підставі договору відповідачем.

19.05.2022 відповідачем надано позивачу відповідь на вказаний вище лист, в якому зазначено про неможливість підписання вказаних вище актів виконаних робіт та здійснення оплати, у зв`язку із: - настанням форс-мажорних обставин, в підтвердження чого долучив довідку Торгово-промислової палати України від 28.02.2022; - та перебування Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області в процесі ліквідації у відповідності до Розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 21.04.2022 №87-к "Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області ".

Вказана обставина стала підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.Судом встановлено, що Розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 21.04.2022 №87-к "Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області " вирішено припинити відповідача по справі шляхом ліквідації юридичної особи.

Відповідно до вказаного розпорядження утворено ліквідаційну комісію, призначено голову Ліквідаційної комісії та встановлено двохмісячний строк з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення щодо припинення відповідача по справі для пред`явлення кредиторами своїх вимог до нього.

З урахуванням наведених вище обставин, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

В спірному випадку між сторонами по справі виникли правові відносини на підставі Договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №21 т від 20.12.2021, який за своїм правовим характером є договором підряду.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, позивач достроково виконав роботи по спірному договору, з урахуванням умов договору (п. 13.2 та п.14.2 Договору), та 16.05.2022 направив відповідачу по справі Акти виконаних підрядних робіт та довідку на спірну суму заборгованості.

Судом встановлено факт підписання спірних Актів виконаних підрядних робіт в односторонньому порядку зі сторони підрядника та інженером технічного нагляду Гуцуляком М.С.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В спірному випадку відповідач по справі відмітку про відмову від підписання зазначеного акту не здійснив. Про відмову від підписання спірних актів зазначив у Листі-відповіді від 19.05.2022 , мотивовав перебуванням Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області в процесі ліквідації у відповідності до Розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 21.04.2022 №87-к "Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області ".

Щодо вказаної відмови відповідача від підписання актів з причин перебування відповідача в процесі ліквідації, то суд вважає її безпідставною, оскільки у відповідності до чинного законодавства України всі повноваження щодо вчинення юридичних дій юридичної особи (в спірному випадку відповідача по справі), яка перебуває у стані ліквідації переходить до голови ліквідаційної комісії(ст.105 ЦК України).

Сама підстава відмови відповідача від підписання актів приймання підрядних робіт по договору, яка висловлена в окремому листі, який зазначений вище, і стала підставою для звернення позивача до суду, що в свою чергу і спростовує твердження відповідача про передчасне звернення позивача із даним позовом до суду, мотивовану не настанням терміну для здійснення оплати за виконані роботи.

Відповідно до розділу 14 спірного договору оплата за виконані роботи проводиться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт, які у відповідності до п. 13.7 Договору перебувають у замовника на розгляді протягом 60 днів з моменту їх отримання останнім.

При цьому суд звертає увагу, що кінцевий термін повернення Актів виконаних робіт на заявлену суму заборгованості завершився 15.07.2022, відповідно і зобов`язання оплатити виникає в спірному випадку після спливу кінцевого терміну підписання спірних актів, тобто після 15.07.2022.

Однак, по завершенню зазначеного вище терміну відповідач Акти виконаних робіт на заявлену суму заборгованості не підписав оплату за виконанні позивачем роботи все ж таки не здійснив.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.08.2021 у справі №910/16308/20.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму заборгованості.

Отже, судом встановлено, що відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт, а фактично стверджує про неможливість їх прийняття , оскільки він знаходиться в процесі ліквідації.

З аналізу наведеного вище, суд дійшов висновку, що роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Щодо твердження відповідача про відсутність бюджетного фінансування суд відхиляє його, оскільки відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання (Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005).

Одночасно, суд звертає увагу на те, що рішенням Івано-Франківської обласної ради від 06.07.2022 року №472-15/2022 внесено зміни до обласного бюджету на 2022 рік та передбачено фінансування реконструкції приміщення приймального відділення КНП "Бурштинська центральна міська лікарня" (Об`єкт підряду у спірному договорі) у сумі 1 062 865 грн.

Щодо посилання представника відповідача на невірно обраний спосіб захисту, то суд виходить з наступного.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту.

Так, ст.110- 112 ЦК України дійсно не встановлюють обов`язку кредитора звернутися до суду із вимогою про стягнення заборгованості, але і не забороняє обрати саме такий спосіб захисту свого порушеного права.

Рішення суду є обов`язковим для виконання, адже боржник, в разі задоволення позову і набрання рішенням законної сили, не матиме підстав відмовити кредитору у включенні боргу до проміжного ліквідаційного балансу. Одночасно слід зазначити, що включення боргу до ліквідбалансу не має наслідком його погашення, а впливає лише на порядок задоволення вимог.

Позивач же хоче отримати несплачений борг, а не "чергу" в проміжному балансі. Зважаючи на те, що ліквідується суб`єкт публічного права, а не звичайний суб`єкт господарювання, в переважній більшості виконання повноважень та завдань цього органу (установи), покладається на інший орган. Фактично йдеться про реорганізацію. Таким чином, ліквідація державного органу (організації, установи) і передання її функцій іншій установі, не виключає, а включає обов`язок виконати зобов`язання ліквідованої особи (держаної установи).

Рішення суду про стягнення боргу даватиме можливість кредитору (стягувачу) звернення до органів, що здійснюють виконання судового рішення, а в майбутньому у випадку покладання виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Рішення ради про внесенння змін до обласного бюджету на 2022 рік , фактично підтверджує ,що повноваження лівідованого управління будуть покладені на іншу особу.

Одночасно судом враховано і те, що відповідачем не надано суду доказів здійснення оприлюднення(зі змісту розпорядження не зрозуміло де і яким чином) повідомлення про прийняття рішення щодо припинення Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області з метою надання можливості кредиторам пред`явити у встановлений термін своїх вимог до боржника, в спірному випадку до відповідача по справі.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В порушення вказаних вище норм Господарського процесуального кодексу України відповідач належними та допустимими доказами позовні вимоги позивача не спростував.

З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що є предметом позову, обґрунтована та належить до задоволення.

Щодо судових витрат по справі, то суд зазначає наступне.

При зверненні з позовом до суду позивач у позовній заяві зазначив орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, яку очікує понести в розмірі 27 225 грн 00к. та сплатив судовий збір в розмірі 31 349 грн 62 к., що підтверджується квитанціями №0.0.2562550024.1 від 31.05.2022 на суму 29 000 грн00к. та №0.0.2562580059.1 від 31.05.2022 на суму 2 349 грн 00к.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України та враховуючи результат розгляду позову

( позов задоволено), суд приходить до висновку про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судовий збір в сумі 31 349 грн 62 к.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір якого зазначено у позовній заяві, то в судовому засіданні представник позивача з урахуванням ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України до судових дебатів заявив клопотання про надання доказів щодо їх понесення протягом 5-ти днів, після ухвалення судом рішення.

Згідно з п.5 ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Брошнівська будівельна компанія" до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 2 089 974 грн 00 к. - задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код 42753445) на користь Приватного підприємства "Брошнівська будівельна компанія" (вул. Івана Франка, буд. 20, кв. 20, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77611, код 42197240) -

2 089 974 грн 00 к. (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні) заборгованості , 31 349 грн 62 к. (тридцять одна тисяча триста сорок дев`ять гривень шістдесят дві копійки) судового збору .

Судове засідання о розгляду витрат на правову допомогу позивача призначити на 19.09.2022 року о 11:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. М.Грушеського,32 , зал судових засідань 2.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного Господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.09.2022

Суддя О. М. Фанда