Ухвала

від 31.08.2022 по справі 912/1009/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 вересня 2022 рокуСправа № 912/1009/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" від 31.08.2022 №200 про забезпечення позову у справі № 912/1009/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех", 25002, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 425,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-ОЛ", 28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, Новопразьке шосе, 157,

про стягнення 180 234,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю " СТЕП-ОЛ " про стягнення 180 234,02 грн, з яких: 144 389,30 грн основної заборгованості, 19 557,96 грн пені, 14 439,93 грн штрафу та 1 847,83 грн 3% річних, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки від 16.02.2022 №2201340/ЗЧ в частині повної та своєчасного оплати прийнятого товару.

Ухвалою від 08.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ-Ол" про стягнення 180 234,02 грн залишено без руху.

09.08.2022 на електронну пошту суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" надійшла заява від 08.08.2022 №б/н про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.08.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1009/22 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 07.09.2022 на 11:00 год.

31.08.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" надійшла заява від 31.08.2022 №200 про забезпечення позову, згідно якої позивач просить:

- накласти арешт та кошти у розмірі ціни позову - 180 234,02 грн та судового збору - 2 703,51 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ-Ол" (код ЄДРПОУ 44480208). Поточний рахунок: № НОМЕР_1 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано копію платіжного доручення від 31.08.2022 №11474, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Степ-Ол", порушуючи вимоги ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України не виконав взятих на себе грошових зобов`язань за договором поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки, а також відсутності реагування на вимоги позивача щодо сплати виниклої простроченої заборгованості, бездіяльність, свідчить про ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань з оплати товару.

В зв`язку з викладеним, позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може унеможливити виконання рішення суду, а застосування в межах даної справи заходів забезпечення позову забезпечить дієвий захист майнових інтересів позивача та мінімізує ризики утворення безнадійної заборгованості.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" від 31.08.2022 №200 про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, господарський суд враховує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, які належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються відповідні дії, які спрямовані на знищення, зменшення, відчуження або передачу чи іншим чином реалізацію його майна, в тому числі відповідних грошових коштів.

При цьому, посилання позивача на відсутність реагування Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП-ОЛ" на вимоги щодо сплати простроченої заборгованості та відповідна бездіяльність відповідача свідчать про ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, є непідтвердженими доказами припущеннями.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено про наявність фактичних обставин, які були б підтверджені належними доказами, що утруднять чи унеможливлять виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, згідно вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" від 31.08.2022 №200 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ландтех" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1); Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕП-ОЛ" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвалу підписано 01.09.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко