Ухвала

від 31.08.2022 по справі 160/7562/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2022 рокуСправа №160/7562/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що виразилася у не прийнятті та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених ТОВ «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів», та зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів» (код ЄДРПОУ 32114786, ІПН 321147804178) податкові накладні:

№ 1 від 13.04.2021 на суму 355 640,00 грн. в т.ч. ПДВ 59 273,33 грн. (одержувач АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ІПН 033409204026);

№ 9 від 15.04.2021 на суму 84 055,66 грн. в т.ч. ПДВ 14 009,28 грн. (одержувач ТОВ «Нові Технології» ІПН 312967104639);

№ 14 від 15.04.2021 на суму 55 868,74 грн. в т.ч. ПДВ 9 311,46 (одержувач ТОВ «Теплосонтез» ІПН 372750304636);

№ 49 від 15.04.2021 на суму 44 148,62 грн. в т.ч. ПДВ 7 358,10 грн. (одержувач ТОВ «Нові Технології» ІПН 312967104639);

№ 64 від 15.04.2021 на суму 19 170,31 грн. в т.ч. ПДВ 3 195,05 грн. (одержувач ТОВ «Теплосонтез» ІПН 372750304636).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач раніше звертався з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021р. по справі № 160/18626/21 позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021р. по справі № 160/18626/21 суд повернув позовну заяву. Не погодившись з цієї ухвалою ТОВ «Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів» оскаржило її в апеляційному порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022р. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Таким чином, ухвала про повернення позовної заяви набрала законної сили. саме 17.03.2022 року, тобто під час запроважєення на всій території України воєнного стану, що завадило позивачу вчасно подати позовну заяву до суду.

Суд, дослідивши клопотання позивача встановив наступне.

Суд під час відкриття провадження у адміністративній справі не вирішував питання про визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

З позовом до суду позивач звернувся 11.10.2021 року, що підтверджується даними із системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Дніпропетроського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року № 160/18626/21 позовну заяву повернуто позивачу через неповне усунення недоліків позовної заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022р. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін

Повторно позивач звернуся з позовом до суду 27.05.2022 року.

Згідно вимог ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 року згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого згідно Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також те, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, то суд вважає за можливе поновити позивачу строк для позовної заяви до суду, оскільки причини пропуску строку звернення з позовом до суду є поважними.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і базальтових виробів" строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін