Ухвала

від 30.08.2022 по справі 640/31203/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 640/31203/20

адміністративне провадження № К/9901/47352/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року (суддя Пащенко К.С.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О.)

у справі № 640/31203/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос"

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

про визнання протиправним та скасування наказу.

І. РУХ СПРАВИ

1. 10.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрос" (далі - ТОВ "Акрос"; позивач) звернулося до суду із позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міндовкілля; відповідач). У позові просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.11.2020 № 268 про анулювання ліцензії ТОВ "Акрос" на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами серії АЕ № 288647 за результатами позапланової перевірки.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 25.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, задовольнив позов.

3. 21.12.2021 Міндовкілля подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Верховний Суд ухвалою від 13.04.2022 відкрив касаційне провадження.

5. 04.08.2022 ТОВ "Акрос" подало відзив на касаційну скаргу.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Суди встановили, що ТОВ "Акрос" має ліцензію Мінприроди від 06.11.2014 на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

7. 03.11.2020 Міндовкілля на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 20.08.2020 № 33985/16/1-20 прийняло наказ № 234 про утворення комісії з проведення позапланової перевірки ТОВ "Акрос".

8. 05.11.2020 Міндовкілля видало посвідчення (направлення) № 14/20 про проведення 05-06.11.2020 позапланової перевірки дотримання ТОВ "Акрос" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами. У посвідченні (направленні) вказано місцезнаходження ТОВ "Акрос": м. Київ, вул. Електриків, 26, корп. 87, місце провадження господарської діяльності: Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Центральна, 2а.

9. 06.11.2020 комісія Міндовкілля склала акт № 14/20-2 про відмову ТОВ "Акрос" у проведенні позапланової перевірки. У акті зазначено, що 05.11.2020 о 10:00 члени комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Центральна, 2а; протягом цього дня до 17:00 на місце проведення перевірки не з`явився керівник або інша уповноважена особа ТОВ "Акрос" та були відсутні працівники, у зв`язку з цим не було забезпечено доступу до місця провадження господарської діяльності.

10. 12.11.2020 Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України прийняло наказ № 268 про анулювання ліцензії серії АЕ № 288647 на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, виданої ТОВ "Акрос" на підставі наказу Мінприроди від 06.11.2014 № 351.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Акрос" посилалося на те, що відмовлялось від проведенні Міндовкілля позапланової перевірки. 05.11.2020 о 13:11 на стаціонарний телефон Товариства надійшов дзвінок особи, яка представилася співробітником Департаменту з питань поводження з відходами та екологічної безпеки Міндовкілля ОСОБА_1 , повідомила про проведення з 05.11.2020 до 06.11.2020 позапланової перевірки додержання ліцензійних умов за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Центральна, 2а. На той час директор ТОВ "Акрос" знаходився на прийомі у лікаря, а присутність працівників у офісних та складських приміщеннях у зв`язку з пандемією коронавірусної інфекції COVID-19 була обмежена. Представник ТОВ "Акрос" домовився зі співробітником Департаменту про початок перевірки наступного дня о 08:00. 06.11.2020 ОСОБА_1 двічі відкладав зустріч, о 15:00 відмовився від огляду матеріально-технічної бази та отримання необхідного пакету документів, та повідомив про наявність підстав для анулювання ліцензії. Члени комісії не виїжджали за місцезнаходження ТОВ "Акрос" (м. Київ, вул. Електриків, 26, корп. 87); акт про відмову у проведенні перевірки підписаний лише двома з п`яти членів комісії; наказ Міндовкілля від 03.11.2020 № 234 підписаний директором Департаменту з питань поводження з відходами та екологічної безпеки Міндовкілля ОСОБА_6 , яка на сайті міністерства вказана радником Міністра. Підприємство не здійснює діяльність щодо збирання, зберігання, утилізації, знешкодження клінічних та подібні їм відходів, з приводу чого призначалась позапланова перевірка.

12. У відзиві на позов відповідач покликається на те, що станом на 05.11.2020 ТОВ "Акрос" не направляло до Міндовкілля інформації про зміни діяльності підприємства. Ліцензіати, які провадять господарську діяльність з поводження з небезпечними медичними відходами, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, що і зумовило проведення позапланового заходу за дорученням Прем`єр-міністра України. На електронну пошту ТОВ "Акрос", вказану на вебсайті Товариства, 05.11.2020 о 09:03 направлявся лист щодо проведення позапланової перевірки, о 10:00 члени комісії прибули на місце провадження господарської діяльності, намагалися зв`язатися із ТОВ "Акрос" за телефонними номерами, зазначеними у ЄДРПОУ. Член комісії ОСОБА_1 не надавав згоду на проведення перевірки 06.11.2020. Позивач послугувався відомостями з телефонного довідника на вебсайті Міндовкілля щодо посад ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які не є актуальними. Три члени комісії не брали участь у позаплановій перевірці через карантинні обмеження. Керівник ТОВ "Акрос" ОСОБА_5 на час перевірки не уповноважив іншу особу на виконання його повноважень, 06.11.2020 особисто прибув до Міндовкілля та днем раніше не був позбавлений можливості прибути за місцем провадження господарської діяльності після прийому у лікаря. Перевірка дотримання умов ліцензійної діяльності позивача щодо збирання, перевезення, зберігання небезпечних відходів у дистанційному режимі є неможливою. Міндовкілля правомірно встановило відсутність посадових осіб за місцезнаходженням ТОВ "Акрос" та склало акт про відмову у проведенні перевірки.

13. У відповіді на відзив ТОВ "Акрос" зазначає, що протягом березня-грудня 2020 року не приймало клінічні (медичні) відходи за винятком шприців та голок, що знаходяться у спеціальних контейнерах та голкозбирачах підприємств, що не займаються лікуванням осіб, що хворіли на COVID-19; призупинення такої діяльності не є змінами ліцензійних умов, про які необхідно повідомляти відповідача. Члени комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були відсутні при проведення перевірки ТОВ "Акрос", 06.11.2020 підписували акти за результатами перевірок інших ліцензіатів, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли перебувати з 10:00 до 17:00 за місцем провадження діяльності позивача, оскільки цього дня здійснювали інші позапланові перевірки.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що Міндовкілля здійснювали позаплановий захід не за місцезнаходженням ТОВ "Акрос" за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, корп. 87, а тому не могли встановити наявність або відсутність керівника або уповноваженої особи за цією адресою.

Акт про недопуск до перевірки від 06.11.2020 № 14/20-2 не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не містить інформації про особу та її посадове становище, яка не допустила фахівців органу контролю до проведення перевірки шляхом активних дій або бездіяльності.

Працівники могли не знаходитися за місцем провадження господарської діяльності ТОВ "Акрос" за відсутності потреби у завантажувальних або розвантажувальних роботах та запровадження за внутрішнім наказом підприємства дистанційної роботи у зв`язку з пандемією коронавірусної інфекції COVID-19.

Частина відсутніх при перевірці ТОВ "Акрос" членів комісії Міндовкілля цього ж дня брала участь у позапланових перевірках інших ліцензіатів, тому твердження відповідача щодо причин їх відсутності є суперечливими.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. З огляду на ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених ч. 4 ст. 328 КАС України.

16. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, а саме, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

17. Оскаржуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку, Міндовкілля зазначало, що суди попередніх інстанцій застосували п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII) без урахування висновку щодо застосування цієї норми Закону, викладеному у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 814/832/18.

18. Предметом спору у цій справі є наявність підстав для анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами у випадку встановлення органом ліцензування відсутності уповноваженого представника ліцензіата протягом першого дня перевірки за місцем провадження виду господарської діяльності.

19. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/832/18 виклав висновок щодо застосування п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222-VIII у редакції, чинній до 18.12.2019 із зазначеного вище питання, який зводиться до того, що «<…> недопуск до перевірки може проявлятися в активних діях - відмові в доступі до певних місць чи об`єктів, а також в пасивній формі - відсутності представника ліцензіата за місцем його знаходження.

<…> Відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру (ч. 4 ст. 89 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, відсутність уповноваженого представника ліцензіата протягом першого дня перевірки саме за тим місцезнаходженням ліцензіата, яке зазначене в Єдиному державному реєстрі, або відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до фактичного місця провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, свідчить про недопуск до перевірки та є підставою для анулювання ліцензії.».

20. На момент проведення Міндовкілля позапланової перевірки питання складання акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування регулювалося п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону № 222-VIII, положення якого є аналогічні п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону № 222-VIII у редакції, чинній до 18.12.2019. Тому, висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/832/18, є правозастосовним й до п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону № 222-VIII (у чинній редакції).

21. У справі, що розглядається, суд першої інстанції встановив, що Міндовкілля у акті про відмову у проведенні позапланової перевірки вказало про відсутність уповноваженого представника ТОВ «Акрос за місцем здійснення господарської діяльності (Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Центральна, 2а) та, відповідно, не здійснювало перевірку за місцезнаходженням ліцензіата (м. Київ, вул. Електриків, 26, корп. 87).

22. Шостий апеляційний адміністративний суд переглянув рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021, дійшов висновку, що відсутність представника(ів) ТОВ «Акрос» за місцем провадження господарської діяльності протягом першого для перевірки не давало комісії Міндовкілля правих підстав анулювати ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

23. Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 814/832/18, яку Міндовкілля визначило підставою касаційного оскарження.

24. Тобто, суд апеляційної інстанції у тексті постанови хоча й не покликався на зазначену правову позицію, проте застосував п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону № 222-VIIІ відповідно до такого висновку щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.

25. Відтак, перегляд ухвалених у цій справі судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, не є можливим. При цьому, ухвала про відкриття касаційного провадження не мотивована іншими підставами касаційного оскарження та, у такому випадку, Суд не вважає за необхідне відступити від висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 814/832/18.

26. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 339 КАС України.

Керуючись ст. 339, 355, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 640/31203/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб