Постанова

від 31.08.2022 по справі 676/6905/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6905/21

Провадження № 22-ц/4820/1411/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Семенюк В.В. від 06 липня 2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Державна екологічна інспекції у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що з врахуванням змісту позовних вимог для з`ясування питання щодо знаходження (накладення) координат меж земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:01:001:0104 в межах прибережної захисної смуги необхідні знання у сфері іншій ніж право.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» (21050, м. Вінниця вул. Монастирська ,буд.43/8,тел. 067-770-77-90).

На вирішення експертизи поставлено питання:

Враховуючи характеристику та класифікацію водного об`єкта, чи знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 6822489100:01:001:0104 в межах прибережної захисної смуги до водного об`єкта, а саме, річки Смотрич, відповідно до положень ст. 88 Водного кодексу України ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури просить скасувати ухвалу суду про призначення судової земельно-технічної експертизи, а справу направити до суду для продовження розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм ст.ст. 103-104 ЦПК України та за відсутності підстав для призначення експертизи у справі. Прокурором долучено належні, достатні та допустимі докази розташування спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, які мають бути оцінені судом. Справа перебуває в провадженні суду упродовж 6 місяців на стадії підготовчого провадження, проте судом не заслухано пояснення сторін, не з`ясовано їх позиції щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позові вимоги та заперечення проти них, не визначено обставини, які підлягають встановленню. Призначення судом експертизи є фактичним запереченням судом доказів прокурора та свідчить про порушення принципів змагальності та рівності сторін, безсторонності судового розгляду. Тривале безпідставне зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи суперечить принципу ефективності судового процесу.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що позивач як на підставу позову посилався на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822489100:01:001:0104 знаходиться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, згідно акта Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ця ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Смотрич, тому передана в приватну власність ОСОБА_1 , і надалі відчужена ОСОБА_2 , з порушенням норм ст.ст. 59, 60, 61, 84 Земельного кодексу України та ст.ст. 85, 88 Водного кодексу України.

Для з`ясування питання щодо знаходження земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:01:001:0104 в межах прибережної захисної смуги водного об`єкта з очевидністю необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому матеріали справи не містять відповідних висновків експертів із цього ж питання.

Наведене спростовує твердження апелянта про відсутність підстав для призначення експертизи, передбачених ст. 103 ЦПК України.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Отже, як сторона позивача, так і сторона відповідача має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі й висновок експертизи, незалежно від подачі доказів іншою стороною.

Відтак оскаржувана ухвала про призначення судової експертизи відповідає принципам змагальності цивільного процесу та рівності сторін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк