Ухвала

від 01.09.2022 по справі 481/1692/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

02.09.22

22-ц/812/705/22

Справа № 481/1692/20

Провадження №22-ц/812/705/22

У Х В А Л А

02 вересня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Розірвано договір оренди № б/н земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,265 га, яка розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, та належить ОСОБА_3 , з кадастровим номером 4824582202:03:000:0109, зареєстрованого у Новобузьким відділом реєстрації і про що у державному реєстрі земель вчинено запис 16.06.2009 року за № 040902005669, укладений 01 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , понесені позивачем судові витрати в сумі 840,80 грн.

Повний текст рішення суду виготовлено 04 березня 2022 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема, і щодо сплати судового збору.

05 липня 2022 року зазначена ухвала була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 12липня 2022року вищевказанаухвала булавручена ОСОБА_1 (а.с. 135). Вказане також підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта», за номером поштового відправлення 5400500718761 (а.с. 136).

Між тим, у встановлений судом строк недолік щодо сплати судового збору усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2022 року до апеляційного суду не надходило.

Станом на02вересня 2022року від ОСОБА_1 жодного документу на виконання вищевказаної ухвали суду на адресу апеляційного суду не надходило.

Відповіднодо ст.ст.357,185ЦПК України,якщо увстановлений вухвалі строкне усунутінедоліки,то скаргавважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом повідомлено особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, проте такі дії не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко