Рішення

від 08.08.2022 по справі 640/12171/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Київ№ 640/12171/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр Голосіївський

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр Голосіївський (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №00001840502; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки акту від 20 січня 2020 року №24/26-15-05-02-04/14333225 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» в частині порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо своєчасності реєстрації податкових накладних є безпідставними, оскільки передача відремонтованого автомобіля власнику мала місце раніше підписання актів позивачем із замовником послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник відповідача зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів в 2018 році 9 місяців 2019 року та не зареєстровано податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповіді на відзив позивач вказує, що передача відремонтованого автомобіля власнику, який не є замовником послуг, не є подією визначеною пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України для виникнення податкових зобов`язань з постачання послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року в задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр Голосіївський про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», за результатом якої складено акт від 20 січня 2020 року №24/26-15-05-02-04/14333225 (далі акт перевірки).

Так, перевіркою серед іншого встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо своєчасності реєстрації податкових накладних.

На підставі акту перевірки відповідачем, зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №00001840502, яким до позивача застосовано штраф в сумі 565 718,5 грн

Рішенням Державної податкової служби України від 13 травня 2020 року №15901/6/99-00-08-05-01-06 податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №00001840502 залишено без змін.

Незгода позивача із вказаним вище податковим повідомленням-рішенням зумовила звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Так, з акту перевірки вбачається, що позивач при наданні послуг з гарантійного обслуговування автомобілів за Дилерською угодою №DA/2015/1304 від 01 квітня 2015 року та Угодою про виконання робіт з гарантійного ремонту №WA/2017/1304 від 01 березня 2017 року виконує такий порядок дій:

1)звернення власника автомобіля щодо настання гарантійного випадку;

2)оцінка працівником СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» настання гарантійного випадку;

3)погодження гарантійного випадку з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» з метою відшкодування понесених витрат по гарантійному обслуговуванню;

4)виконання робіт по гарантійному обслуговуванню позивачем;

5)підписання акта виконаних робіт (нарядів-замовлень) між позивачем, власником автомобіля та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна».

В ході виконання вказаних вище робіт складається такий пакет документів: заява власника авто з доданими документами; наряд замовлення між власником авто та позивачем; гарантійна картка робіт; акт передавання-прийняття авто власнику; акт виконаних робіт між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна»; акт прийому-передачі послуг між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна»; податкова накладна Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» відповідно до підписаних актів виконаних робіт та акту прийому-передачі послуг (зведений акт).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, акт (накладна) виконаних робіт (наданих послуг) набуває статусу первинного документа, що свідчить про факт здійснення господарської операції, після належним чином його оформлення. З цього можна зробити висновок, що акт засвідчує факт здійснення господарської операції після того, як буде підписаний сторонами (в тому числі і в електронній формі).

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як зазначено вище, між позивачем (Дилер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (Компанія, імпортер) укладено 01 квітня 2015 року Дилерську угоду № DA/2015/1304 (далі - Дилерська угода), відповідно до якої Сторони погодилися взаємодіяти на умовах, викладених у цій угоді з метою здійснення Дилером продажу Товарів, запасних частин і надання послуг.

Пунктами 8.1. - 8.2. Дилерської угоди передбачено, що Компанія або одне з підприємств «Ніссан» має надати гарантію виробника на Товари і /або Запасні Частини на умовах, зазначених в Гарантійній книжці. Товар має продаватись Дилером з відповідною гарантією, умови якої наведені в Гарантійній книжці. Гарантійна книжка має бути правильно заповнена і підписана Дилером перед її передачею Кінцевому покупцю. Гарантійна книжка має бути передана Кінцевому покупцю під розписку одночасно з Інструкціями з експлуатації.

Відповідно до пункту 8.8. Дилерської угоди при виконані Гарантійного обслуговування, пов`язаного з Товаром, Дилер не має права виставляти рахунки Кінцевому покупцю на будь-яку роботу або Запасні Частини, використані при виконанні Гарантійного обслуговування.

Згідно пункту 8.15. Дилерської угоди Компанія буде відшкодовувати Дилеру вартість робіт з гарантійного обслуговування і вартість Запасних Частин, замінених по гарантії, відповідно до положень і правил, встановлених «Ніссан Інтернешнл» і Посібником з гарантійної політики і процедур.

Також, між позивачем (Дилер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (Компанія) укладено 01 квітня 2018 року Угоду про виконання робіт з гарантійного ремонту № WA/2018/1304 (далі - Угода), відповідно до якої її предметом є виконання Дилером для Компанії платних робіт з Гарантійного ремонту, Кампаній з Відкликання та Виробництва. Сторони погодились, що за умови дотримання Дилером положень Угоди і чинних положень Посібника з гарантійної політики і процедур, а також за умови підтвердження Рекламації, Компанія гарантує відшкодування вартості робіт, виконаних Дилером, вартості Запасних Частин і витратних матеріалів, а також оплату вартості робіт, виконаних третіми сторонами, залученими Дилером для виконання гарантійного ремонту. Положення Угоди розповсюджується також на відшкодування витрат Дилера на проведення Кампаній з Відкликання та Виробництва.

Пунктом 5.1. Угоди передбачено, що у випадку звернення Кінцевого покупця за Гарантійним ремонтом і представлення ним Гарантійної книжки Дилер проводить перевірку Автомобіля на авторизованій станції. Якщо Дилер визнає дефекти, заявлені Кінцевим покупцем такими, що підлягають усуненню в рамках гарантійного ремонту, Дилер проводить роботи з усунення дефектів без отримання плати з Кінцевого покупця.

При кожному зверненні Кінцевого споживача за Гарантійним ремонтом Дилер через систему eNEWS проводить перевірку історії проведення Кампаній по відкликанню і/або Виробничих кампаній. Дилер повинен провести Кампанію по відкликанню і/або Виробничу кампанію у разі відсутності запису щодо її проведення в системі eNEWS.

Пунктом 5.8. Угоди передбачено, що після виконання Гарантійного ремонту, а також робіт в рамках Кампаній з Відкликання та Виробництва, Дилер протягом 7-ми робочих днів оформлює рекламацію з використанням системи Electronic Nissan Europe Warranty System (eNEWS). У випадку недотримання вищевказаних термінів подачі, Компанія матиме право відхилити таку рекламацію без можливості повторної подачі. Рекламація, що була подана до виконання гарантійного ремонту, вважається фальсифікованою і не відшкодовується Дилеру.

Відповідно до пункту 5.10. Угоди після розгляду Рекламації Дилера Компанією приймається рішення про підтвердження або не підтвердження Рекламації. Відшкодування витрат Дилера здійснюється на підставі підтвердженої Рекламації. У випадку якщо Рекламація не підтверджена, Компанія не відшкодовує витрати Дилера.

Відповідно до пункту 6.1. Угоди Компанія на підставі даних eNEWS два рази на місяць складає повідомлення із переліком підтверджених Рекламацій за Звітний період. Зазначені повідомлення направляються Компанією Дилеру до 6-го числа наступного за Звітним періодом та до 20-го числа Звітного періоду. Повідомлення, вказані в цьому пункті, надсилаються Дилером в електронній формі.

Згідно пункту 6.2. Угоди для отримання відшкодування за підтвердженими Рекламаціями за Звітний період Дилер надає Компанії до 15-го числа місяця, наступного за Звітним періодом та до 25-го числа Звітного періоду такі документи: звіт за Звітний період у паперовому та електронному вигляді; Акт прийому-передачі на виконані та підтверджені Х)боти з Гарантійного ремонту, Кампаній з Відкликання та Виробництва; рахунок-фактура за виконанні у Звітному періоді послуги з проведення Гарантійного ремонту, Кампаній з Відкликання та Виробництва на суму, вказану в повідомленні, наданому Компанією Дилеру відповідно до п. 6.1. Угоди, в гривнях за середнім курсом гривні до євро, встановленим НБУ -а періоди з 01 по 15 та з 16 по останній день місяця; зведена відомість підтверджених замовлень, за Звітний період із зазначенням витрат з Гарантійного ремонту, Кампаній з Відкликання та Виробництва в гривнях по кожному замовленню; податкова накладна за встановленою законодавством України формою; відомість замінених частин.

У випадку помилок і недоліків в документах, які надаються, компанія повертає їх на доробку.

Отже, при здійсненні позивачем операції з повернення (передачі) власнику (споживачу) автомобіля після проведення гарантійного (безоплатного для власника) ремонту об`єкта оподаткування податком на додану вартість не виникає.

Відповідачем не наведено та судом не встановлено, що оплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» позивачу коштів за проведений ремонт була першою подією.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним висновок відповідача про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що вказує на наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №00001840502.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу административного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр Голосіївський задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №00001840502, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр Голосіївський (код ЄДРПОУ 14333225) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267) судовий збір в сумі 8485 (вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн 78 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко