Постанова

від 31.08.2022 по справі 402/73/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 402/73/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро, апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року (суддя Черниш О.А., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 15.06.2022 року) у адміністративній справі №402/73/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовик» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ТОВ «Побутовик» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР8949/392/АВ/ТД-ФС від 24.11.2020 року Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Ухвалою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2021 року справу передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Управління Держпраці у Кіровоградській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт з зазначав, що за результатами інспекційного відвідування було встановлено використання ТОВ «Побутовик» неоформленої найманої праці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щонайменше з 09.10.2020 року, що є порушенням статей 21, 24 КЗпП України, абзацу 2 Порядку повідомлення ДПС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413. Апелянт вважав, що постанова від 24.11.2020 року №КР8949/392/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 100 тис. грн. прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі службової записки начальника відділу Масловської Г.В. від 09.10.2020 року про виявлення факту нелегальної праці у ТОВ «Побутовик» (м. Благовіщенське, вул. Героїв України, 62, швейний цех) Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було 09.10.2020 року прийнято наказ №1077 «Про проведення інспекційного відвідування», згідно якого та направлення на перевірку №1077/02.15 від 09.10.2020 року проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю ТОВ «Побутовик» з 09.10.2020 року по 23.10.2020 року, у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року, за результатом якої 19.10.2020 року було складено акт інспекційного відвідування №КР8949/392/АВ, згідно якого ТОВ «Побутовик» порушило вимоги статей 21, 24 КЗпП України, абзац 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413, а саме: 09.10.2020 року у приміщенні швейного цеху ТОВ «Побутовик» за адресою: м. Благовіщенське, вул. Героїв України, 62 здійснювали швейні роботи, крім інших ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без оформлення трудового договору, ОСОБА_2 відмовилася надавати пояснення та залишила приміщення, директор ОСОБА_3 надала договір на виконання робіт з ОСОБА_1 , яка у письмових поясненнях зазначила, що працює в ТОВ «Побутовик» з 1980 року на посаді швачки, з режимом роботи з 8:00 до 15:00, без обідньої перерви, вихідні субота, неділя, про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів ознайомлена, підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, роботу виконує під керівництвом ОСОБА_3 , роботу виконує на матеріалах і обладнанні замовника та ознайомлена з колективним договором, що свідчить про наявність саме трудових відносин між швачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Побутовик». У ТОВ «Побутовик» відсутні накази про прийом на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відсутнє повідомлення в ДПС про прийняття вказаних працівників на роботу. У зв`язку з цим Управління Держпраці у Кіровоградській області вважало, що ТОВ «Побутовик» 09.10.2020 року використовував найману працю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та фактично допустило їх до роботи, не оформивши з ними трудовий договір. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області також складено протокол про адміністративне правопорушення №8949/392/АВ/П/ПТ щодо директора ТОВ «Побутовик» ОСОБА_3 за ч.3 ст.41 КУпАП та припис про усунення виявлених порушень №8949/392/АВ/П, про що ТОВ «Побутовик» повідомлено 06.11.2020 року. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області 24.11.2020 року прийнято постанову №КР8949/392/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбаченого статями 21, 24 КЗпП України, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 100000 грн. Суд вирішуючи спір по суті, керувався ст.259 КЗпП України, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», згідно з пп.3 п.5 якого підставою для проведення інспекційних відвідувань, зокрема рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту та пунктів 16 19, згідно яких за результатами інспекційного відвідування складається акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Суд керувався також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, згідно п.3 якого справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Суд врахував, що між ТОВ «Побутовик» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) 01.10.2020 року укладено договір на виконання робіт на строк до 31.10.2020 року, за умовами якого виконавець зобов`язався виконати роботи: пошив захисних масок у кількості 500 шт. по 2 грн. на суму 1000 грн. Про виконання цього договору між його сторонами 31.10.2020 року складено акт про надання послуг, у якому зафіксовано результат виконаної роботи (кількість масок) та їх вартість, та виконавцеві виплачена винагорода. У податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2020 року (уточнюючому) ТОВ «Побутовик» звітувало про ОСОБА_1 як про особу, яка працювала у нього за цивільно-правовим договором. Посилаючись на положення цивільного законодавства, суд зазначав, що цивільно-правовим договором визначається виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється; основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Суд зазначив, що робота, яку виконувала ОСОБА_1 , мала індивідуально-визначений характер та кінцевий результат, не носила системного/постійного характеру та передбачала оплату за результат виконаної роботи, а не за процес праці. Суд не врахував пояснення ОСОБА_1 , оскільки пояснення складені некоректно, без вільного викладення своєї думки опитуваною особою, а внесені в нього відомості є суперечливими. Суд допитав ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона з 2004 року працювала у ТОВ «Побутовик» швачкою, звільнилася у 2014 році та наразі є пенсіонеркою. 09.10.2020 року вона прийшла у швейний цех аби провідати свою знайому ОСОБА_4 . Коли туди прибули перевіряючі, вона пішла додому. Суд зазначив, що з наданих фотознімків, виконаних у ході інспекційного відвідування, не вбачається, що ОСОБА_2 виконувала швейні роботи, як це вказано в акті. На фотознімках такі обставини не зафіксовані, а зображені на них особи не ідентифіковані. Суд вважав, що постанова про накладення штрафу №КР8949/392/АВ/ТД-ФС від 24.11.2020 року прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо та непропорційно.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ «Побутовик» (свідоцтво про реєстрацію №253 від 06.10.2003 року) та витягу з ЄДРПОУ учасниками ТОВ «Побутовик» є, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Встановлено, що на підставі службової записки начальника відділу Масловської Г.В. від 09.10.2020 року про виявлення факту нелегальної праці у ТОВ «Побутовик» (м. Благовіщенське, вул. Героїв України, 62, швейний цех) Управління Держпраці у Кіровоградській області 09.10.2020 року було прийнято наказ №1077 «Про проведення інспекційного відвідування», згідно якого та направлення №1077/02.15 від 09.10.2020 року було проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю ТОВ «Побутовик» з 09.10.2020 року по 23.10.2020 року, у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року, за результатами якого 19.10.020 року складено акт інспекційного відвідування №КР8949/392/АВ, згідно якого ТОВ «Побутовик» порушило вимоги статей 21, 24 КЗпП України, а саме: 09.10.2020 року у приміщенні швейного цеху ТОВ «Побутовик» за адресою: м. Благовіщенське, вул. Героїв України, 62 здійснювали швейні роботи, крім інших, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без оформлення трудових договорів. ОСОБА_2 відмовилася надавати пояснення та залишила приміщення. ОСОБА_1 пояснила, що працює в ТОВ «Побутовик» з 1980 року на посаді швачки, з режимом роботи з 8:00 до 15:00, без обідньої перерви, вихідні субота, неділя, про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів ознайомлена, підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, роботу виконує під керівництвом ОСОБА_3 , роботу виконує на матеріалах і обладнанні замовника та ознайомлена з колективним договором. Директор ОСОБА_3 надала договір на виконання робіт з ОСОБА_1 від 01.10.2020 року. Управління Держпраці у Кіровоградській області вважало, що ТОВ «Побутовик» використовувало найману працю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фактично допустило їх до роботи, не оформивши з ними трудовий договір, чим порушило вимоги статей 21, 24 КЗпП України, абзац 2 постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року.

Встановлено, що 19.10.2020 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення №8949/392/АВ/П/ПТ щодо директора ТОВ «Побутовик» ОСОБА_3 за ч.3 ст.41 КУпАП та припис про усунення виявлених порушень №8949/392/АВ/П.

Встановлено, що листом від 06.11.2020 року №15-20-02/5264-20 Управління Держпраці у Кіровоградській області відповідно до абзацу 2 .3 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.013 року №509, поінформувало ТОВ «Побутовик» про отримання акту інспекційного відвідування від 19.10.2020 року №КР8949/392/АВ. Згідно фіскального чеку від 06.11.2020 року повідомлення було направлено ТОВ «Побутовик», однак в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного повідомлення.

Встановлено, що 24.11.2020 року керівником Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову №КР8949/392/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення ТОВ «Побутовик» законодавства про працю та зайнятість населення за порушення вимог статей 21, 24 КЗпП України та відповідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 100000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.02.2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення. Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пунктів 2, 5, 6, 10, 16, 19, 24, 25 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених п.5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З системного аналізу вказаної постанови вбачається, що її вимоги регулюють випадки прийняття особи на роботу за трудовим договором.

Як вбачається з матеріалів прави між ТОВ «Побутовик» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) 01.10.2020 року було оформлено цивільно-правовий договір на виконання робіт по пошиву захисних масок (п.1.1); вартість виконання роботи складає 500 шт. по 2 грн. на суму 1000 грн. (п.2.1) Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання. (п.3.1).

З аналізу вище вказаного договору робота, яку виконувала ОСОБА_1 , мала індивідуально-визначений характер та передбачала оплату за результатом виконаної роботи.

Відповідно до ст.626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.837, ч.1 ст.839 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових відносин, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

У зв`язку з вище вказаним, суд апеляційної інстанції зазначає, що виконання роботи ОСОБА_1 носило цивільно-правовий характер, оскільки договором обумовлений відповідний обсяг роботи та вартість.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками ТОВ «Побутовик».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до пп.4.2.2 ст.4 Статуту ТОВ «Побутовик» учасник товариства зобов`язаний виконувати свої зобов`язання перед товариство, у тому числі, ті, що пов`язані з майновою участю.

З-за таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що присутність ОСОБА_2 в приміщенні ТОВ «Побутовик» може бути обґрунтована її участю в управлінні справами товариства, тощо.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що Управлінням Держпраці у Кіровоградській області порушено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, оскільки Управлінням Держпраці у Кіровоградській області пункт 3 цього Порядку, а саме, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Як вбачається з матеріалів справи, докази про повідомлення ТОВ «Побутовик» відсутні.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 року у адміністративній справі №402/73/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Шлай