Ухвала

від 23.08.2022 по справі 947/5135/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1092/22

Справа № 947/5135/21, 1-кс/947/6899/22

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених чч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.3ст.358;ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358;ч.3ст.27,ч.4ст.190;ч.3ст.27,ч.3ст.15,ч.4ст.190КК Україниу кримінальномупровадженні №12021160000000182,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань05.02.2021року

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від29.07.2022року було задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2022 року із залишенням без змін визначеного розміру застави у розмірі у розмірі 18 617 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 46 188 777 гривень.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді про обрання відносно підозрюваного даного запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Окрім того, вирішуючи питання щодо розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2022 року та залишеного без змін 13.07.2022 року, слідчий суддя зазначив, що враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір ймовірно завданої шкоди кримінальним правопорушенням, ґрунтуючись на вагомості доказів наданих стороною обвинувачення, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- ризики, заявлені прокурором у клопотанні не підтверджені, слідчим суддею їх аналіз у повній мірі не проведений;

- клопотання прокурора із доданими документами не містить обґрунтованих доказів, які свідчили б про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих ним правопорушень;

- слідчим порушено процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру;

- розмір застави, визначений слідчим суддею є завідомо непомірним для підозрюваного, сума збитків не встановлена.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не був доставлений, оскільки в апеляційній скарзі захисника не заявлялось клопотання про розгляд справи за його участі.

Позиції учасників судового розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно частини 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частина 5 статті 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя при постановленні ухвали в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021160000000182, відомості про яке 05.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

У межах даного кримінального провадження 30.05.2022 року відносно ОСОБА_8 складено повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, яке було вручене ОСОБА_8 01.06.2022 року.

02.06.2022 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 46 188 777 грн., строком до 23.06.2022 року.

22.06.2022 року строк застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 13.07.2022 року, а визначений розмір застави у розмірі 46 188 777 грн. залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2022 року строк застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 30.07.2022 року, а визначений розмір застави у розмірі 46 188 777 грн. залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 4 місяців.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Твердження апеляційної скарги захисника стосовно того, що підозра є необґрунтованою, на думку апеляційного суду, не узгоджуються із нормами закону та фактичними обставинами, з огляду на таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим, відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 року, заява № 42310/04 суд наголошує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що приблизно на початку вересня 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одеса, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи зорганізувались з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном та правом на це майно.

За версією слідства, безпосередня мета злочинної схеми полягала в створенні фіктивних підстав для набуття права власності на чуже майно шляхом підроблення правовстановлюючих документів на право розпорядження чужим майном, з метою подальшої їх реалізації.

Так, згідно матеріалів клопотання, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану можлива лише за умови створення внутрішньо-стійкого об`єднання із залученням не менше трьох осіб, детального розподілу обов`язків, забезпеченням взаємозв`язку, координації дій між ними, у вересні 2017 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами було створено організовану групу на території м. Одесі, яку очолив ОСОБА_8 . Кожен член організованої групи мав коло своїх обов`язків та відповідав за реалізацію окремої ланки розробленої схеми.

За версією слідства, ОСОБА_8 , як організатор групи, підшукав об`єкти злочинного посягання, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту 1800560151101, яке належало державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»; нежиле приміщення № 107, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; будівлі та споруди загальною площею 345,9 м2, що розташований на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_5 , та встановив, що вони належать ОСОБА_13 на праві приватної власності, які члени злочинної групи вибрали в якості предметів злочинного посягання.

Так, за версією слідства, приблизно у вересні 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_8 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме: нежитловими приміщеннями загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту 1800560151101, які належали державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів».

За версією слідства, ОСОБА_12 діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, підшукав ОСОБА_14 , якому запропонував передати йому фотографії для вклеювання них у паспорт іншої особи, та завірив останнього, що після цього йому потрібно буде тільки видати довіреність на іншу особу, не посвячуючи останнього в злочинний план заволодіння обманим шляхом чужим майном, на що ОСОБА_14 дав свою згоду. Так ОСОБА_12 , отримавши від ОСОБА_14 фотографії, передав їх ОСОБА_8 , який умисно, всупереч встановленому законодавством порядку обігу і використання офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та дій інших співучасників, передав їх разом із паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленим слідством особам для безпосереднього виконання дій із підробки вказаного паспорту.

За версією слідства, невстановлені слідством особи, діючи згідно розробленого та схваленого усіма учасниками плану, з метою прикриття незаконної діяльності, у невстановленому місці та невстановлений час, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , всупереч встановленому законодавством порядку обігу і використанню офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та дій інших співучасників, маючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дві фотографії ОСОБА_14 , які він надав, здійснили дії направлені на підробку офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, що посвідчує особу, підтверджує громадянство, та який є дійсним для укладання цивільно-правових угод. Підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_14 , невстановлені слідством особи передали для подальшого використання ОСОБА_8 .

За версією слідства, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_12 діючи за дорученням ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_14 прибути до приватного нотаріуса, пред`явити паспорт на ім`я ОСОБА_15 та оформити підприємства і виписати довіреність, на що той надав свою згоду. 26.12.2017 року ОСОБА_12 в невстановлений слідством час, діючи згідно розробленого плану, разом з ОСОБА_14 , якому заздалегідь передав паспорт на ім`я ОСОБА_15 , прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за адресою вул. Льва Толстого, 14 у м. Одесі. Знаходячись в офісі за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, ОСОБА_14 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_15 , умисно надав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 завідомо підроблений документ, видаючи його за справжній, а саме: підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_14 , після чого підписав довіреність від 26.12.2017 року від імені ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_17 та протокол № 26/12/2017 загальних зборів ТОВ «Авенсіс Агро», згідно якого ОСОБА_18 був виведений, а ОСОБА_15 ведений у склад учасників товариства з часткою в розмірі 320000 грн, що становить 100 процентів статутного капіталу, який підписаний ОСОБА_18 та ОСОБА_14 від імені ОСОБА_15 і завірений приватним нотаріусом ОСОБА_16 та зареєстрований у реєстрі під номером 1525;статут ТОВ «Авенсіс Агро» від 26.12.2017, у якому учасником значиться ОСОБА_15 , , який підписав ОСОБА_14 від імені ОСОБА_15 , завірений приватним нотаріусом ОСОБА_16 та зареєстрований у реєстріпід номером 1526;

За версією слідства, невстановлені слідством особи, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи повторно по вказівці ОСОБА_8 , згідно розробленого плану та відведеної ролі, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений час та невстановленому слідством місці підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на оформлення права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , згідно вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості. Після чого, 29.03.2019, невстановлений член організованої та керованої ОСОБА_8 групи, діючи згідно розробленого плану, за адресою АДРЕСА_6 , подав державному реєстратору КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_19 , для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: м. Одеса, вулиця Приморська, будинок 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Авенсіс-Агро», вказані завідомо підроблені документи.

За версією слідства, 02.04.2019 року державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_19 на підставі підроблених документів, в порушення вимог ст.ст. 10, 18, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, пункту 40 Порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, зокрема без перевірки наявності необхідних для цього документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства, зареєстрував право власності на будинок АДРЕСА_3 за ТОВ «Авенсіс-Агро».

Таким чином, за версією слідства, члени організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа, на чолі з лідером ОСОБА_8 , отримали право власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 45337994,0 грн, чим завдали державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму.

За версією слідства, на початку жовтня 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_8 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме: нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 . Безпосередня мета злочинного плану полягала в створенні фіктивних підстав для набуття права власності на нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 , шляхом підроблення правовстановлюючих документів на право розпорядження чужим майном, з метою подальшої їх реалізації.

За версією слідства, ОСОБА_8 маючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_14 , з метою прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи, конспірації, та введення в оману правоохоронних органів, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи доручив невстановленим слідством особам підготувати підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на оформлення права власності на нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 .

За версією слідства, невстановлені слідством особи, діючи повторно по вказівці ОСОБА_8 , згідно розробленого плану та відведеної ролі, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений час та невстановленому слідством місці підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину та оформлення права власності на нежитлове приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості.

Після чого, за версією слідства, 26.04.2019 року, невстановлений член організованої та керованої ОСОБА_8 групи, діючи згідно розробленого плану, за адресою АДРЕСА_7 , подав державному реєстратору комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_20 , для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_21 , вказані завідомо підроблені документи. На підставі вказаних документів 26.04.2019 року державний реєстратор комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_20 зареєстрував право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту №1820574351101, за ОСОБА_15 , номер запису на право власності 31372951.

Таким чином, за версією слідства, члени організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа, на чолі з лідером ОСОБА_8 , отримали право власності на нежитлові приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту №1820574351101, за Бабат Василієм Івановичемзагальною вартістю 850.062,0 грн, яке знаходилось в управлінні ТОВ «БерегЖилсервіс», чим завдали матеріальну шкоду власникам в особливо великих розмірах на вказану суму.

Так, за версією слідства, приблизно у жовтні 2020 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_8 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , невстановлені особи та ОСОБА_22 , який не входив до складу організованої злочинної групи, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м., та земельною ділянкою площею 0, 5642 га, за адресою: АДРЕСА_5 , які належали на праві приватної власності ОСОБА_13 .

Так, за версією слідства, ОСОБА_12 , діючи умисно, відповідно до плану злочинної діяльності та вказівок лідера організованої групи ОСОБА_8 , залучив як ОСОБА_23 , якого посвятив у злочинний план заволодіння будівлями та спорудами загальною площею 345,9 м2, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_5 , які належали на праві власності ОСОБА_13 , та який дав на це свою згоду. Після чого, невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи прямий умисел на підробку офіційного документу, який видається та посвідчується установою, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробили офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом видалення оригінальних фотозображень власника паспорту та вклеювання фотозображення ОСОБА_22 на першій та третій сторінках документа, з метою подальшого його використання останнім та оформлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_24 . Підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_22 невстановлені слідством особи передали організатору злочинної групи ОСОБА_8 для подальшого використання.

За версією слідства, дії ОСОБА_8 в якості організатора вчинення цього злочину виразилися в об`єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення підробки офіційного документа.

За версією слідства, невстановлені слідством особи, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , згідно розробленого злочинного плану та відведених ролей, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_5 , згідно вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості, наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_5 , згідно вимог діючого законодавства України, та передали їх для подальшого використання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 .

Так, за версією слідства, діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, діючи згідно вказівки лідера організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , з метою реалізації земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_5 , будинків та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , заздалегідь розуміючи, що в нього немає законних підстав на розпорядження ними, у листопаді 2020 року повідомив ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які займались посередницькими послугами з купівлі-продажу нерухомого майна, що він має законні повноваження на продаж вказаної земельної ділянки, будівель і споруд, та встановив ціну продажу 600.000 доларів США, не посвячуючи їх в злочинний план, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном. Отриману від ОСОБА_11 інформацію про продаж земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0,5642 га, будівель і споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_26 повідомив до агенції нерухомості ТОВ «ЛЕ-ТО»,що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9 з метою підшукання покупця.

За версією слідства, отримавши від представника ТОВ «ЛЕ-ТО» інформацію, що є клієнт, який зацікавився об`єктами нерухомості по АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_24 , діючи згідно розробленого плану та відведеним ролям, видаючи себе за представників власника майна ОСОБА_13 , 10.02.2021 близько 14.35 год. разом з ОСОБА_12 прибули до офісу ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9. Далі, знаходячись у зазначеному приміщенні, ОСОБА_11 та ОСОБА_22 умисно пред`явили представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_27 для ознайомлення ксерокопії завідомо підроблених документів, видаючи їх за справжні, приховуючи певні відомості щодо їхнього походження.

За версією слідства, у подальшому, 11.02.2021 близько 11.12 год., перебуваючи в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_24 , діючи згідно розробленого плану та відведеним ролям, видаючи себе за представників власника майна ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , умисно надали представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_27 завідомо підроблені вищевказані документи, які були обов`язково необхідні для укладання договору купівлі-продажу та складання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна, та завірили ОСОБА_28 (покупець) та ОСОБА_27 , що ці документи є справжніми та вони є законними представниками власника.

За версією слідства, ОСОБА_12 згідно відведеної ролі та розробленого плану, діючи згідно вказівки ОСОБА_8 , залишився в безпосередній близькості від агентства нерухомості в автомобілі, щоб стежити за навколишнім оточенням і в разі небезпеки попередити своїх спільників, та своєчасно оперативновідвезти на автомобілі ОСОБА_22 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину.

За версією слідства, ОСОБА_28 , який не був обізнаний про шахрайські наміри ОСОБА_11 та ОСОБА_22 та будучи впевненим в законності їхніх дій, погодився на пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0,5642 га, будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 загальною вартістю 600 000 доларів США, попередньо домовившись про укладання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна з авансовим внеском 10 000 доларів США, який ОСОБА_28 повинен був передати ОСОБА_11 та ОСОБА_22 .

Далі, за версією слідства, на підставі наданих підроблених документів, представником ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_27 11.02.2021 складено угоду про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна № 16/1 від 11.02.2021 між ТОВ «ЛЕ-ТО» (Агенство), ОСОБА_24 (Продавець) та ОСОБА_28 (Покупець), згідно якого сторони зобов`язались укласти договір відчуження нерухомого майна, а саме продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити будинки, споруди та земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_5 (Об`єкт). Договір відчуження об`єкта мав бути нотаріально посвідчений 23.02.2021 та ціна продажу об`єкта була погоджена сторонами та склала грошову суму у гривнях, яка була еквівалентна 600.000 (шістсот тисяч) доларам США, що по курсу НБУ на день нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкту складала (2 793,04 грн. за 100 доларів США), а саме 16.758.240,00 грн., що є особливо великим розміром.

За версією слідства, після підписання угоди, знаходячись в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, ОСОБА_28 передав ОСОБА_11 та ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, як аванс за укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га, будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_22 були затримані робітниками поліції.

Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_5 , будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом обману (шахрайства), маючи намір завдати матеріальної шкоди ОСОБА_13 .

Згідно висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 21-1302/1303 від 26.07.2021 ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 5642 м?, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 11.02.2021 року становила 20.933.996,68 грн., у розрахунку вартості 1 м? земельної ділянки 3710,38 грн/кв.м., що становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинене організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа вчинене організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, організацією, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа вчинене організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, організацією, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені організованою групою; ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа вчинене організованою групою; ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, вчинене повторно організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, організацією, нотаріусом, державним реєстратором, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа організованою групою; ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме: організація незакінченого замаху на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_8 та вважаючи їх безпідставними, апеляційний суд наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими апеляційному суду та долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження доказами, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_13 , який просить прийняти заходи до невідомих осіб, які з конці січня 2021 року з використанням підроблених документів, від його імені намагаються заволодіти його майном, а саме земельною ділянкою та будівлями, за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 7214.000,0 грн.; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , які у сукупності з іншими доказами викривають ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень; показаннями свідка ОСОБА_27 , якими вона викриває ОСОБА_11 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень; речовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, в тому числі документами з ознаками підроблення, вилученими 11.02.2021 під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ЛЕ-ТО» по вул. Черняховського, 9 в м. Одесі; протоколом обшуку від 24.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року у квартирі АДРЕСА_9 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлені та вилучені підроблені документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Красноперекопська, Автономної Республіки Крим; технічний паспорт на нежиле приміщення № НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_15 , виготовлений ФОП « ОСОБА_29 » 27.04.2018 року; витяг з Державного реєстру речових прав №165/41123 ві д 26.04.2019; договір про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення другого поверху №107/м від 06.01.2006; висновком судово-портретної експертизи № СЕ-19/116-21/10382-ФП від 23.06.2021 року, на фотознімках особи чоловічої статі, які вклеєні на сторінках 1 та 3 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , зображена одна й та особа, а саме ОСОБА_14 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_11 , який викриває ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_12 , які у сукупності з іншими доказами викривають ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень; показаннями потерпілого ОСОБА_30 , який є в.о. директора начальника ДП «Чорноморсько-Азовське Виробничо-Експлуатаційне управління морських шляхів; показаннями ОСОБА_14 , який викриває ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, в ході чого ОСОБА_14 був впізнаний ОСОБА_8 та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Апеляційний суд звертає увагу, що на даній стадії апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку зібраних доказів на предмет їх достовірності, допустимості та їх достатності, адже відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України таке питання та питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що відомостей, які повідомлені прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначених суспільно небезпечних діянь об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Крім того, слід зазначити, що ст.279 КПК України передбачає, що в разі виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст.278 КПК України.

Такими підставами для зміни повідомлення про підозру є: непідтвердження будь-якої події злочину, що інкримінується підозрюваному; відсутність в діяннях особи складу злочину; недоведеність участі підозрюваного у вчиненні одного або декількох злочинів з числа тих, що ставляться йому в вину у повідомленні про підозру; непідтвердження обставин, що обтяжують відповідальність; встановлення обставин, що змінюють оцінку і кваліфікацію вчинку (замах, закінчений злочин, повторність, продовжуваний злочин); встановлення обставин, що тягнуть зміну оцінки ступеню співучасті підозрюваного в злочині (або деяких з них), в тому числі закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав відносно інших осіб; встановлення обставин, що пом`якшують відповідальність; наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним злочину, що не інкримінувався йому раніше.

Крім того, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що надані прокурором докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, а тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.

Обґрунтовуючи обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий зазначив, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину, в тому числі долучити до матеріалів кримінального провадження ряд висновків призначених судових експертиз, виконання яких ще триває.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 20.07.2022 року; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка призначена 20.07.2022 року; отримати висновок судово-портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями», яка призначена 14.06.2022 року; отримати висновок судово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», яка призначена 05.07.2022 року; провести огляд дисків, які були додані до висновків комп`ютерно-технічних експертиз № СЕ-19/116-22/8466-КТ від 30.06.2022 та № СЕ-19/116-22/8464-КТ від 29.06.2022 року; встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_31 , яка подала підроблені документи державному реєстратору комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_32 для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, буд. № 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ГО «Організація інвалідів Наш оберіг»; встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_33 , по питанням вилучення у нього пустих бланків державних актів; встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_34 , та допитати, яким чином ГО «Організація інвалідів Наш оберіг» стала власником нежитлових приміщень загальною площею 1119,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, буд. № 7; додатково допитати по справі державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_32 по питанням реєстрації права власності на буд. АДРЕСА_3 за ГО «Організація інвалідів Наш оберіг»; встановити всіх осіб, які причетні до скоєного цього злочину; виконати вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; встановити місцезнаходження державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_20 , який 26.04.2019 зареєстрував право власності на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту №1820574351101, за ОСОБА_15 , та додатково допитати його по обставинах реєстрації; додатково допитати підозрюваних по обставинам вказаних у підозрі; виконати вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним проведенням експертиз.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що слідчим порушено процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру, оскільки порушень ст.615 КПК України апеляційним судом не встановлено.

Не погоджуючись із доводами захисника підозрюваного про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, які були б підставою для продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд наголошує на таких обставинах.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, найтяжчі з яких караються позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, їх суспільно-небезпечний характер, а враховуючи подяки та характеристики вказують на довіру суспільства, яким підозрюваний може скористатись на свою користь задля приховування обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлені при застосуванні запобіжного заходу обставини, що ОСОБА_8 не з`являвся на виклики слідчого, про причини неявки не повідомляв, що позбавляло слідчого можливості здійснити необхідні слідчі дії, та розцінюється, як намагання переховуватися та ухилитись від слідства та суду, а тому слідчий суддя обґрунтовано вважав, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, адже свідки безпосередньо судом допитаний не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч.4 ст.95 КПК України, а також враховуючи те, що ще не всі свідки у даному кримінальному провадженні встановлені та допитані.

Таким чином, обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується та займається благодійною діяльністю, оскільки, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу підозрюваного, обставини та характер вчинення інкримінованих йому злочинів та їх суспільну небезпеку, зазначені доводи не знижують вищенаведені ризики.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо визначення судом непомірного розміру застави, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно..

Апеляційний суд враховує зазначені вище норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Так, позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Апеляційний суд враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчинені яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також приймає до уваги роль підозрюваного у їх вчиненні, який згідно підозри є організатором, можливий розмір збитків, який згідно проведених експертиз становить більше 46000000 грн., що, на переконання апеляційного суду, збільшує встановлені ризики настільки, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та дозволяє суду вийти за межи визначеного п.3 ч.5 ст.182 КПК України розміру застави, яка, на думку апеляційного суду, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

На переконання апеляційного суду, визначений судом першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та які не зменшились з моменту обрання такого запобіжного заходу, та такий розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави.

Таким чином, обставин передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, на переконання апеляційного суду, прокурором доведено те, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам, а слідчий суддя вірно оцінив та відобразив ці факти в своїй ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання названим вище ризикам, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.177, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,підозрюваного увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених чч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.3ст.358;ч.3ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358;ч.3ст.27,ч.4ст.190;ч.3ст.27,ч.3ст.15,ч.4ст.190КК Україниу кримінальномупровадженні №12021160000000182,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань05.02.2021року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4