Рішення

від 30.08.2022 по справі 760/15189/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/15189/21

2-др/760/59/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» про визнання неправомірною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» про визнання неправомірною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» про визнання неправомірною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково (а.с. 76-79).

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/21 від 03 червня 2021 року, ордер на надання правничої допомоги від ОСОБА_1 на адвоката Піскового Я.В., рахунок № 03/06 від 03 червня 2021 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 01/08-О від 01 серпня 2022 року на суму 30000 гривень, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Піскового Я.В., акт про прийняття-передачі наданих послуг від 01 серпня 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/21 від 03 червня 2021 року.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За п. 9 ч. 1 ст. 1 цього закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст.1 закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі № 910/12876/19.

Вбачається, що заявник просить стягнути з ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» витрати на правничу допомогу при розгляді позовної заяви про визнання неправомірною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

З акту про прийняття-передачі наданих послуг від 01 серпня 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/21 від 03 червня 2021 року вбачається, що загальна сума таких витрат визначена у розмірі 30000 гривень.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2019 року по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі № 922/2685/19.

У п. 1 акту про прийняття-передачі наданих послуг від 01 серпня 2022 року встановлено, що адвокатське бюро з 03 червня 2021 року по 01 серпня 2022 року надало ОСОБА_1 правову (правничу) допомогу, юридичні послуги відповідно до положень договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/21 від 03 червня 2021 року, а останній прийняв наступну правову допомогу (юридичні послуги) та оплатив їх.

Зазначений акт містить перелік наданих адвокатом Підьку С.В. послуг.

Разом з тим, акт містить перелік наданих адвокатом послуг, датованих до укладення між ОСОБА_1 та АБ «Ярослава Піскового» договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/21 від 03 червня 2021 року. Зокрема, до таких послуг відносяться:

- підготовка та направлення до ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» заяви ОСОБА_1 від 27 квітня 2021 року;

- вивчення та правовий аналіз листа ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» № 1 від 22 травня 2021 року;

- підготовка та направлення до ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» адвокатського запиту від 11 листопада 2020 року;

- вивчення та правовий аналіз листа ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» від 03 листопада 2020 року;

- підготовка та направлення до ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» адвокатського запиту від 30 червня 2020 року;

- вивчення та правовий аналіз листа ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» від 20 липня 2020 року;

- підготовка та направлення до ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2021 року;

- вивчення та правовий аналіз листа ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» від 03 березня 2021 року.

Витрати на зазначені послуги не підлягають стягненню з відповідача, оскільки вчинені до укладення договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/06/21 від 03 червня 2021 року.

З акту вбачається, що до нього входять витрати за вивчення та правовий аналіз ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі у розмірі 1000 гривень.

Суд вважає, що зазначені витрати сторони позивача не є такими, що мають бути понесені відповідачем, оскільки ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі є процесуальним документом, з якого розпочинається розгляд справи та витрата на її вивчення та правовий аналіз у розмірі 1000 гривень не є співмірною з обсягом наданої послуги адвокатом.

Заявником також в акті вказано про надання послуги з підготовки (складання, ксерокопіювання документів, доказів), формування та подання для реєстрації в суд позовної заяви в розмірі 7000 гривень, а також окремо зазначено про надання послуги з проведення аналізу чинного законодавства та судової практики, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, у сумі 4000 гривень.

Разом з тим, вбачається, що аналіз чинного законодавства та судової практики охоплюється наданою послугою з підготовки, формування та подання для реєстрації в суд позовної заяви.

За таких обставин, витрати за послугу з проведення аналізу чинного законодавства та судової практики, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, у сумі 4000 гривень також не підлягають стягненню з відповідача.

Суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат і стягнення з ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень (вивчення наданих ОСОБА_1 документів - 2000 гривень та підготовка (складання, ксерокопіювання документів, доказів), формування та подання для реєстрації в суд позовної заяви - 7000 гривень).

З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» (м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 16-В, код ЄДРПОУ 42967053) про визнання неправомірною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» (м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 16-В, код ЄДРПОУ 42967053) про визнання неправомірною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» (м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 16-В, код ЄДРПОУ 42967053) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: