Ухвала

від 30.08.2022 по справі 760/8653/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/8653/22

1-кс/760/2769/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30серпня 2022року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (власника майна) ОСОБА_3 (особисто),

представника заявника ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 21.07.2022),

прокурора ОСОБА_5 (посвідчення),

представника експертної установи ОСОБА_6 (довіреність від 01.02.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) про скасуванняарешту належного йому майна, накладеного ухвалою слідчого судді у межах кримінального провадження № 12018100090008325 від 21.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга в якій ставиться питання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.05.2021 у справі № 760/11404/21 (провадження № 1-кс/760/3968/21).

В обґрунтування клопотання вказано, зокрема, наступне:

«12 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 постановила ухвалу, якою клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090008325 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнила частково, наклавши арештна речіі предмети,які вилучені03.03.2021під часобшуку замісцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Мобільний телефон чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , номер телефона НОМЕР_3 ;

2.Ноутбук чорного кольору марки Asus, серійний номер: НОМЕР_4 , разом із зарядним пристроєм.

З урахуванням положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, вважаємо за доцільне звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 12.05.2021, справа №760/11404/21, провадження 1-кс/760/3968/21 з огляду на наступне.

Так, 04 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у справі № 760/2051/21 (провадження 1-кс/760/773/21) частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 про проведення обшуку та надано прокурорам Київської міської прокуратури №6, слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві, зокрема, ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_3 , з метою відшукування речей і документів (в тому числі в електронному вигляді), а саме:

-електронних ключів, які використовуються для входу до державного реєстру, від імені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-документів, які стосуються перереєстрації групи приміщень за адресою: АДРЕСА_3 ;

-документів щодо створення, реєстрації та діяльності ТОВ «Асад Девелопмент» (код ЄДРПОУ 42315161).

В задоволенні іншої частини клопотання слідчий суддя відмовив, а саме в частині: вилучення сім- карток та мобільних терміналів із яких здійснювалися дзвінки та листування з приводу перереєстрації групи приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , комп`ютерного обладнання, з якого було здійснено вхід до державних реєстрів та здійснено реєстраційні зміни, нотатків із чорновими записами щодо перереєстрації групи приміщень за адресою: АДРЕСА_3 та створення ТОВ «Асад Девелопмент» (код ЄДРПОУ 42315161), магнітних та оптичних носіїв інформації, телефонів на яких може міститися документація та переписка з приводу вчинення кримінального правопорушення, печаток та бланків, інших речей та документів, що можуть сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб причетних до його вчинення та мають значення у ході досудового розслідування кримінального провадження, оскільки дані вимоги є неконкретними та такими, що не дозволяють визначити коло предметів і документів, які містять необхідну слідству інформацію.

03.03.2021 слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 був проведений обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 , про що був складений протокол.

За результатом проведеного 03.03.2021 обшуку слідчим було вилучено у ОСОБА_3 наступне майно (речі, документи, гроші), а саме:

-документи, які були упаковані у пакет SUD 4003335;

-ноутбук марки Asus Model Х5553, FCN0CV052350490, CN3996, а також зарядка до нього, які були упаковані в пакет SUD 4003333;

-грошові кошти у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США та у розмірі 113 000 (сто тринадцять тисяч) гривень, які були упаковані в пакет SUD 2101815;

-телефон марки Huawei, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 разом із сім картою, які були запаковані в пакет за номером НОМЕР_5 , про що складено протокол.

12 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 постановила ухвалу, якою клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090008325 від 21.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнила частково, наклавши арешт на речі і предмети, які вилучені 03.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Мобільний телефон чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , номер телефона НОМЕР_3 ;

2.Ноутбук чорного кольору марки Asus, серійний номер: НОМЕР_4 , разом із зарядним пристроєм.

В основу доводів прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які врахував суд під час винесення ухвали від 12.05.2021 стосовно накладення арешту на вилучене під час обшуку 03.03.2021 у ОСОБА_3 майно, останній зазначив, що це майно є предметом експертного дослідження, про що надав постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 22.03.2021. Проведення цієї експертизи доручено Київському НДЕКЦ МВС України.

Проте, а ні у постанові слідчого про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 22.03.2021, а ні в ухвалі слідчого судді від 12.05.2021 (справа №760/11404/21, провадження 1-кс/760/3968/21) про накладення арешту, не міститься інформації, що предметом експертного дослідження є саме майно вилучене під час обшуку 03.03.2021 у ОСОБА_3 а саме:

1.Мобільний телефон чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , номер телефона НОМЕР_3 ;

2.Ноутбук чорного кольору марки Asus, серійний номер: НОМЕР_4 , разом із зарядним пристроєм.

Тобто відомостей про те, що майно є предметом експертного дослідження немає.

Станом на день написання цього клопотання, протягом шістнадцяти місяців майно, що вилучене у ОСОБА_3 не було досліджене експертною установою. Хоча у слідчого/прокурора був достатній проміжок часу, шістнадцять місяців, для вчинення цієї процесуальної дії.

На цей час, подальше перебування під арештом вищезазначеного майна не відповідає меті арешту та не може виріши завдання арешту, передбачені ст. 170 КПК України.

Також слід врахувати, що прокурор/слідчий безпідставно та невиправдано затримують проведення процесуальних дій, стосовно майна, вилученого у ОСОБА_3 . Такими своїми діями останні порушують як загальні засади кримінального провадження, які передбачають, що кожна процесуальна дія повинна бути виконана в розумні строки, так і права власності на майно ОСОБА_3 , який вимушений залишатись без свого майна вже понад шістнадцять місяців внаслідок такого зволікання з боку правоохоронних органів.

Крім того за цей великий проміжок часу - шістнадцять місяців слідчі органи повинні були (та могли) здійснити всі необхідні заходи щодо копіювання інформації (зробити дублікат документа) що міститься на носіях інформації вилучених телефону та ноутбуку в порядку ст. 99 КПК України, чим повністю забезпечується інтереси кримінального провадження, у випадку, якщо слідчий вважає, що такий інтерес для провадження має інформація на телефоні та ноутбуку.

Таким чином, вважаємо, що відпала потреба у накладенні арешту на майно (речі і предмети), вилучене у ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2021, отже, він повинен бути скасований з підстав, викладених вище.».

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.07.2022 для розгляду відповідного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Первинно розгляд клопотання в межах строків, визначених ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) було призначено на 21.07.2022.

21.07.2022 розгляд клопотання було перенесено на 28.07.2022, Солом`янську окружну прокуратуру зобов`язано надати інформацію щодо стадії, на які перебуває експертиза у кримінальному провадження № 12018100090008325 від 21.07.2018, призначена щодо майна, про скасування арешту якого ставиться питання.

Враховуючи клопотання Солом`янської окружної прокуратури міста Києва про відкладення розгляду клопотання про скасування арешту, а також з огляду на необхідність додаткового з`ясування інформації щодо експертизи, об`єктом дослідження якої є предмети про скасування арешту на які ставиться питання, розгляд клопотання відкладався на 30.08.2022.

У судове засідання, призначене на 30.08.2022 з`явився заявник, його представник, прокурор та представник експертної установи.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, що на даний час в рамках кримінального провадження проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, за результатами проведення яких буде прийняте відповідне процесуальне рішення. Зауважив, що наразі арештоване майно перебуває на експертизі, затримка передачі об`єктів дослідження до експертної установи була пов`язана з технічними причинами, наразі вирішується питання щодо звернення до експертної установи з листом щодо пришвидшення проведення експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 12.05.2021 накладено арешт на речі та предмети, які вилучені 03.03.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказана квартира зареєстрована на праві власності на ОСОБА_3 ), а саме :

- Мобільний телефон чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , номер телефону № НОМЕР_3 ;

- Ноутбук чорного кольору ASUS серійний номер FCNOCV05Z35490, разом із зарядним пристроєм.

За змістом такої ухвали вбачається, що підставою накладення арешту є необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Згідно з наданими прокурором на вимогу слідчого судді постановами слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.07.2022 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (винесених окремо щодо мобільного телефону чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , номер телефону № НОМЕР_3 ; та ноутбуку чорного кольору ASUS серійний номер FCNOCV05Z35490, разом із зарядним пристроєм):

-призначено комп`ютерно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України

- На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи містяться серед наявних та видалених даних телефону Huawei файли користувача, а саме графічні файли, документи? Якщо так, прошу скопіювати їх на окремий носій;

- Чи містяться у телефоні Huawei повідомлення у мережі Інтернет з програми «whatsapp», «Telegram», «Viber»? Якщо так, прошу скопіювати їх на окремий носій.

- Чи містяться серед наявних та видалених даних наданого на дослідження ноутбука файли користувача, а саме графічні файли, документи? Якщо так, прошу скопіювати їх на окремий носій;

- Чи містяться у наданому на дослідження ноутбуку повідомлення у мережі Інтернет з програми «whatsapp», «Telegram», «Viber»? Якщо так, прошу скопіювати їх на окремий носій;

Для дослідження експерту(ам) надано:

-мобільний телефон Huawei чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_6 ) поміщений в спецпакет № INZ2015316;

-ноутбук чорного кольору ASUS серійний номер FCNOCV05Z35490, разом із зарядним пристроєм, поміщений в спецпакет № SUD4003333.

Як пояснила присутня у судовому засіданні представниця експертної установи, зазначені постанови про призначення експертиз разом з визначеними об`єктами дослідження надійшли до Київського НДЕКЦ МВС України 27.07.2022.

За змістом п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною2 ст. 168 КПК України, передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК Україниу разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 174 КПК Українивстановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначалось, зі змісту ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно, вбачається, що метою арешту є проведення експертизи.

Встановлено, що майно, про скасування арешту якого ставиться питання у клопотанні, що є предметом розгляду, перебуває в експертній установі, як об`єкти комп`ютерно-технічних експертиз.

Таким чином, вбачається, що арешт накладено обґрунтовано та наразі потреба у застосуванні цього заходу не відпала.

При цьому, слідчий суддя погоджується з доводам заявника про надмірну тривалість арешту в контексті мети його накладення. Разом з тим, враховує доводи прокурора про те, що затримка з проведення експертизи сталась у зв`язку з технічними обставинами та початком збройної агресії рф.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на те, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Слідчий суддя наголошує, сторона обвинувачення має вживати повний комплекс своєчасних процесуальних дій та заходів щодо з`ясування об`єктивної істини.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разізначного завантаженняексперта (занаявності унього навиконанні одночаснопонад десятьекспертиз,у томучислі комісійнихта комплексних)більший розумнийстрок установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним устатті 7Закону України «Про судову експертизу». У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що матеріалами справи не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, при цьому наразі не можна стверджувати про те, що відпала потреба у відповідному арешті. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що з метою не порушення прав власника арештованого майна слідчий мав би вчинити дії щодо прискорення проведення експертизи, об`єктами якої є майно, про скасування арешту якого ставиться питання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 98, 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання ОСОБА_3 про скасування арешту належного йому майна, накладеного ухвалою слідчого судді у межах кримінального провадження № 12018100090008325 від 21.07.2018, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1